Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" А.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 09 января 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично и восстановить М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. на должности докера-механизатора перегрузочного комплекса ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу:
М.М. в сумме - <.>
О.М.Н. в сумме - <.>
Ю. в сумме - <.>.,
Д.М.М. в сумме - <.>
А.Э.М. в сумме - <.>
И.И.А. в сумме - <.>
К. в сумме -<.>., а также взыскать в пользу каждого из указанных лиц в качестве компенсации морального вреда по 5 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" А.Р., просившего отменить решение, возражения истцов М.М., О.М.Н., К., А.Э.М., Д.М.М., И.И.А. и их представителя У., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У., действующая по доверенности в интересах М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование она сослалась на то, что истцы работали в Махачкалинском торговом порту докерами-механизаторами в перегрузочном комплексе. Приказом N от 21.11.2013 года они незаконно уволены по пункту 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Они в соответствии с графиком работы явились на работу, находились на территории Махачкалинского морского торгового порта, прогула не совершали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" А.Р. просит отменить решение, как незаконное. 10.11.2013 года в период ночной смены с 20:00 ч. по 08:00 ч. истцы не только отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, но и покинули территорию порта. Вывод суда о том, что они покинули рабочее место с разрешения бригадира О.М.Н. несостоятельный, поскольку он приказом генерального директора на должность бригадира не назначался. Бригадир не вправе отпускать докеров-механизаторов с рабочей смены ни при наличии шторма, ни при отсутствии работы.
Непосредственным представителем работодателя для докеров, как видно из имеющихся в деле должностных инструкций, является старший стивидор (л.д. 202).
Сам О.М., др. истцы в своих объяснительных указывают совсем иные обстоятельства совершения прогула, при этом они не могут объяснить названные противоречия.
Работники УВО Минтранса России подтвердили, что знают всех работников на лицо, и в суде указывали на истцов, подтверждая, что именно они попрощавшись вышли с территории порта в период с 10 до 12 часов ночи 10.11.2013 г. и не вернулись обратно.
Трудовая функция бригады докеров-механизаторов - выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), связанных с обработкой судов, вагонов, подвижного состава и межскладскими перемещениями грузов. Таким образом, рабочее место докеров - причалы и складские площади порта. Помещение докерской находится непосредственно в указанном районе.
Все истцы подтвердили, что работу им всегда поручал старший стивидор; что в ту смену отказались от части работ, указанных им, что в перерывах между работой и при отсутствии работы они должны находиться в помещении докерской, однако не находились там ввиду плохих условий, однако это обстоятельство не подтверждено материалами дела, опровергается показаниями свидетелей.
Таким образом, в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие неуважительность прогула истцов. Решение суда основано на доводах истцов, ничем не подтвержденных и противоречащих материалам дела. Доказательствам, представленным ответчиком судом надлежащая оценка не дана.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. работали во ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" докерами-механизаторами в перегрузочном комплексе.
На основании рапорта старшего стивидора ФИО15 и начальника перегрузочного комплекса ФИО16 от 15.11.2013 года приказом Генерального директора ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" от 21.11.2013 года истцы уволены с занимаемых должностей по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе суд сослался на то, что ответчик, не представил достоверные доказательства отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин. Истцы обоснованно полагали, что покинули рабочее место с разрешения бригадира О.М.Н., который и ранее отпускал их домой при плохой погоде и отсутствии работы, что не может быть расценено как оставление ими рабочего места по неуважительной причине.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2013 года в 20-00 истцы заступили на дежурство до 8-00 ч. 11.11.2013 года в составе бригады N 4.
Как следует из пояснений истцов, их отпустил домой бригадир О.М.Н., оставив на работе дежурное звено, так как погода была штормовая, а в помещении докерской нет условий для нахождения там.
Между тем, О.М.Н. не является бригадиром, помимо этого бригадир, согласно должностной инструкции, также не наделен полномочиями отпускать докеров-механизаторов с рабочей смены ни при наличии шторма, ни при отсутствии работы.
Непосредственным представителем работодателя для докеров, как видно из имеющихся в деле должностных инструкций, является старший стивидор. Непосредственно под его контролем должна находиться бригада докеров. Указанное следует и из производственной инструкции докеров-механизаторов, с которой ознакомлены под роспись все истцы (л.д. 118).
Специфика труда докеров-механизаторов определяется спецификой и условиями работы морского торгового порта, к которым относятся в том числе, непрерывность производственного процесса, работа на открытом воздухе в любое время года и, практически, в любую погоду.
Поэтому плохая погода не являлась уважительной причиной для того, чтобы самовольно уйти с работы или чтобы покинуть рабочее место.
На предприятии также ведется табель учета рабочего времени, освобождение от работы должно было соответствующим образом оформляться.
Истцы О.М.Н., Д.М. И.И. не отрицают, что примерно в 23 часа ночи 10.11.2013 года на своих автомобилях покинули территорию порта. А остальные истцы - М.М., Ю., А.Э.М., К., согласно их пояснениям, остались на территории предприятия, ночуя в разных местах: помещении мечети, в кабине башенного крана и других местах.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что территория перегрузочного комплекса, где истцы исполняют свои обязанности, четко не отграничена, поэтому их отсутствие в помещении докерской не может быть расценено как прогул.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовая функция бригады докеров-механизаторов - выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), связанных с обработкой судов, вагонов, подвижного состава и межскладскими перемещениями грузов. Таким образом, рабочее место докеров -причалы и складские площади порта, помещение докерской находится непосредственно в указанном районе.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка у работников грузового района период ночной смены установлен с 20:00 ч. по 08:00 ч. Никто из истцов не отрицал, что в указанный период была их смена, что работу им всегда поручал старший стивидор; что в ту смену отказались от части работ, указанных им старшим стивидором; что в перерывах между работой и при отсутствии работы они должны находиться в помещении докерской, однако не находились там ввиду плохих условий. Тот факт, что в докерской плохие условия не подтверждается материалами дела, а наоборот, опровергается показаниями свидетелей.
Допрошенные судом свидетели О.М.Э., А.А. - работники охранного предприятия, дежурившие на пункте пропуска пояснили, что все истцы покинули территорию предприятия через пункт пропуска 10.11.2013 года в ночное время.
Однако эти показания свидетелей судом необоснованно не были приняты во внимание со ссылкой на то, что они не могли уточнить подробно обстоятельства выхода истцов с территории предприятия.
Между тем эти свидетели не являются работниками порта, лица не заинтересованные в деле, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сомневаться в правдивости их показаний оснований не имелось.
Они пояснили, что знают всех работников не по именам, а на лицо, и непосредственно в судебном заседании указывали на истцов, подтверждая, что именно они, попрощавшись вышли с территории порта в период с 10 до 12 часов ночи 10.11.2013 года и не вернулись обратно.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истцов за прогул, совершенный без уважительных причин.
Кроме того, на заседании судебной коллегии истцы и их представитель также подтвердили, что они на основании решения суда были восстановлены на работе, однако через несколько дней подали заявления и уволились с работы по собственному желанию.
В связи с изложенным решение суда о восстановлении истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 09 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-967/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-967/2014
Судья: Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" А.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 09 января 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично и восстановить М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. на должности докера-механизатора перегрузочного комплекса ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу:
М.М. в сумме - <.>
О.М.Н. в сумме - <.>
Ю. в сумме - <.>.,
Д.М.М. в сумме - <.>
А.Э.М. в сумме - <.>
И.И.А. в сумме - <.>
К. в сумме -<.>., а также взыскать в пользу каждого из указанных лиц в качестве компенсации морального вреда по 5 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" А.Р., просившего отменить решение, возражения истцов М.М., О.М.Н., К., А.Э.М., Д.М.М., И.И.А. и их представителя У., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У., действующая по доверенности в интересах М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование она сослалась на то, что истцы работали в Махачкалинском торговом порту докерами-механизаторами в перегрузочном комплексе. Приказом N от 21.11.2013 года они незаконно уволены по пункту 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Они в соответствии с графиком работы явились на работу, находились на территории Махачкалинского морского торгового порта, прогула не совершали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" А.Р. просит отменить решение, как незаконное. 10.11.2013 года в период ночной смены с 20:00 ч. по 08:00 ч. истцы не только отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, но и покинули территорию порта. Вывод суда о том, что они покинули рабочее место с разрешения бригадира О.М.Н. несостоятельный, поскольку он приказом генерального директора на должность бригадира не назначался. Бригадир не вправе отпускать докеров-механизаторов с рабочей смены ни при наличии шторма, ни при отсутствии работы.
Непосредственным представителем работодателя для докеров, как видно из имеющихся в деле должностных инструкций, является старший стивидор (л.д. 202).
Сам О.М., др. истцы в своих объяснительных указывают совсем иные обстоятельства совершения прогула, при этом они не могут объяснить названные противоречия.
Работники УВО Минтранса России подтвердили, что знают всех работников на лицо, и в суде указывали на истцов, подтверждая, что именно они попрощавшись вышли с территории порта в период с 10 до 12 часов ночи 10.11.2013 г. и не вернулись обратно.
Трудовая функция бригады докеров-механизаторов - выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), связанных с обработкой судов, вагонов, подвижного состава и межскладскими перемещениями грузов. Таким образом, рабочее место докеров - причалы и складские площади порта. Помещение докерской находится непосредственно в указанном районе.
Все истцы подтвердили, что работу им всегда поручал старший стивидор; что в ту смену отказались от части работ, указанных им, что в перерывах между работой и при отсутствии работы они должны находиться в помещении докерской, однако не находились там ввиду плохих условий, однако это обстоятельство не подтверждено материалами дела, опровергается показаниями свидетелей.
Таким образом, в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие неуважительность прогула истцов. Решение суда основано на доводах истцов, ничем не подтвержденных и противоречащих материалам дела. Доказательствам, представленным ответчиком судом надлежащая оценка не дана.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. работали во ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" докерами-механизаторами в перегрузочном комплексе.
На основании рапорта старшего стивидора ФИО15 и начальника перегрузочного комплекса ФИО16 от 15.11.2013 года приказом Генерального директора ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" от 21.11.2013 года истцы уволены с занимаемых должностей по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе суд сослался на то, что ответчик, не представил достоверные доказательства отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин. Истцы обоснованно полагали, что покинули рабочее место с разрешения бригадира О.М.Н., который и ранее отпускал их домой при плохой погоде и отсутствии работы, что не может быть расценено как оставление ими рабочего места по неуважительной причине.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2013 года в 20-00 истцы заступили на дежурство до 8-00 ч. 11.11.2013 года в составе бригады N 4.
Как следует из пояснений истцов, их отпустил домой бригадир О.М.Н., оставив на работе дежурное звено, так как погода была штормовая, а в помещении докерской нет условий для нахождения там.
Между тем, О.М.Н. не является бригадиром, помимо этого бригадир, согласно должностной инструкции, также не наделен полномочиями отпускать докеров-механизаторов с рабочей смены ни при наличии шторма, ни при отсутствии работы.
Непосредственным представителем работодателя для докеров, как видно из имеющихся в деле должностных инструкций, является старший стивидор. Непосредственно под его контролем должна находиться бригада докеров. Указанное следует и из производственной инструкции докеров-механизаторов, с которой ознакомлены под роспись все истцы (л.д. 118).
Специфика труда докеров-механизаторов определяется спецификой и условиями работы морского торгового порта, к которым относятся в том числе, непрерывность производственного процесса, работа на открытом воздухе в любое время года и, практически, в любую погоду.
Поэтому плохая погода не являлась уважительной причиной для того, чтобы самовольно уйти с работы или чтобы покинуть рабочее место.
На предприятии также ведется табель учета рабочего времени, освобождение от работы должно было соответствующим образом оформляться.
Истцы О.М.Н., Д.М. И.И. не отрицают, что примерно в 23 часа ночи 10.11.2013 года на своих автомобилях покинули территорию порта. А остальные истцы - М.М., Ю., А.Э.М., К., согласно их пояснениям, остались на территории предприятия, ночуя в разных местах: помещении мечети, в кабине башенного крана и других местах.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что территория перегрузочного комплекса, где истцы исполняют свои обязанности, четко не отграничена, поэтому их отсутствие в помещении докерской не может быть расценено как прогул.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовая функция бригады докеров-механизаторов - выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), связанных с обработкой судов, вагонов, подвижного состава и межскладскими перемещениями грузов. Таким образом, рабочее место докеров -причалы и складские площади порта, помещение докерской находится непосредственно в указанном районе.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка у работников грузового района период ночной смены установлен с 20:00 ч. по 08:00 ч. Никто из истцов не отрицал, что в указанный период была их смена, что работу им всегда поручал старший стивидор; что в ту смену отказались от части работ, указанных им старшим стивидором; что в перерывах между работой и при отсутствии работы они должны находиться в помещении докерской, однако не находились там ввиду плохих условий. Тот факт, что в докерской плохие условия не подтверждается материалами дела, а наоборот, опровергается показаниями свидетелей.
Допрошенные судом свидетели О.М.Э., А.А. - работники охранного предприятия, дежурившие на пункте пропуска пояснили, что все истцы покинули территорию предприятия через пункт пропуска 10.11.2013 года в ночное время.
Однако эти показания свидетелей судом необоснованно не были приняты во внимание со ссылкой на то, что они не могли уточнить подробно обстоятельства выхода истцов с территории предприятия.
Между тем эти свидетели не являются работниками порта, лица не заинтересованные в деле, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сомневаться в правдивости их показаний оснований не имелось.
Они пояснили, что знают всех работников не по именам, а на лицо, и непосредственно в судебном заседании указывали на истцов, подтверждая, что именно они, попрощавшись вышли с территории порта в период с 10 до 12 часов ночи 10.11.2013 года и не вернулись обратно.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истцов за прогул, совершенный без уважительных причин.
Кроме того, на заседании судебной коллегии истцы и их представитель также подтвердили, что они на основании решения суда были восстановлены на работе, однако через несколько дней подали заявления и уволились с работы по собственному желанию.
В связи с изложенным решение суда о восстановлении истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 09 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М.М., О.М.Н., Ю., Д.М.М., А.Э.М., И.И.А., К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)