Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Внешторг" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
Истец Т. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Внешторг" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Т. мотивировала требования тем, что работала у ответчика с 26 сентября 2011 г.; впоследствии она была переведена на должность. Однако 22 апреля 2013 г. на основании приказа N была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя, какие-либо материальные ценности она не обслуживала, соглашения с работодателем о материальной ответственности не заключала.
Истец Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Внешторг" по доверенности - А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав на то, что 20 декабря 2012 г. истец самовольно, без согласования с генеральным директором общества об изменении отпускной цены товара, вопреки интересам ООО "Внешторг", в нарушение приказа N от 03 декабря 2012 г., введя в заблуждение коммерческого директора относительно согласования отгрузки с генеральным директором, установила цену на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены данного товара, и осуществила поставку товара покупателю. Приказ об отгрузке ООО "Старт" товара по стоковым ценам не изготавливался и не подписывался. Отгрузка товара произошла на основании служебной записки без ведома и согласования генерального директора ООО "Внешторг". Действиями истца причинен ущерб ООО "Внешторг". Виновные действий истца давали основания работодателю для утраты доверия к ней. Представитель ответчика полагала, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства, при этом пояснив, что изменение трудовых функций истца с момента ее принятия на работу и увольнения не происходило, каких-либо письменных соглашений об этом не подписано.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., постановлено:
В иске Т. к ООО "Внешторг" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Истцом Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
09 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N от 26 сентября 2011 г. истец была принята на работу к ответчику ведущим менеджером по продажам с 26 сентября 2011 г. Трудовым договором N от 26 сентября 2011 г. ей был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции, исходя из содержания п. 2.2 трудового договора Т. усмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, приказы и распоряжения администрации работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы материальные ценности и технические средства.
Согласно п. 7.1 трудового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения "Работником своих обязанностей", нарушения трудового законодательства Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором Общества, с которой Т. ознакомлена, ведущий менеджер по продажам проводит документальное оформление покупки в точном соответствии с принятыми на предприятии правилами, расчет итоговой стоимости покупки с учетом действующих скидок, осуществляет контроль над расчетом за укомплектованный заказ, контролирует правильность производства платежа клиентом.
Как указано в п. 1.2, должностной инструкции, основной задачей менеджера по продажам является продвижение (продажа) продукции, заявленной в действующих прайс-листах (прейскурантах) фирмы. При этом, согласно указанной инструкции, полномочиями по формированию цены на продаваемый товар, ведущий менеджер не наделен.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 г. между ответчиком и членами коллектива структурного подразделения "Отдел взрослой одежды HOUSE, Fox" в лице руководителя Т. был заключен трудовой договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 17 - 19).
22 апреля 2013 г. приказом N истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился приказ N от 22 апреля 2013 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 85).
Согласно акту от 22 апреля 2013 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении 22 апреля 2013 г., однако расписываться в нем отказалась.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу также установлено, что основанием для применения к Т. со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось совершение виновных действий работником в виде установления цены на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены этого товара и осуществления поставки товара покупателю.
20 марта 2013 г. на имя генерального директора ООО "Внешторг поступила служебная записка от начальника службы безопасности ООО "Внешторг" Г., из которой следует, что им 20 марта 2013 г. произведена сверка цен, по которым ООО "Внешторг" отгружал товар контрагентам. В результате сверки установлено, что 21 декабря 2012 г. ведущий менеджер Т. отгрузила товар в адрес ООО "Старт" по ценам значительно ниже закупочных.
В связи с этим приказом ООО "Внешторг" от 20 марта 2013 г. была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по факту отгрузки товара в адрес ООО "Старт" 21 декабря 2012 года по ценам, ниже закупочных цен.
Как усматривается из акта от 04 апреля 2013 г. о результатах работы комиссии по факту отгрузки товара, комиссия пришла к выводу о том, что 21 декабря 2012 г. Т. самовольно, без согласования с генеральным директором Общества об изменении отпускной цены товара, вопреки интересам ООО "Внешторг.", в нарушение приказа N от 03 декабря 2012 г., введя в заблуждение коммерческого директора С. относительно согласования отгрузки с генеральным директором К., установила цену на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены этого товара, и осуществила поставку товара покупателю (л.д. 78 - 80).
В то время как в соответствии с приказом генерального директора ООО "Внешторг" N от 03 декабря 2012 г. с 03 декабря 2012 г. была произведена переоценка на весь товар House и установлена цена товара равная закупочной цене +20%, контроль за исполнением данного приказа был возложен на Т., с данным приказом она ознакомлена под роспись (л.д. 47).
С актом от 04 апреля 2013 г. "О результатах работы комиссии по факту отгрузки товара ООО "Старт" 21 декабря 2012 г. истец была ознакомлена, однако от подписи в нем отказалась, о чем 22 апреля 2013 г. был составлен акт (л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что по факту произведенной 21 декабря 2012 г. отгрузки товара у Т. работодателем были затребованы объяснения, согласно которым предыдущие поставки по сниженным ценам производились ею только после обсуждения и согласования цены с генеральным директором Общества; в конце 2012 г. она самостоятельно проверила остатки на предмет "выбитых" размеров прошлых сезонов и сделала предложение по покупке ООО "Старт".
Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, согласование с генеральным директором было произведено по телефону в связи с его нахождением в командировке.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Т. к ООО "Внешторг." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку установил, что в данном случае применение к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем с требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанным выше основаниям в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ввиду того, что при рассмотрении спора по существу на основании доказательств по делу судом установлено, что Т., непосредственно распределяющая товарно-материальные ценности, нарушила п. п. 2 и 4 трудового договора N 81 от 26 сентября 2011 г., п. 4 и 5 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции ведущего менеджера по продажам, установив цены на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочных цен этого товара и осуществлении поставки такого товара покупателю, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Суждения подателя жалобы о том, что в договоре о коллективной материальной ответственности, в некоторых расчетных ведомостях должность Т. значится как "руководитель отдела взрослой одежды", правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/3-6292/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/3-6292/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Внешторг" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
Истец Т. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Внешторг" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Т. мотивировала требования тем, что работала у ответчика с 26 сентября 2011 г.; впоследствии она была переведена на должность. Однако 22 апреля 2013 г. на основании приказа N была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя, какие-либо материальные ценности она не обслуживала, соглашения с работодателем о материальной ответственности не заключала.
Истец Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Внешторг" по доверенности - А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав на то, что 20 декабря 2012 г. истец самовольно, без согласования с генеральным директором общества об изменении отпускной цены товара, вопреки интересам ООО "Внешторг", в нарушение приказа N от 03 декабря 2012 г., введя в заблуждение коммерческого директора относительно согласования отгрузки с генеральным директором, установила цену на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены данного товара, и осуществила поставку товара покупателю. Приказ об отгрузке ООО "Старт" товара по стоковым ценам не изготавливался и не подписывался. Отгрузка товара произошла на основании служебной записки без ведома и согласования генерального директора ООО "Внешторг". Действиями истца причинен ущерб ООО "Внешторг". Виновные действий истца давали основания работодателю для утраты доверия к ней. Представитель ответчика полагала, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства, при этом пояснив, что изменение трудовых функций истца с момента ее принятия на работу и увольнения не происходило, каких-либо письменных соглашений об этом не подписано.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., постановлено:
В иске Т. к ООО "Внешторг" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Истцом Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
09 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N от 26 сентября 2011 г. истец была принята на работу к ответчику ведущим менеджером по продажам с 26 сентября 2011 г. Трудовым договором N от 26 сентября 2011 г. ей был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции, исходя из содержания п. 2.2 трудового договора Т. усмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, приказы и распоряжения администрации работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы материальные ценности и технические средства.
Согласно п. 7.1 трудового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения "Работником своих обязанностей", нарушения трудового законодательства Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором Общества, с которой Т. ознакомлена, ведущий менеджер по продажам проводит документальное оформление покупки в точном соответствии с принятыми на предприятии правилами, расчет итоговой стоимости покупки с учетом действующих скидок, осуществляет контроль над расчетом за укомплектованный заказ, контролирует правильность производства платежа клиентом.
Как указано в п. 1.2, должностной инструкции, основной задачей менеджера по продажам является продвижение (продажа) продукции, заявленной в действующих прайс-листах (прейскурантах) фирмы. При этом, согласно указанной инструкции, полномочиями по формированию цены на продаваемый товар, ведущий менеджер не наделен.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 г. между ответчиком и членами коллектива структурного подразделения "Отдел взрослой одежды HOUSE, Fox" в лице руководителя Т. был заключен трудовой договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 17 - 19).
22 апреля 2013 г. приказом N истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился приказ N от 22 апреля 2013 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 85).
Согласно акту от 22 апреля 2013 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении 22 апреля 2013 г., однако расписываться в нем отказалась.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу также установлено, что основанием для применения к Т. со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось совершение виновных действий работником в виде установления цены на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены этого товара и осуществления поставки товара покупателю.
20 марта 2013 г. на имя генерального директора ООО "Внешторг поступила служебная записка от начальника службы безопасности ООО "Внешторг" Г., из которой следует, что им 20 марта 2013 г. произведена сверка цен, по которым ООО "Внешторг" отгружал товар контрагентам. В результате сверки установлено, что 21 декабря 2012 г. ведущий менеджер Т. отгрузила товар в адрес ООО "Старт" по ценам значительно ниже закупочных.
В связи с этим приказом ООО "Внешторг" от 20 марта 2013 г. была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по факту отгрузки товара в адрес ООО "Старт" 21 декабря 2012 года по ценам, ниже закупочных цен.
Как усматривается из акта от 04 апреля 2013 г. о результатах работы комиссии по факту отгрузки товара, комиссия пришла к выводу о том, что 21 декабря 2012 г. Т. самовольно, без согласования с генеральным директором Общества об изменении отпускной цены товара, вопреки интересам ООО "Внешторг.", в нарушение приказа N от 03 декабря 2012 г., введя в заблуждение коммерческого директора С. относительно согласования отгрузки с генеральным директором К., установила цену на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены этого товара, и осуществила поставку товара покупателю (л.д. 78 - 80).
В то время как в соответствии с приказом генерального директора ООО "Внешторг" N от 03 декабря 2012 г. с 03 декабря 2012 г. была произведена переоценка на весь товар House и установлена цена товара равная закупочной цене +20%, контроль за исполнением данного приказа был возложен на Т., с данным приказом она ознакомлена под роспись (л.д. 47).
С актом от 04 апреля 2013 г. "О результатах работы комиссии по факту отгрузки товара ООО "Старт" 21 декабря 2012 г. истец была ознакомлена, однако от подписи в нем отказалась, о чем 22 апреля 2013 г. был составлен акт (л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что по факту произведенной 21 декабря 2012 г. отгрузки товара у Т. работодателем были затребованы объяснения, согласно которым предыдущие поставки по сниженным ценам производились ею только после обсуждения и согласования цены с генеральным директором Общества; в конце 2012 г. она самостоятельно проверила остатки на предмет "выбитых" размеров прошлых сезонов и сделала предложение по покупке ООО "Старт".
Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, согласование с генеральным директором было произведено по телефону в связи с его нахождением в командировке.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Т. к ООО "Внешторг." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку установил, что в данном случае применение к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем с требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанным выше основаниям в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ввиду того, что при рассмотрении спора по существу на основании доказательств по делу судом установлено, что Т., непосредственно распределяющая товарно-материальные ценности, нарушила п. п. 2 и 4 трудового договора N 81 от 26 сентября 2011 г., п. 4 и 5 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции ведущего менеджера по продажам, установив цены на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочных цен этого товара и осуществлении поставки такого товара покупателю, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Суждения подателя жалобы о том, что в договоре о коллективной материальной ответственности, в некоторых расчетных ведомостях должность Т. значится как "руководитель отдела взрослой одежды", правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)