Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васьков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чернского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года по иску Ф. к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области указывая, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя Государственного учреждения Тульской области "Чернское лесничество". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N заместителя председателя правительства Тульской области - министра природных ресурсов и экологии Тульской области трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в установлении в деятельности учреждения практики отсутствия контроля и реагирования на грубые нарушения правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах арендатором лесного участка при отводе, таксации и разработке лесосек; нарушения установленного порядка при назначении санитарно-оздоровительных мероприятий; заготовку древесины на лесосеках хвойных и твердолиственных пород, как правило, носящую приисковый характер; осуществления формальной приемки выполненных работ по отводу, таксации лесосек и формальной приемки законченных рубок лесосек, оформления и подписи руководителем учреждения заведомо не соответствующих действительности документов, что, по мнению ответчика, повлекло причинение ущерба государству от незаконных порубок в размере не менее <...> руб. Данное обстоятельство было отражено в протоколе заседания комиссии по результатам проверки работы ГУ ТО "Чернское лесничество" и исполнения Ф. должностных обязанностей руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество". В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и разъяснениями Верховного Суда РФ для увольнения руководителя по вышеназванным основаниям необходимы следующие условия: наличие нарушения, совершенного по вине руководителя; данное нарушение стало возможным в результате неисполнения руководителем обязанностей, возложенных на него трудовым договором; грубость такого нарушения, которое в свою очередь должно расцениваться таковым только в случае возможности создания условий для причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Вместе с тем в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., не указаны сведения о конкретных нарушениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которые послужили в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания. Указанный в протоколе комиссии ущерб в размере не менее <...> руб. произошел не в результате нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, а в результате незаконных порубок, материалы в отношении которых в настоящее время находятся на рассмотрении в отделе полиции "Чернский" УМВД России по Тульской области. При таких обстоятельствах обжалуемый приказ не может считаться законным и подлежит отмене с восстановлением его на занимаемой ранее должности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ в связи с незаконностью увольнения полагает, что с ответчика должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, в размере <...> руб. <...> коп. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <...> руб. На основании изложенного просил признать незаконным приказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество", обязать министерство природных ресурсов и экологии Тульской области восстановить его в должности руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество"; взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <...> руб. <...> коп.; взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <...> руб.
Истец Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Рязанов В.Г. поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и его представителя, согласно ордера адвоката Рязанова В.Г., возражения представителя ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности И., заключение прокурора Фукаловой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. был назначен на должность руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество", что подтверждается с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом заместителя председателя правительства Тульской области - министра природных ресурсов и экологии Тульской области Ш.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф. был расторгнут и Ф. уволен с занимаемой должности по основанию, установленному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения являлись акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Ф. протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно указанному протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявленные проверкой и рассмотренные комиссией обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф. совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно являясь руководителем ГУ ТО "Чернское лесничество" допустил однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в установлении в деятельности вверенного государственного учреждения практики отсутствия контроля и реагирования на грубые нарушения: правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах арендатором лесного участка при отводе, таксации и разработке лесосек; нарушения установленного порядка при назначении санитарно-оздоровительных мероприятий; заготовки древесины на лесосеках хвойных и твердолиственных пород, как правило, носящую приисковый характер; осуществление формальной приемки выполненных работ по отводу, таксации лесосек и формальной приемки якобы законченных рубкой лесосек, оформления и подписи руководителем учреждения заведомо не соответствующих действительности документов, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации от незаконных рубок в размере не менее <...> рублей.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, судом были допрошены свидетели Н.В.В., В.Р.Т., Г.П.В., Г.О.В., Е.О.А., Н.О.Н., Б.Ю.Н., пояснившие, что согласно проведенной проверке качества отвода, приемки, и разработки лесосек в ГУ ТО "Чернское лесничество" были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, отвода лесосек, санитарной безопасности, незаконные порубки деревьев, нарушения п. 18 Правил заготовки древесины, приемка лесосек велась формально, на место никто не выезжал, и прочие нарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение руководителем Ф. своих трудовых обязанностей, является грубым нарушением, поскольку данное нарушение продолжалось в течение длительного времени, могло способствовать нарушению лесного законодательства, а также повлечь причинение материального ущерба.
Более того, с учетом положения трудового договора, Устава ГУ ТО "Чернское лесничество" и должностной инструкции руководителя Ф., руководитель Ф. обязан был знать, и не мог не знать об указанных в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях.
Поскольку совершение проступка носило длящийся характер и стало известно работодателю лишь после завершения проведения проверки, с момента составления акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может признать обоснованным.
Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения было вынесено с соблюдением положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Ф. проступка, все фактические обстоятельства и обоснованно избрал вид взыскания в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что обязанности по контролю за недопущением нарушений лесопользования, выявленные в ходе проведенной проверки, были возложены на специалистов ГУ ТО "Чернское лесничество", но не на руководителя учреждения, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно истец, являясь руководителем ГУ ТО "Чернское лесничество" нес персональную ответственность за выполнение возложенных на лесничество функций.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об однократности нарушения им должностных обязанностей, поскольку указанные нарушения носили длящийся характер, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сам факт однократности нарушения должностных обязанностей был выявлен после составления акта проверки, что подтверждает однократность нарушения, а доводы жалобы о длящемся характере нарушения должностных обязанностей основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что начало совершения проступка имело в январе 2014 года, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока привлечения.
Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, о нарушении истцом должностных обязанностей работодателю стало известно после завершения проведенной проверки, с момента составления акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей, не нашли своего подтверждения.
Более того, определением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ замечания истца Ф. на протоколы судебных заседаний удостоверены только в части факта передачи документов, в остальной части замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1284
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1284
судья Васьков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чернского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года по иску Ф. к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области указывая, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя Государственного учреждения Тульской области "Чернское лесничество". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N заместителя председателя правительства Тульской области - министра природных ресурсов и экологии Тульской области трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в установлении в деятельности учреждения практики отсутствия контроля и реагирования на грубые нарушения правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах арендатором лесного участка при отводе, таксации и разработке лесосек; нарушения установленного порядка при назначении санитарно-оздоровительных мероприятий; заготовку древесины на лесосеках хвойных и твердолиственных пород, как правило, носящую приисковый характер; осуществления формальной приемки выполненных работ по отводу, таксации лесосек и формальной приемки законченных рубок лесосек, оформления и подписи руководителем учреждения заведомо не соответствующих действительности документов, что, по мнению ответчика, повлекло причинение ущерба государству от незаконных порубок в размере не менее <...> руб. Данное обстоятельство было отражено в протоколе заседания комиссии по результатам проверки работы ГУ ТО "Чернское лесничество" и исполнения Ф. должностных обязанностей руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество". В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и разъяснениями Верховного Суда РФ для увольнения руководителя по вышеназванным основаниям необходимы следующие условия: наличие нарушения, совершенного по вине руководителя; данное нарушение стало возможным в результате неисполнения руководителем обязанностей, возложенных на него трудовым договором; грубость такого нарушения, которое в свою очередь должно расцениваться таковым только в случае возможности создания условий для причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Вместе с тем в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., не указаны сведения о конкретных нарушениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которые послужили в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания. Указанный в протоколе комиссии ущерб в размере не менее <...> руб. произошел не в результате нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, а в результате незаконных порубок, материалы в отношении которых в настоящее время находятся на рассмотрении в отделе полиции "Чернский" УМВД России по Тульской области. При таких обстоятельствах обжалуемый приказ не может считаться законным и подлежит отмене с восстановлением его на занимаемой ранее должности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ в связи с незаконностью увольнения полагает, что с ответчика должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, в размере <...> руб. <...> коп. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <...> руб. На основании изложенного просил признать незаконным приказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество", обязать министерство природных ресурсов и экологии Тульской области восстановить его в должности руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество"; взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <...> руб. <...> коп.; взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <...> руб.
Истец Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Рязанов В.Г. поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и его представителя, согласно ордера адвоката Рязанова В.Г., возражения представителя ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности И., заключение прокурора Фукаловой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. был назначен на должность руководителя ГУ ТО "Чернское лесничество", что подтверждается с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом заместителя председателя правительства Тульской области - министра природных ресурсов и экологии Тульской области Ш.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф. был расторгнут и Ф. уволен с занимаемой должности по основанию, установленному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения являлись акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Ф. протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно указанному протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявленные проверкой и рассмотренные комиссией обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф. совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно являясь руководителем ГУ ТО "Чернское лесничество" допустил однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в установлении в деятельности вверенного государственного учреждения практики отсутствия контроля и реагирования на грубые нарушения: правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах арендатором лесного участка при отводе, таксации и разработке лесосек; нарушения установленного порядка при назначении санитарно-оздоровительных мероприятий; заготовки древесины на лесосеках хвойных и твердолиственных пород, как правило, носящую приисковый характер; осуществление формальной приемки выполненных работ по отводу, таксации лесосек и формальной приемки якобы законченных рубкой лесосек, оформления и подписи руководителем учреждения заведомо не соответствующих действительности документов, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации от незаконных рубок в размере не менее <...> рублей.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, судом были допрошены свидетели Н.В.В., В.Р.Т., Г.П.В., Г.О.В., Е.О.А., Н.О.Н., Б.Ю.Н., пояснившие, что согласно проведенной проверке качества отвода, приемки, и разработки лесосек в ГУ ТО "Чернское лесничество" были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, отвода лесосек, санитарной безопасности, незаконные порубки деревьев, нарушения п. 18 Правил заготовки древесины, приемка лесосек велась формально, на место никто не выезжал, и прочие нарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение руководителем Ф. своих трудовых обязанностей, является грубым нарушением, поскольку данное нарушение продолжалось в течение длительного времени, могло способствовать нарушению лесного законодательства, а также повлечь причинение материального ущерба.
Более того, с учетом положения трудового договора, Устава ГУ ТО "Чернское лесничество" и должностной инструкции руководителя Ф., руководитель Ф. обязан был знать, и не мог не знать об указанных в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях.
Поскольку совершение проступка носило длящийся характер и стало известно работодателю лишь после завершения проведения проверки, с момента составления акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может признать обоснованным.
Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения было вынесено с соблюдением положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Ф. проступка, все фактические обстоятельства и обоснованно избрал вид взыскания в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что обязанности по контролю за недопущением нарушений лесопользования, выявленные в ходе проведенной проверки, были возложены на специалистов ГУ ТО "Чернское лесничество", но не на руководителя учреждения, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно истец, являясь руководителем ГУ ТО "Чернское лесничество" нес персональную ответственность за выполнение возложенных на лесничество функций.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об однократности нарушения им должностных обязанностей, поскольку указанные нарушения носили длящийся характер, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сам факт однократности нарушения должностных обязанностей был выявлен после составления акта проверки, что подтверждает однократность нарушения, а доводы жалобы о длящемся характере нарушения должностных обязанностей основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что начало совершения проступка имело в январе 2014 года, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока привлечения.
Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, о нарушении истцом должностных обязанностей работодателю стало известно после завершения проведенной проверки, с момента составления акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей, не нашли своего подтверждения.
Более того, определением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ замечания истца Ф. на протоколы судебных заседаний удостоверены только в части факта передачи документов, в остальной части замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)