Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работает у ответчика, ответчик не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, заработную плату начислил по ставке ниже указанной в трудовом договоре, не предоставил дополнительный отпуск, заработную плату выплачивал не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы,
по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя "Дальлеспром Лидер" - С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, предоставлении дополнительных 12 дней оплачиваемого отпуска согласно графика по заявлению, взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, взыскании единовременной компенсации за выслугу лет за <данные изъяты> - <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, понуждении произвести индексацию заработной платы за последние три года, с возложением обязанности индексировать ежегодно с учетом инфляции, при расчете заработной платы в дальнейшем руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он работает у ответчика в должности водителя по вывозке леса с верхнего склада. Ответчик не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ, заработную плату начислил по ставке ниже, указанной в трудовом договоре, не предоставил дополнительный отпуск 12 дней. Так же ответчик не производит индексацию заработной платы, установленную Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выплачивал не в полном объеме без учета сверхурочной работы.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, недополученная заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Возложена обязанность на ответчика проиндексировать заработную плату истца на 28%, предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. Так же ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что обязанность выплаты вознаграждения на выслугу лет предусмотрена трудовым договором, локальным нормативным актом. Считает, что суд неверно произвел расчет сверхурочно отработанного времени, приводит свой расчет. Не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром лидер" просит отменить решение суда в части индексации заработной платы, взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, указав, что возложив на них обязанность по индексации за ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил проиндексировать заработную плату на 5%, а суд проиндексировал на 28%, о чем истец не просил. Считает, что оснований для индексации нет, так как заработная плата истца выше минимального размера оплаты труда, что регулируется премиями. Рассчитывая продолжительность рабочего времени, суд не применил норму о возможном его суммировании, при расчете сверхурочного рабочего времени. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисления оплаты за сверхурочную работу истцу не производились, истцу было известно о нарушении его прав. Судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания М. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором работнику установлены: сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряду-заданию (п. 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> к которой применяется районный коэффициент 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% (п. п. 3.3, 3.3). В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа, который в рабочее время не включается.
Согласно путевых листов, за ДД.ММ.ГГГГ М. находясь на вахте отработал в <данные изъяты> и согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> превышает норму рабочего времени при 36 часовой неделе.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Как установил суд ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансового обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы М. пропорционально увеличению МРОТ и со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в проведении индексации заработной платы М.
Судебная коллегия считает, что судом правильно рассчитана и взыскана сумма за отработанное сверхурочное время, поскольку установлено, что суммарный учет рабочего времени на предприятии велся согласно табелям, итоги работы предприятия подводились раз в год, то есть фактически существовал годичный учет рабочего времени. В этой части доводы ответчика о том, что судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев - не состоятелен. Довод истца о неправильном подсчете судом сверхурочной работы так же несостоятелен, связан с неправильным пониманием истцом трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему занижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца, вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. В частности имеется ссылка на положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанное положение на момент спорных отношений прекратило свое действие.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Дальлеспром Лидер" утверждено Положение об оплате труда, которым выплата вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена, отраслевым соглашением обязанность безусловной выплаты такого вознаграждения так же не предусмотрена.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет не имеется.
В остальной части доводы жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Решение суда в остальной части должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы - отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату.
Вынести в этой части новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" во возложении обязанности проиндексировать заработную плату ФИО1 - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5782/2014
Требование: О взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работает у ответчика, ответчик не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, заработную плату начислил по ставке ниже указанной в трудовом договоре, не предоставил дополнительный отпуск, заработную плату выплачивал не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5782/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы,
по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя "Дальлеспром Лидер" - С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, предоставлении дополнительных 12 дней оплачиваемого отпуска согласно графика по заявлению, взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, взыскании единовременной компенсации за выслугу лет за <данные изъяты> - <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, понуждении произвести индексацию заработной платы за последние три года, с возложением обязанности индексировать ежегодно с учетом инфляции, при расчете заработной платы в дальнейшем руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он работает у ответчика в должности водителя по вывозке леса с верхнего склада. Ответчик не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ, заработную плату начислил по ставке ниже, указанной в трудовом договоре, не предоставил дополнительный отпуск 12 дней. Так же ответчик не производит индексацию заработной платы, установленную Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выплачивал не в полном объеме без учета сверхурочной работы.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, недополученная заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Возложена обязанность на ответчика проиндексировать заработную плату истца на 28%, предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. Так же ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что обязанность выплаты вознаграждения на выслугу лет предусмотрена трудовым договором, локальным нормативным актом. Считает, что суд неверно произвел расчет сверхурочно отработанного времени, приводит свой расчет. Не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром лидер" просит отменить решение суда в части индексации заработной платы, взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, указав, что возложив на них обязанность по индексации за ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил проиндексировать заработную плату на 5%, а суд проиндексировал на 28%, о чем истец не просил. Считает, что оснований для индексации нет, так как заработная плата истца выше минимального размера оплаты труда, что регулируется премиями. Рассчитывая продолжительность рабочего времени, суд не применил норму о возможном его суммировании, при расчете сверхурочного рабочего времени. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисления оплаты за сверхурочную работу истцу не производились, истцу было известно о нарушении его прав. Судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания М. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором работнику установлены: сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряду-заданию (п. 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> к которой применяется районный коэффициент 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% (п. п. 3.3, 3.3). В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа, который в рабочее время не включается.
Согласно путевых листов, за ДД.ММ.ГГГГ М. находясь на вахте отработал в <данные изъяты> и согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> превышает норму рабочего времени при 36 часовой неделе.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Как установил суд ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансового обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы М. пропорционально увеличению МРОТ и со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в проведении индексации заработной платы М.
Судебная коллегия считает, что судом правильно рассчитана и взыскана сумма за отработанное сверхурочное время, поскольку установлено, что суммарный учет рабочего времени на предприятии велся согласно табелям, итоги работы предприятия подводились раз в год, то есть фактически существовал годичный учет рабочего времени. В этой части доводы ответчика о том, что судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев - не состоятелен. Довод истца о неправильном подсчете судом сверхурочной работы так же несостоятелен, связан с неправильным пониманием истцом трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему занижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца, вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. В частности имеется ссылка на положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанное положение на момент спорных отношений прекратило свое действие.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Дальлеспром Лидер" утверждено Положение об оплате труда, которым выплата вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена, отраслевым соглашением обязанность безусловной выплаты такого вознаграждения так же не предусмотрена.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет не имеется.
В остальной части доводы жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Решение суда в остальной части должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы - отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату.
Вынести в этой части новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" во возложении обязанности проиндексировать заработную плату ФИО1 - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер", ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)