Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он в течение 16 лет работал на предприятиях угольной промышленности, но ответчик в нарушение требований коллективного договора не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску ФИО1 к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности, указав в обоснование заявленных требований, что в течение 16 лет работала на предприятиях угольной промышленности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила право на пенсионное обеспечение. Однако ответчик в нарушение требований Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Истец просила суд взыскать с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в свою пользу сумму единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылок суда на Федеральное отраслевое соглашение, поскольку ответчик к нему не присоединен. Апеллянт ссылается на отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2014 г., в соответствии с которым предприятие ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является убыточным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 51, 52), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании единовременного пособия.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.
Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (Соглашением к Коллективному договору от 25.07.2014 г. его действие продлено до 31.12.2014 г.) урегулирован вопрос выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.
Так, в соответствии с п. 9.2 Коллективного договора работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец проработал на предприятиях угольной промышленности 16 лет. В период работы у ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил право на пенсионное обеспечение (л.д. 9).
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на выплату единовременного пособия за 16 лет работы в угольной отрасли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности предприятия несостоятельны. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточным основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал и не присоединялся к ФОС РФ на 2013-2016 г.г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств неприсоединения к ФОС РФ 2013 - 2016 годов суду представлено не было. Кроме того, Коллективный договор содержит положения, аналогичные содержащимся в Федеральном отраслевом соглашении и являющиеся обязательными для исполнения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3256/2015
Требование: О взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он в течение 16 лет работал на предприятиях угольной промышленности, но ответчик в нарушение требований коллективного договора не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-3256/2015
Судья Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску ФИО1 к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности, указав в обоснование заявленных требований, что в течение 16 лет работала на предприятиях угольной промышленности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила право на пенсионное обеспечение. Однако ответчик в нарушение требований Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Истец просила суд взыскать с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в свою пользу сумму единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылок суда на Федеральное отраслевое соглашение, поскольку ответчик к нему не присоединен. Апеллянт ссылается на отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2014 г., в соответствии с которым предприятие ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является убыточным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 51, 52), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании единовременного пособия.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.
Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (Соглашением к Коллективному договору от 25.07.2014 г. его действие продлено до 31.12.2014 г.) урегулирован вопрос выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.
Так, в соответствии с п. 9.2 Коллективного договора работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец проработал на предприятиях угольной промышленности 16 лет. В период работы у ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил право на пенсионное обеспечение (л.д. 9).
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на выплату единовременного пособия за 16 лет работы в угольной отрасли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности предприятия несостоятельны. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточным основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал и не присоединялся к ФОС РФ на 2013-2016 г.г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств неприсоединения к ФОС РФ 2013 - 2016 годов суду представлено не было. Кроме того, Коллективный договор содержит положения, аналогичные содержащимся в Федеральном отраслевом соглашении и являющиеся обязательными для исполнения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)