Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, право на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовал, а компенсация при увольнении истцу выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года по апелляционной жалобе представитель ООО "Октан-Сервис" М.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Октан-Сервис", указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность начальника котельной. Приказом от <...> он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако до настоящего времени суммы, подлежащие выплате ему в связи с увольнением, ответчиком не произведены. Штатным расписанием, утвержденным приказом от <...> ему установлен должностной оклад в размере <...>, приказом от 06.11.2013 г. ему установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере <...>. Поскольку приказом от <...> он уволен с занимаемой должности, заработная плата подлежит выплате за период с <...> по <...> в сумме <...>, ему полагается выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере среднего заработка на период трудоустройства, которое составляет <...>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и <...> в счет возмещения судебных расходов.
Позднее истец уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что в период с <...> по <...> он не использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако денежную компенсацию при увольнении в размере <...> работодатель ему не выплатил. Денежные средства, заявленные им к выплате, просил взыскать в ранее указанном размере.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.
Представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октан-Сервис" М.Э. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
На основании трудового договора N <...> от <...> г., приказа о приеме на работу, Д. принят в ООО "Октан-Сервис" для работы в должности начальника котельной с должностным окладом в размере <...>. Дополнительным соглашением N <...> от 31.12.2010 г. к трудовому договору от <...> пункт 2.1. трудового договора изменен. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...>, а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда. <...> установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в размере <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен М.С. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до 06.01.2015 г.
Приказом от <...> трудовой договор с Д. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием для обращения с заявленными требованиями явилось отсутствие выплат сумм, подлежащих выплате ему в связи с увольнением.
Возражая против требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.12.2012 г. по 17.09.2014 г. в размере <...>, ответчик ссылался на пропуск срока для обращения в суд с таким требованием, поскольку данные требования были заявлены только <...>.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения с истцом прекращены <...> г.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, поскольку с первоначальными требованиями в защиту нарушенных трудовых прав истец обратился <...>.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с уточнением исковых требований за пределами срока (<...> г.) суд обоснованно признал несостоятельными. При этом судом дана оценка пояснениям истца из которых следует, что об отсутствии выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период ему стало известно только при изучении выписки по счету из ОАО "Альфа-Банк", согласно которой <...> и <...> на личный счет Д. была перечислена заработная плата в размере <...> и <...>. О наличии нарушенного права в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно после получения сообщения конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" М.С.
Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.
Пунктом 3.2 трудового договора от <...> г., заключенного с Д., определена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 122, 123, 127, 139 ТК РФ, суд требования в части взыскания с ООО "Октан-Сервис" компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворил, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Суд взыскал в пользу истца <...>, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Так, истцом произведен расчет права на компенсацию, согласно которого количество неиспользованный дней за отработанный период с 29.12.2012 г. по 29.12.2013 г. составило 49 дней. Ответчиком расчет истца не оспаривался.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Октан-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме <...>. При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, право на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовал, а компенсация при увольнении истцу выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2012/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года по апелляционной жалобе представитель ООО "Октан-Сервис" М.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Октан-Сервис", указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность начальника котельной. Приказом от <...> он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако до настоящего времени суммы, подлежащие выплате ему в связи с увольнением, ответчиком не произведены. Штатным расписанием, утвержденным приказом от <...> ему установлен должностной оклад в размере <...>, приказом от 06.11.2013 г. ему установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере <...>. Поскольку приказом от <...> он уволен с занимаемой должности, заработная плата подлежит выплате за период с <...> по <...> в сумме <...>, ему полагается выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере среднего заработка на период трудоустройства, которое составляет <...>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и <...> в счет возмещения судебных расходов.
Позднее истец уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что в период с <...> по <...> он не использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако денежную компенсацию при увольнении в размере <...> работодатель ему не выплатил. Денежные средства, заявленные им к выплате, просил взыскать в ранее указанном размере.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.
Представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октан-Сервис" М.Э. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
На основании трудового договора N <...> от <...> г., приказа о приеме на работу, Д. принят в ООО "Октан-Сервис" для работы в должности начальника котельной с должностным окладом в размере <...>. Дополнительным соглашением N <...> от 31.12.2010 г. к трудовому договору от <...> пункт 2.1. трудового договора изменен. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...>, а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда. <...> установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в размере <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен М.С. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до 06.01.2015 г.
Приказом от <...> трудовой договор с Д. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием для обращения с заявленными требованиями явилось отсутствие выплат сумм, подлежащих выплате ему в связи с увольнением.
Возражая против требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.12.2012 г. по 17.09.2014 г. в размере <...>, ответчик ссылался на пропуск срока для обращения в суд с таким требованием, поскольку данные требования были заявлены только <...>.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения с истцом прекращены <...> г.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, поскольку с первоначальными требованиями в защиту нарушенных трудовых прав истец обратился <...>.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с уточнением исковых требований за пределами срока (<...> г.) суд обоснованно признал несостоятельными. При этом судом дана оценка пояснениям истца из которых следует, что об отсутствии выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период ему стало известно только при изучении выписки по счету из ОАО "Альфа-Банк", согласно которой <...> и <...> на личный счет Д. была перечислена заработная плата в размере <...> и <...>. О наличии нарушенного права в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно после получения сообщения конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" М.С.
Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.
Пунктом 3.2 трудового договора от <...> г., заключенного с Д., определена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 122, 123, 127, 139 ТК РФ, суд требования в части взыскания с ООО "Октан-Сервис" компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворил, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Суд взыскал в пользу истца <...>, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Так, истцом произведен расчет права на компенсацию, согласно которого количество неиспользованный дней за отработанный период с 29.12.2012 г. по 29.12.2013 г. составило 49 дней. Ответчиком расчет истца не оспаривался.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Октан-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме <...>. При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)