Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика уволен с работы по собственному желанию, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А. Брандиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Центргазстрой" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазстрой" в пользу А.А. задолженность по заработной плате и компенсации в связи с увольнением в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы истца А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Центргазстрой" (ЗАО "Центргазстрой") о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с _ _ июня 2013 года по _ _ декабря 2014 года работал в ЗАО "Центргазстрой" в должности ***.
Приказом от _ _ декабря 2014 года N * уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачены отпускные за период с _ _ ноября по _ _ декабря 2014 года в сумме *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за период с _ _ июня 2014 года по _ _ декабря 2014 года в количестве *** дней в сумме *** рублей.
Указал, что был введен работодателем в заблуждение относительно того, что данные выплаты на предприятии не предусмотрены.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Центргазстрой" Т. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Центргазстрой" Ш., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Отмечает, что А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял.
Находит, что факт первоначального обращения истца с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Мурманска, не принятого к производству суда в связи с неподсудностью дела этому суду, не может явиться уважительной причиной пропуска установленного трудовым законодательством срока давности, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью заявителя и не препятствовали ему своевременно обратиться в Кольский районный суд Мурманской области, в том числе, путем отправления искового заявления по почте или подачи заявления представителем.
Ссылаясь на пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что поскольку исковое заявление А.А. не было принято Первомайским районным судом г. Мурманска в связи с нарушением подсудности данного дела, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось. Считает, что основания для восстановления А.А. процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отсутствовали.
Находит ошибочным вывод суда о том, что доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы работодателем не представлены.
Указывает, что оспариваемая А.А. сумма выплачена ему наличными денежными средствами из кассы предприятия _ _ декабря 2014 года, что подтверждается карточкой счета 70 за период с июля 2014 года по март 2015 года, ведомостью N ЦГС * и расходным кассовым ордером ЦГС * от _ _ декабря 2014 года.
В жалобе обращено внимание, на то, что поскольку после получения денежных средств на руки истец отказался подписать расходный кассовый ордер, в этот же день генеральным директором ЗАО "Центргазстрой" в присутствии начальника отдела кадров М.Л. и системного администратора П.А. был составлен об этом соответствующий акт.
В отзыве на апелляционную жалобу А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "Центргазстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с абзацами 2, 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *, заключенного _ _ июня 2013 года на неопределенный срок, по которому истец принял на себя обязанность выполнять в Обществе трудовую функцию ***, а ответчик обязался производить выполненных работником трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 6 трудового договора.
Прием на работу оформлен приказом N * от _ _ июня 2013 года, согласно которому А.А. установлен оклад *** рублей и выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ***%, предусмотрен испытательный срок на *** месяца.
Пунктом 6.3 трудового договора регламентирована выплата заработной платы два раза в месяц - аванс *** числа, окончательный расчет *** числа.
Согласно приказу работодателя N * от _ _ ноября 2014 года А.А. в силу статьи 122 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дня с _ _ ноября 2014 года по _ _ декабря 2014 года за период работы с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года.
Приказом N * от _ _ декабря 2014 года на основании личного заявления, А.А. уволен из ЗАО "Центргазстрой" с _ _ декабря 2014 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано на необходимость выплаты работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве *** календарных дней за период работы с _ _ июня 2014 года по _ _ декабря 2014 года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из расчетных листков работника за ноябрь, декабрь 2014 года следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что А.А. произведены следующие начисления: оплата отпуска за *** календарных дня в сумме *** (*** руб. за минусом суммы НДФЛ - *** руб.), компенсация при увольнении за неиспользованные дни отпуска в количестве *** дней в размере *** руб. (*** руб. за минусом суммы НДФЛ -*** руб.) Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 3, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В силу статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Пунктом 6.2 Указания N 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.
В соответствии с пунктом 6.5 Указания N 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела карточке счета 70 за период с июля 2014 года по март 2015 года, выплата заработной платы истцу в сумме *** рублей *** копеек произведена по ведомости N ЦГС * от _ _ декабря 2014 года по расходному кассовому ордеру ЦГС * от _ _ декабря 2014 года, данные которого отражены в расчетном листке за декабрь 2014 года с указанием "выплачено через кассу".
Вместе с тем, представленная ответчиком копия расходного кассового ордера N * от _ _ декабря 2014 года А.А. о выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2014, компенсации отпуска при увольнении в общей сумме *** рублей *** копеек позволяет сделать вывод о том, что расходный кассовый ордер не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, поскольку графа "получил" не заполнена, подпись А.А. отсутствует.
Копия ведомости N * от _ _ декабря 2014 года ответчиком суду не представлена. Не содержится ссылка на нее и в апелляционной жалобе.
В подтверждение возражений против иска ответчиком был представлен суду акт от _ _ декабря 2014 года, подписанный генеральным директором ЗАО "Центргазстрой" Ш. и работниками: начальником отдела кадров М.Л. и системного администратора П.А., из которого следует, что _ _ декабря 2014 года при выдаче заработной платы - оплаты отпуска за ноябрь - декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска А.А. получил на руки *** рублей *** копеек, но расписываться в расходном кассовом ордере N * отказался. Вышеуказанные лица были допрошены судом; оценка акту, а также показаниям свидетелей дана в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно принял во внимание положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период, перечислении оспариваемых сумм на счет работника в банке, суду также представлено не было.
Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, на основании которых устанавливается сумма наличных денег, предназначенная для выплаты заработной платы и иных выплат работнику, и подтверждается факт ее получения работником представлены не были, расходный кассовый ордер не соответствует требованиям законодательства, сведения в карточку света внесены с указанием на эти документы, суд правомерно счел недоказанными возражения ответчика на иск, основанные на исполнении в полном объеме обязанности по выплате работнику заработной платы, и взыскал с ответчика в пользу А.А. задолженность по заработной плате - в части оплаты отпускных за ноябрь - декабрь 2014 года и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме *** рублей *** копеек
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся сумм при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.
Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения судом индивидуального трудового спора, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что поскольку окончательный расчет с истцом подлежал осуществлению в последний день его работы, то есть _ _ декабря 2014 года, следовательно, срок для предъявления иска о взыскании заработной платы в суд мог быть предъявлен не позже 26 марта 2015 года.
Проверяя возражения ответчика против иска, основанные на пропуске работником срока, предусмотренного федеральным законом для разрешения судом индивидуального трудового спора, суд установил, что истец 28 января 2015 года ошибочно обратился с данным иском в ненадлежащий суд, которым исковое заявление возвращено истцу и получено им 23 марта 2015 года; впоследствии 27 марта 2015 года истец подал исковое заявление в Кольский районный суд Мурманской области с соблюдением правил подсудности, которое и было принято к производству суда определением судьи от 01 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд, принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен на незначительное время - одни день, суд первой инстанции правомерно признал приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении срока, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию работника, своевременно не получившего всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, исходя из установленных фактов и сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на подачу искового заявления опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 21 апреля 2015 года (л.д. 77). Замечания на указанный протокол в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке стороной ответчика принесены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центргазстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-1994
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика уволен с работы по собственному желанию, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-1994
Судья: Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А. Брандиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Центргазстрой" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазстрой" в пользу А.А. задолженность по заработной плате и компенсации в связи с увольнением в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы истца А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Центргазстрой" (ЗАО "Центргазстрой") о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с _ _ июня 2013 года по _ _ декабря 2014 года работал в ЗАО "Центргазстрой" в должности ***.
Приказом от _ _ декабря 2014 года N * уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачены отпускные за период с _ _ ноября по _ _ декабря 2014 года в сумме *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за период с _ _ июня 2014 года по _ _ декабря 2014 года в количестве *** дней в сумме *** рублей.
Указал, что был введен работодателем в заблуждение относительно того, что данные выплаты на предприятии не предусмотрены.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Центргазстрой" Т. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Центргазстрой" Ш., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Отмечает, что А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял.
Находит, что факт первоначального обращения истца с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Мурманска, не принятого к производству суда в связи с неподсудностью дела этому суду, не может явиться уважительной причиной пропуска установленного трудовым законодательством срока давности, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью заявителя и не препятствовали ему своевременно обратиться в Кольский районный суд Мурманской области, в том числе, путем отправления искового заявления по почте или подачи заявления представителем.
Ссылаясь на пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что поскольку исковое заявление А.А. не было принято Первомайским районным судом г. Мурманска в связи с нарушением подсудности данного дела, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось. Считает, что основания для восстановления А.А. процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отсутствовали.
Находит ошибочным вывод суда о том, что доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы работодателем не представлены.
Указывает, что оспариваемая А.А. сумма выплачена ему наличными денежными средствами из кассы предприятия _ _ декабря 2014 года, что подтверждается карточкой счета 70 за период с июля 2014 года по март 2015 года, ведомостью N ЦГС * и расходным кассовым ордером ЦГС * от _ _ декабря 2014 года.
В жалобе обращено внимание, на то, что поскольку после получения денежных средств на руки истец отказался подписать расходный кассовый ордер, в этот же день генеральным директором ЗАО "Центргазстрой" в присутствии начальника отдела кадров М.Л. и системного администратора П.А. был составлен об этом соответствующий акт.
В отзыве на апелляционную жалобу А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "Центргазстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с абзацами 2, 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *, заключенного _ _ июня 2013 года на неопределенный срок, по которому истец принял на себя обязанность выполнять в Обществе трудовую функцию ***, а ответчик обязался производить выполненных работником трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 6 трудового договора.
Прием на работу оформлен приказом N * от _ _ июня 2013 года, согласно которому А.А. установлен оклад *** рублей и выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ***%, предусмотрен испытательный срок на *** месяца.
Пунктом 6.3 трудового договора регламентирована выплата заработной платы два раза в месяц - аванс *** числа, окончательный расчет *** числа.
Согласно приказу работодателя N * от _ _ ноября 2014 года А.А. в силу статьи 122 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дня с _ _ ноября 2014 года по _ _ декабря 2014 года за период работы с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года.
Приказом N * от _ _ декабря 2014 года на основании личного заявления, А.А. уволен из ЗАО "Центргазстрой" с _ _ декабря 2014 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано на необходимость выплаты работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве *** календарных дней за период работы с _ _ июня 2014 года по _ _ декабря 2014 года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из расчетных листков работника за ноябрь, декабрь 2014 года следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что А.А. произведены следующие начисления: оплата отпуска за *** календарных дня в сумме *** (*** руб. за минусом суммы НДФЛ - *** руб.), компенсация при увольнении за неиспользованные дни отпуска в количестве *** дней в размере *** руб. (*** руб. за минусом суммы НДФЛ -*** руб.) Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 3, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В силу статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Пунктом 6.2 Указания N 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.
В соответствии с пунктом 6.5 Указания N 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела карточке счета 70 за период с июля 2014 года по март 2015 года, выплата заработной платы истцу в сумме *** рублей *** копеек произведена по ведомости N ЦГС * от _ _ декабря 2014 года по расходному кассовому ордеру ЦГС * от _ _ декабря 2014 года, данные которого отражены в расчетном листке за декабрь 2014 года с указанием "выплачено через кассу".
Вместе с тем, представленная ответчиком копия расходного кассового ордера N * от _ _ декабря 2014 года А.А. о выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2014, компенсации отпуска при увольнении в общей сумме *** рублей *** копеек позволяет сделать вывод о том, что расходный кассовый ордер не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, поскольку графа "получил" не заполнена, подпись А.А. отсутствует.
Копия ведомости N * от _ _ декабря 2014 года ответчиком суду не представлена. Не содержится ссылка на нее и в апелляционной жалобе.
В подтверждение возражений против иска ответчиком был представлен суду акт от _ _ декабря 2014 года, подписанный генеральным директором ЗАО "Центргазстрой" Ш. и работниками: начальником отдела кадров М.Л. и системного администратора П.А., из которого следует, что _ _ декабря 2014 года при выдаче заработной платы - оплаты отпуска за ноябрь - декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска А.А. получил на руки *** рублей *** копеек, но расписываться в расходном кассовом ордере N * отказался. Вышеуказанные лица были допрошены судом; оценка акту, а также показаниям свидетелей дана в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно принял во внимание положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период, перечислении оспариваемых сумм на счет работника в банке, суду также представлено не было.
Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, на основании которых устанавливается сумма наличных денег, предназначенная для выплаты заработной платы и иных выплат работнику, и подтверждается факт ее получения работником представлены не были, расходный кассовый ордер не соответствует требованиям законодательства, сведения в карточку света внесены с указанием на эти документы, суд правомерно счел недоказанными возражения ответчика на иск, основанные на исполнении в полном объеме обязанности по выплате работнику заработной платы, и взыскал с ответчика в пользу А.А. задолженность по заработной плате - в части оплаты отпускных за ноябрь - декабрь 2014 года и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме *** рублей *** копеек
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся сумм при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.
Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения судом индивидуального трудового спора, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что поскольку окончательный расчет с истцом подлежал осуществлению в последний день его работы, то есть _ _ декабря 2014 года, следовательно, срок для предъявления иска о взыскании заработной платы в суд мог быть предъявлен не позже 26 марта 2015 года.
Проверяя возражения ответчика против иска, основанные на пропуске работником срока, предусмотренного федеральным законом для разрешения судом индивидуального трудового спора, суд установил, что истец 28 января 2015 года ошибочно обратился с данным иском в ненадлежащий суд, которым исковое заявление возвращено истцу и получено им 23 марта 2015 года; впоследствии 27 марта 2015 года истец подал исковое заявление в Кольский районный суд Мурманской области с соблюдением правил подсудности, которое и было принято к производству суда определением судьи от 01 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд, принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен на незначительное время - одни день, суд первой инстанции правомерно признал приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении срока, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию работника, своевременно не получившего всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, исходя из установленных фактов и сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на подачу искового заявления опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 21 апреля 2015 года (л.д. 77). Замечания на указанный протокол в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке стороной ответчика принесены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центргазстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)