Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После восстановления на работе истица уволилась по собственному желанию. При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней отсутствует запись о восстановлении ее на работе согласно решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Самарский ХлебзаводNN произвести запись приема и увольнения в трудовую книжку Ч. согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Самарский ХлебзаводNN" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Самарский Хлебзавод NN" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО "Самарский ХлебзаводNN" - З. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский Хлебзавод NN", Государственной инспекции труда Самарской области об аннулировании приказов, обязании произвести запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ОАО "Самарский Хлебзавод NN" со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ После восстановления на работе она уволилась с завода по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней отсутствует запись работодателя о восстановлении ее на работе согласно указанному решению суда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ч. просила суд обязать ОАО "Самарский Хлебзавод N 5" произвести запись в трудовой книжке о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении.
При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Государственную инспекцию труда Самарской области, просила суд: аннулировать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.; отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, т.к. дата составления приказа указана неправильно и не соответствует решению суда; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме ее на работу и увольнении, а также сделать запись в журнале трудовых книжек согласно решению суда. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, у нее отсутствует необходимый стаж, т.к. завод не перечислял в пенсионный фонд 13%., просила суд обязать ответчика перечислить указанные проценты в пенсионный фонд, взыскать с ОАО "Самарский Хлебзавод NN" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с Государственной инспекции труда Самарской области взыскать моральный вред в размере 1000000 руб., т.к. инспекция обязана контролировать работу завода, осуществлять проверку рабочих мест, также просила суд взыскать ОАО "Самарский Хлебзавод NN" компенсацию за задержку исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда первой инстанции производство по делу в части оспаривания Ч. приказов ОАО "Самарский Хлебзавод NN" от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении, NN от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
По остальным требованиям Ч. постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Ч. не явилась. о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ОАО "Самарский Хлебзавод N 5" по доверенности З. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Самарский Хлебзавод NN" с даты увольнения. Решением суда установлено, что Ч. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22). На основании приказа ОАО "Самарский Хлебзавод NN" от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ч. (л.д. 66-67). Приказом ОАО "Самарский Хлебзавод NN" от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на основании исполнительного листа принята на работу на завод <данные изъяты> (л.д. 8). Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ч. уволена с работы (л.д. 9).
Ч. просила суд обязать ОАО "Самарский Хлебзавод NN" внести запись о приеме на работу согласно решению суда с ДД.ММ.ГГГГ., а также запись об увольнении и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ., изданный на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ч., обязав ОАО "Самарский Хлебзавод NN" внести в трудовую книжку Ч. сведения о приеме и увольнении работника с учетом принятого решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., а также личного заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
Судом правильно отказано Ч. в удовлетворении требований об обязании ОАО "Самарский Хлебзавод NN" внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, поскольку согласно нормам Трудового кодекса РФ прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Окончание трудовых отношений между сторонами, до восстановления истца на работе, было определено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим приказом об увольнении (л.д. 12), в связи с чем запись в трудовой книжке о восстановлении на работе должна быть датирована ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика рассчитать и пересчитать 13% в пенсионный фонд, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение в данной части ее трудовых прав, не представлено.
Установив, что решение суда о восстановлении истицы на работе исполнено ответчиком в полном объеме, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда
Установив, что трудовые права Ч. были нарушены ненадлежащим оформлением трудовых отношений сторон и выдачей трудовой книжки без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы, суд пришел к правильному выводу о том что исковые требования Ч. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ОАО "Самарский Хлебзавод NN" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда Самарской области, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей инспекцией нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11878/2014
Требование: Об аннулировании приказов, обязании произвести запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После восстановления на работе истица уволилась по собственному желанию. При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней отсутствует запись о восстановлении ее на работе согласно решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11878/2014
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Самарский ХлебзаводNN произвести запись приема и увольнения в трудовую книжку Ч. согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Самарский ХлебзаводNN" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Самарский Хлебзавод NN" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО "Самарский ХлебзаводNN" - З. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский Хлебзавод NN", Государственной инспекции труда Самарской области об аннулировании приказов, обязании произвести запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ОАО "Самарский Хлебзавод NN" со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ После восстановления на работе она уволилась с завода по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней отсутствует запись работодателя о восстановлении ее на работе согласно указанному решению суда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ч. просила суд обязать ОАО "Самарский Хлебзавод N 5" произвести запись в трудовой книжке о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении.
При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Государственную инспекцию труда Самарской области, просила суд: аннулировать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.; отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, т.к. дата составления приказа указана неправильно и не соответствует решению суда; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме ее на работу и увольнении, а также сделать запись в журнале трудовых книжек согласно решению суда. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, у нее отсутствует необходимый стаж, т.к. завод не перечислял в пенсионный фонд 13%., просила суд обязать ответчика перечислить указанные проценты в пенсионный фонд, взыскать с ОАО "Самарский Хлебзавод NN" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с Государственной инспекции труда Самарской области взыскать моральный вред в размере 1000000 руб., т.к. инспекция обязана контролировать работу завода, осуществлять проверку рабочих мест, также просила суд взыскать ОАО "Самарский Хлебзавод NN" компенсацию за задержку исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда первой инстанции производство по делу в части оспаривания Ч. приказов ОАО "Самарский Хлебзавод NN" от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении, NN от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
По остальным требованиям Ч. постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Ч. не явилась. о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ОАО "Самарский Хлебзавод N 5" по доверенности З. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Самарский Хлебзавод NN" с даты увольнения. Решением суда установлено, что Ч. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22). На основании приказа ОАО "Самарский Хлебзавод NN" от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ч. (л.д. 66-67). Приказом ОАО "Самарский Хлебзавод NN" от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на основании исполнительного листа принята на работу на завод <данные изъяты> (л.д. 8). Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ч. уволена с работы (л.д. 9).
Ч. просила суд обязать ОАО "Самарский Хлебзавод NN" внести запись о приеме на работу согласно решению суда с ДД.ММ.ГГГГ., а также запись об увольнении и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ., изданный на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ч., обязав ОАО "Самарский Хлебзавод NN" внести в трудовую книжку Ч. сведения о приеме и увольнении работника с учетом принятого решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., а также личного заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
Судом правильно отказано Ч. в удовлетворении требований об обязании ОАО "Самарский Хлебзавод NN" внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, поскольку согласно нормам Трудового кодекса РФ прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Окончание трудовых отношений между сторонами, до восстановления истца на работе, было определено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим приказом об увольнении (л.д. 12), в связи с чем запись в трудовой книжке о восстановлении на работе должна быть датирована ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика рассчитать и пересчитать 13% в пенсионный фонд, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение в данной части ее трудовых прав, не представлено.
Установив, что решение суда о восстановлении истицы на работе исполнено ответчиком в полном объеме, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда
Установив, что трудовые права Ч. были нарушены ненадлежащим оформлением трудовых отношений сторон и выдачей трудовой книжки без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы, суд пришел к правильному выводу о том что исковые требования Ч. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ОАО "Самарский Хлебзавод NN" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда Самарской области, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей инспекцией нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)