Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Д.Н.А. указал, что проходил службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району. На основании приказа <данные изъяты> уволен по <данные изъяты>. Считал увольнение незаконным. Так, в <дата изъята> он являлся слушателем ***-й учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Иркутской области. Приказом <данные изъяты> отчислен с курсов за <данные изъяты>. По указанному выше факту Центром профессиональной подготовки проведена служебная проверка, результаты которой послужили основанием для его отчисления из ЦПП. Прибыв на место службы в ОМВД России по Нижнеилимскому району, он был уволен.
Д.Н.А. просил суд признать приказ начальника ОМВД РФ по Нижнеилимскому району <данные изъяты> об его увольнении из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. <данные изъяты>, незаконным, восстановить его на службе в прежней должности - <данные изъяты> ОМВД РФ по Нижнеилимскому району с <дата изъята>, взыскать с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебное заседание истец Д.Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя В.
Представитель истца Д.Н.А. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОМВД РФ по Нижнеилимскому району Г.Н.А., действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что <дата изъята> слушатель ***-й учебной группы <данные изъяты> Д.Н.А. прибыл для заступления в суточный наряд по центру профессиональной подготовки. Во время проведения развода суточного наряда ответственный по ЦПП майор полиции О. почувствовал запах алкоголя, исходивший от слушателя Д.Н.А., который пояснил, что <дата изъята> в вечернее время употреблял спиртные напитки. В этот же день в *** ч. *** час. он освидетельствован в областном психоневрологическом диспансере, протоколом <номер изъят> медицинского освидетельствования установлено <данные изъяты>.
<данные изъяты> Д.Н.А. дал объяснение, где подтвердил факт употребления спиртного. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой за <данные изъяты> приказом и.о. начальника ЦПП ГУ МВД по Иркутской области <данные изъяты> слушатель ***-й учебной группы <данные изъяты> Д.Н.А. отчислен с курсов первоначальной подготовки. Заключение и материалы служебной проверки переданы в ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в <данные изъяты> Д.Н.А., <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
Во исполнение приказа о наказании <данные изъяты> с Д.Н.А. проведена беседа, в ходе которой доведены основания предстоящего увольнения, выслуга лет в ОВД, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении по указанному основанию. Далее подготовлено представление к увольнению, по которому также принято решение об увольнении из ОВД. С приказом об увольнении <данные изъяты> по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - <данные изъяты> Д.Н.А. ознакомлен <дата изъята>. В этот же день он получил трудовую книжку.
Считала, что Д.Н.А. уволен по законным основаниям и порядок увольнения, предусмотренный главой 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не был нарушен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования Д.Н.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ОМВД РФ по Нижнеилимскому району <данные изъяты> об увольнении Д.Н.А. из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. <данные изъяты>, восстановил Д.Н.А. на службе в прежней должности - <данные изъяты> ОМВД РФ по Нижнеилимскому району с <дата изъята>, взыскал с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в пользу Д.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие за время вынужденного прогула) в размере <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере <дата изъята>.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <дата изъята>.
На решение суда ОМВД РФ по Нижнеилимскому району подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя жалобы Г.Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, оставить исковые требования Д.Н.А. без удовлетворения полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Считает, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел не нарушен, истец уволен на законном основании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Н.А. В., действующая на основании доверенности, а также помощник прокурора Нижнеилимского района Зырянова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д.Н.А. принят на работу <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району на срок с <дата изъята>, что подтверждается приказом <данные изъяты>, трудовым договором <данные изъяты>.
Согласно приказу <данные изъяты> Д.Н.А. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району, о чем <дата изъята> между ним и ОМВД России по Нижнеилимскому району заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на *** года.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> Д.Н.А. направлен в командировку в ЦПП (дислокация в г. И.) ГУ МВД России по Иркутской области для прохождения специального профессионального обучения сроком на *** дня с <дата изъята>.
Приказом и.о. начальника Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты> Д.Н.А. отчислен с курсов первоначальной подготовки за <данные изъяты>. В качестве оснований для издания данного приказа указано заключение служебной проверки от <дата изъята>.
Из заключения служебной проверки от <дата изъята>, проведенной заместителем начальника курса ЦПП (д. г. И.) ГУ МВД России по Иркутской области Т. и утвержденной и.о. начальника Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Иркутской области А., усматривается, что названная проверка проводилась по факту заступления <дата изъята> в суточный наряд по центру профессиональной подготовки слушателями ***-й учебной группы <данные изъяты> Д.Н.А. и младшим сержантом Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось впоследствии объяснениями последних и медицинским освидетельствованием.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> на Д.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, предусмотренного п. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившегося в <данные изъяты>. В основу данного приказа положено заключение служебной проверки от <дата изъята>, в рамках которой истребовано объяснение у Д.Н.А. и проведено медицинское освидетельствование.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> Д.Н.А. уволен с <дата изъята> из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ <данные изъяты>.
С указанными приказами Д.Н.А. ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствуют его личные подписи на текстах приказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Разрешая исковые требования Д.Н.А., суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д.Н.А. из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. <данные изъяты>, является незаконным, поскольку при наложении на Д.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден установленный порядок его применения, а именно: не затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Установив незаконность увольнения Д.Н.А., суд правомерно восстановил его на службе в прежней должности <данные изъяты> ОМВД РФ по Нижнеилимскому району с <дата изъята>, взыскал с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в пользу Д.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие за время вынужденного прогула), компенсацию морального вреда.
Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10602/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-10602/13
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Д.Н.А. указал, что проходил службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району. На основании приказа <данные изъяты> уволен по <данные изъяты>. Считал увольнение незаконным. Так, в <дата изъята> он являлся слушателем ***-й учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Иркутской области. Приказом <данные изъяты> отчислен с курсов за <данные изъяты>. По указанному выше факту Центром профессиональной подготовки проведена служебная проверка, результаты которой послужили основанием для его отчисления из ЦПП. Прибыв на место службы в ОМВД России по Нижнеилимскому району, он был уволен.
Д.Н.А. просил суд признать приказ начальника ОМВД РФ по Нижнеилимскому району <данные изъяты> об его увольнении из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. <данные изъяты>, незаконным, восстановить его на службе в прежней должности - <данные изъяты> ОМВД РФ по Нижнеилимскому району с <дата изъята>, взыскать с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебное заседание истец Д.Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя В.
Представитель истца Д.Н.А. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОМВД РФ по Нижнеилимскому району Г.Н.А., действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что <дата изъята> слушатель ***-й учебной группы <данные изъяты> Д.Н.А. прибыл для заступления в суточный наряд по центру профессиональной подготовки. Во время проведения развода суточного наряда ответственный по ЦПП майор полиции О. почувствовал запах алкоголя, исходивший от слушателя Д.Н.А., который пояснил, что <дата изъята> в вечернее время употреблял спиртные напитки. В этот же день в *** ч. *** час. он освидетельствован в областном психоневрологическом диспансере, протоколом <номер изъят> медицинского освидетельствования установлено <данные изъяты>.
<данные изъяты> Д.Н.А. дал объяснение, где подтвердил факт употребления спиртного. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой за <данные изъяты> приказом и.о. начальника ЦПП ГУ МВД по Иркутской области <данные изъяты> слушатель ***-й учебной группы <данные изъяты> Д.Н.А. отчислен с курсов первоначальной подготовки. Заключение и материалы служебной проверки переданы в ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в <данные изъяты> Д.Н.А., <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
Во исполнение приказа о наказании <данные изъяты> с Д.Н.А. проведена беседа, в ходе которой доведены основания предстоящего увольнения, выслуга лет в ОВД, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении по указанному основанию. Далее подготовлено представление к увольнению, по которому также принято решение об увольнении из ОВД. С приказом об увольнении <данные изъяты> по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - <данные изъяты> Д.Н.А. ознакомлен <дата изъята>. В этот же день он получил трудовую книжку.
Считала, что Д.Н.А. уволен по законным основаниям и порядок увольнения, предусмотренный главой 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не был нарушен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования Д.Н.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ОМВД РФ по Нижнеилимскому району <данные изъяты> об увольнении Д.Н.А. из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. <данные изъяты>, восстановил Д.Н.А. на службе в прежней должности - <данные изъяты> ОМВД РФ по Нижнеилимскому району с <дата изъята>, взыскал с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в пользу Д.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие за время вынужденного прогула) в размере <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере <дата изъята>.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <дата изъята>.
На решение суда ОМВД РФ по Нижнеилимскому району подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя жалобы Г.Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, оставить исковые требования Д.Н.А. без удовлетворения полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Считает, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел не нарушен, истец уволен на законном основании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Н.А. В., действующая на основании доверенности, а также помощник прокурора Нижнеилимского района Зырянова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д.Н.А. принят на работу <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району на срок с <дата изъята>, что подтверждается приказом <данные изъяты>, трудовым договором <данные изъяты>.
Согласно приказу <данные изъяты> Д.Н.А. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району, о чем <дата изъята> между ним и ОМВД России по Нижнеилимскому району заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на *** года.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> Д.Н.А. направлен в командировку в ЦПП (дислокация в г. И.) ГУ МВД России по Иркутской области для прохождения специального профессионального обучения сроком на *** дня с <дата изъята>.
Приказом и.о. начальника Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты> Д.Н.А. отчислен с курсов первоначальной подготовки за <данные изъяты>. В качестве оснований для издания данного приказа указано заключение служебной проверки от <дата изъята>.
Из заключения служебной проверки от <дата изъята>, проведенной заместителем начальника курса ЦПП (д. г. И.) ГУ МВД России по Иркутской области Т. и утвержденной и.о. начальника Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Иркутской области А., усматривается, что названная проверка проводилась по факту заступления <дата изъята> в суточный наряд по центру профессиональной подготовки слушателями ***-й учебной группы <данные изъяты> Д.Н.А. и младшим сержантом Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось впоследствии объяснениями последних и медицинским освидетельствованием.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> на Д.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, предусмотренного п. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившегося в <данные изъяты>. В основу данного приказа положено заключение служебной проверки от <дата изъята>, в рамках которой истребовано объяснение у Д.Н.А. и проведено медицинское освидетельствование.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району <данные изъяты> Д.Н.А. уволен с <дата изъята> из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ <данные изъяты>.
С указанными приказами Д.Н.А. ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствуют его личные подписи на текстах приказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Разрешая исковые требования Д.Н.А., суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д.Н.А. из органов внутренних дел по ст. *** ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. <данные изъяты>, является незаконным, поскольку при наложении на Д.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден установленный порядок его применения, а именно: не затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Установив незаконность увольнения Д.Н.А., суд правомерно восстановил его на службе в прежней должности <данные изъяты> ОМВД РФ по Нижнеилимскому району с <дата изъята>, взыскал с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району в пользу Д.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие за время вынужденного прогула), компенсацию морального вреда.
Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)