Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает завышенным размер удержаний ответчиком из заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Рос-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Д. - П.
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Д., его представителя П., представителя ООО "Рос-ДВ" А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Рос-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При приеме на работу генеральный директор ООО "Рос-ДВ" в устной форме обещал расчет заработной платы производить исходя из стоимости трудодня в размере <данные изъяты>., коэффициент трудового участия - 1,2 и полевых в сутки <данные изъяты>. Таким образом, ему была обещана заработная плата в размере около <данные изъяты> в месяц. При этом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено всего <данные изъяты>., выплачено авансом <данные изъяты>, что не соответствует обещанной заработной плате. Кроме того, данные суммы ниже прожиточного минимума, установленного на территории Хабаровского края. С приказом о приеме на работу его не знакомили, в заключенном трудовом договоре не указан конкретный размер оплаты труда, окончательный расчет заработной платы до сих пор не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, при этом отпускные, а также компенсацию за задержку отпускных он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает завышенным размер удержаний с заработной платы стоимости питания, табачных изделий и спецодежды. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., полевое довольствие в размере <данные изъяты>., необоснованно взысканные денежные средства за питание - <данные изъяты>., стоимость трудовой книжки <данные изъяты>., за сигареты и спички в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда не определено денежное выражение заработной платы истца, не указано на зависимость размера заработной платы от финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Минимальный размер тарифной ставки работников в 2013 году определен не в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ года), а спустя длительное время приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на то, что за работу сверхурочно истцу были предоставлены отгулы, при этом суд не учел, что истец заявление на предоставление отгулов в количестве 130 дней не писал. Работа в выходные и праздничные дни не может быть заменена отгулами. Полагает, что минимальный размер оплаты труда истца при выработке 40 часов в неделю должен составлять двукратную величину минимального размера оплаты труда, на него должны распространяться гарантии, предусмотренные за работу вахтовым методом, а также выплаты за сверхурочную работу. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию полевое довольствие, денежные средства за связь, за питание, стоимость трудовой книжки, удержанные суммы за сигареты и спички, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Рос-ДВ" С. прочит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на работу в ООО "Рос-ДВ" <данные изъяты> на основании трудового договора с оплатой труда согласно Положению об условиях оплаты труда в ООО "Рос-ДВ".
Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрена оплата труда работника по стоимости трудодня с минимальной дневной ставкой, устанавливаемой в соответствии с разделом 2.5 Положения об условиях оплаты труда в Горнодобывающем блоке Общества.
Положением об условиях оплаты труда в ООО "Рос-ДВ" установлена оплата труда работников, занятых на горнодобывающем блоке Общества с учетом минимальной дневной тарифной ставки, устанавливаемой приказом Генерального директора. Стоимость трудодня определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Также условиями трудового договора (п. 5.4), заключенного с Д., предусмотрено удержание из заработной платы стоимости питания, табачных изделий, невозвращенных инструментов и спецодежды. Д. с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об условиях оплаты труда ознакомлен, о чем в трудовом договоре имеется его подпись.
Согласно приказу генерального директора ООО "Рос-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ минимальная дневная ставка на 2013 год установлена в размере <данные изъяты>. (часовая тарифная ставка <данные изъяты>)., с учетом районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость трудодня для окончательного расчета персонала участков открытых горных работ за 2013 год в сумме <данные изъяты> и коэффициент трудового участия работникам вышеуказанных участков за 2013 год в размере 1,0.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцу за 2013 год выплачена с учетом установленной часовой ставки, полевых выплат, работодателем работнику выплачены отпускные, компенсация за работу сверхурочно, в выходные и праздничнее дни.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, удержания из заработной платы на питание, табачные изделия и спички, также производилось в соответствии с условиями трудового договора, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, отличный от указанного в условиях трудового договора, заключенного сторонами, истцом не представлено.
Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его трудовые права, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Рос-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7888/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает завышенным размер удержаний ответчиком из заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7888
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Рос-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Д. - П.
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Д., его представителя П., представителя ООО "Рос-ДВ" А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Рос-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При приеме на работу генеральный директор ООО "Рос-ДВ" в устной форме обещал расчет заработной платы производить исходя из стоимости трудодня в размере <данные изъяты>., коэффициент трудового участия - 1,2 и полевых в сутки <данные изъяты>. Таким образом, ему была обещана заработная плата в размере около <данные изъяты> в месяц. При этом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено всего <данные изъяты>., выплачено авансом <данные изъяты>, что не соответствует обещанной заработной плате. Кроме того, данные суммы ниже прожиточного минимума, установленного на территории Хабаровского края. С приказом о приеме на работу его не знакомили, в заключенном трудовом договоре не указан конкретный размер оплаты труда, окончательный расчет заработной платы до сих пор не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, при этом отпускные, а также компенсацию за задержку отпускных он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает завышенным размер удержаний с заработной платы стоимости питания, табачных изделий и спецодежды. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., полевое довольствие в размере <данные изъяты>., необоснованно взысканные денежные средства за питание - <данные изъяты>., стоимость трудовой книжки <данные изъяты>., за сигареты и спички в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда не определено денежное выражение заработной платы истца, не указано на зависимость размера заработной платы от финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Минимальный размер тарифной ставки работников в 2013 году определен не в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ года), а спустя длительное время приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на то, что за работу сверхурочно истцу были предоставлены отгулы, при этом суд не учел, что истец заявление на предоставление отгулов в количестве 130 дней не писал. Работа в выходные и праздничные дни не может быть заменена отгулами. Полагает, что минимальный размер оплаты труда истца при выработке 40 часов в неделю должен составлять двукратную величину минимального размера оплаты труда, на него должны распространяться гарантии, предусмотренные за работу вахтовым методом, а также выплаты за сверхурочную работу. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию полевое довольствие, денежные средства за связь, за питание, стоимость трудовой книжки, удержанные суммы за сигареты и спички, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Рос-ДВ" С. прочит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на работу в ООО "Рос-ДВ" <данные изъяты> на основании трудового договора с оплатой труда согласно Положению об условиях оплаты труда в ООО "Рос-ДВ".
Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрена оплата труда работника по стоимости трудодня с минимальной дневной ставкой, устанавливаемой в соответствии с разделом 2.5 Положения об условиях оплаты труда в Горнодобывающем блоке Общества.
Положением об условиях оплаты труда в ООО "Рос-ДВ" установлена оплата труда работников, занятых на горнодобывающем блоке Общества с учетом минимальной дневной тарифной ставки, устанавливаемой приказом Генерального директора. Стоимость трудодня определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Также условиями трудового договора (п. 5.4), заключенного с Д., предусмотрено удержание из заработной платы стоимости питания, табачных изделий, невозвращенных инструментов и спецодежды. Д. с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об условиях оплаты труда ознакомлен, о чем в трудовом договоре имеется его подпись.
Согласно приказу генерального директора ООО "Рос-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ минимальная дневная ставка на 2013 год установлена в размере <данные изъяты>. (часовая тарифная ставка <данные изъяты>)., с учетом районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость трудодня для окончательного расчета персонала участков открытых горных работ за 2013 год в сумме <данные изъяты> и коэффициент трудового участия работникам вышеуказанных участков за 2013 год в размере 1,0.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцу за 2013 год выплачена с учетом установленной часовой ставки, полевых выплат, работодателем работнику выплачены отпускные, компенсация за работу сверхурочно, в выходные и праздничнее дни.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, удержания из заработной платы на питание, табачные изделия и спички, также производилось в соответствии с условиями трудового договора, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, отличный от указанного в условиях трудового договора, заключенного сторонами, истцом не представлено.
Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его трудовые права, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Рос-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)