Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами были прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филенко М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2015 года, которым исковые требований удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Т., заключение прокурора Зариповой Е.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - ООО "Полюс Строй", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <.......>, по условиям которого он принят на должность <.......>.
В соответствии с п. 8.1 срок действия договора был установлен на период выполнения видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке <.......>.
<дата> истец получил уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора с <дата> в связи с истечением срока его действия. Основанием для расторжения договора явился приказ "О проведении мероприятий" N... от <дата> г., которым предусматривалось завершения всех видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке <.......> силами ООО "Полюс Строй".
<дата> истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового Договора N <.......>.
Полагает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку приказом N... от <дата> работы по договорам подряда были приостановлены, но не закончены.
Ссылаясь на положения статей 62, 77, 79, 394 Трудового кодекса РФ, просил суд восстановить его на должности <.......> в ООО "Полюс строй" Магаданский филиал, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <.......> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда от 24 февраля 2015 года исковые требования Т. к ООО "Полюс Строй" удовлетворены частично.
Суд восстановил Т. на работе в ООО "Полюс Строй" в должности <.......> отдела <.......> с <дата>.
С ООО "Полюс Строй" в пользу Т. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений.
С ООО "Полюс Строй" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с ООО "Полюс Строй" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Т. заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <.......> руб. <.......> коп., ООО "Полюс Строй" обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части.
Полагает, что при определении суммы заработной платы за дни вынужденного прогула судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В нарушение указанной нормы, суд при расчете среднего заработка истца учел произведенные ему выплаты за 7 дней декабря, то есть месяца, в котором у истца непосредственно возникло право на получение среднего заработка.
Кроме того полагает, что суд не применил норму п. 3 Постановления, согласно которой для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в частности, не исключены доплаты за вахтовый метод работы, надбавка за здоровый образ жизни, денежная компенсация за питание, оплата командировки.
Считает, что при условии расчета среднего заработка за дни вынужденного прогула в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно утвержденными у ответчика графиками работ, истцу подлежит выплатить <.......> руб. <.......> коп.
В возражениях на жалобу представитель Т. - адвокат Карасева С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата> трудовые отношение между Т. и ООО "Полюс Строй" прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Основанием для расторжения договора явился приказ "О проведении мероприятий" N... от <дата> г., которым предусматривалось завершения всех видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке <.......> силами ООО "Полюс Строй".
Разрешая требование Т. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истец не мог быть уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, и ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят в ООО "Полюс Строй" для выполнения определенной работы.
Решением суда Т. восстановлен на работе в ООО "Полюс Строй" в должности <.......>. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (абзац 1).
В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Определяя размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходил из того, что с <дата> для Т. установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. Режим труда и отдыха устанавливался в соответствии с графиком работы на вахте. Учетный период составил один год, продолжительность рабочей смены составила 8 часов, предусмотрен еженедельный отдых не менее одного дня в течение календарной недели, оклад истца составил <.......> руб.
Поскольку вахтовый метод работы был установлен с <дата>, а с <дата> истец был уволен, суд обоснованно рассчитал средний заработок из фактически выплаченной заработной платы за работу вахтовым методом.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, период работы вахтовым методом за который он должен быть выплачен, приведены в решении суда. При расчете среднего заработка из заработной платы были исключены выплаты за питание, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка суд не исключил доплаты за вахтовый метод работы, является несостоятельным, так как данная доплата связана с условиями труда и в соответствии с подпунктом "л" пункта 2 Положения подлежит учету.
При таком положении оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку в расчет включены периоды, когда истец вахтовым методом не работал (<дата>). В расчете не указана средняя часовая ставка, количество рабочих часов подлежащих оплате за время вынужденного прогула.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна.
Судья
Магаданского обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 2-632/2015, 33-484/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами были прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 2-632/2015, 33-484/2015
Судья Филенко М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2015 года, которым исковые требований удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Т., заключение прокурора Зариповой Е.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - ООО "Полюс Строй", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <.......>, по условиям которого он принят на должность <.......>.
В соответствии с п. 8.1 срок действия договора был установлен на период выполнения видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке <.......>.
<дата> истец получил уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора с <дата> в связи с истечением срока его действия. Основанием для расторжения договора явился приказ "О проведении мероприятий" N... от <дата> г., которым предусматривалось завершения всех видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке <.......> силами ООО "Полюс Строй".
<дата> истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового Договора N <.......>.
Полагает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку приказом N... от <дата> работы по договорам подряда были приостановлены, но не закончены.
Ссылаясь на положения статей 62, 77, 79, 394 Трудового кодекса РФ, просил суд восстановить его на должности <.......> в ООО "Полюс строй" Магаданский филиал, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <.......> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда от 24 февраля 2015 года исковые требования Т. к ООО "Полюс Строй" удовлетворены частично.
Суд восстановил Т. на работе в ООО "Полюс Строй" в должности <.......> отдела <.......> с <дата>.
С ООО "Полюс Строй" в пользу Т. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений.
С ООО "Полюс Строй" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с ООО "Полюс Строй" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Т. заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <.......> руб. <.......> коп., ООО "Полюс Строй" обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части.
Полагает, что при определении суммы заработной платы за дни вынужденного прогула судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В нарушение указанной нормы, суд при расчете среднего заработка истца учел произведенные ему выплаты за 7 дней декабря, то есть месяца, в котором у истца непосредственно возникло право на получение среднего заработка.
Кроме того полагает, что суд не применил норму п. 3 Постановления, согласно которой для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в частности, не исключены доплаты за вахтовый метод работы, надбавка за здоровый образ жизни, денежная компенсация за питание, оплата командировки.
Считает, что при условии расчета среднего заработка за дни вынужденного прогула в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно утвержденными у ответчика графиками работ, истцу подлежит выплатить <.......> руб. <.......> коп.
В возражениях на жалобу представитель Т. - адвокат Карасева С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата> трудовые отношение между Т. и ООО "Полюс Строй" прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Основанием для расторжения договора явился приказ "О проведении мероприятий" N... от <дата> г., которым предусматривалось завершения всех видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке <.......> силами ООО "Полюс Строй".
Разрешая требование Т. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истец не мог быть уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, и ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят в ООО "Полюс Строй" для выполнения определенной работы.
Решением суда Т. восстановлен на работе в ООО "Полюс Строй" в должности <.......>. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (абзац 1).
В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Определяя размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходил из того, что с <дата> для Т. установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. Режим труда и отдыха устанавливался в соответствии с графиком работы на вахте. Учетный период составил один год, продолжительность рабочей смены составила 8 часов, предусмотрен еженедельный отдых не менее одного дня в течение календарной недели, оклад истца составил <.......> руб.
Поскольку вахтовый метод работы был установлен с <дата>, а с <дата> истец был уволен, суд обоснованно рассчитал средний заработок из фактически выплаченной заработной платы за работу вахтовым методом.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, период работы вахтовым методом за который он должен быть выплачен, приведены в решении суда. При расчете среднего заработка из заработной платы были исключены выплаты за питание, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка суд не исключил доплаты за вахтовый метод работы, является несостоятельным, так как данная доплата связана с условиями труда и в соответствии с подпунктом "л" пункта 2 Положения подлежит учету.
При таком положении оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку в расчет включены периоды, когда истец вахтовым методом не работал (<дата>). В расчете не указана средняя часовая ставка, количество рабочих часов подлежащих оплате за время вынужденного прогула.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна.
Судья
Магаданского обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)