Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Х. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва". 12 января 2012 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как при расторжении договора со стороны работодателя допущены дискриминация и злоупотребление правом. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Решением суда в удовлетворении иска Х. отказано.
Х. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, факт того, что руководитель Роспотребнадзора О. изъявил свою волю приказом об увольнении, не доказан. Суд при рассмотрении дела установил, что работник уволен в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства, что позволяет квалифицировать увольнение как применение меры юридической ответственности либо как самостоятельное основание увольнения. Она и ее представитель С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. работала в должности главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" с 17 мая 2005 года. 1 декабря 2008 года между истцом и Роспотребнадзором был заключен трудовой договор N 069-Ф об исполнении истцом обязанностей главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".
Приказом Роспотребнадзора от 17 июня 2011 года N 627-л/о должность Х. переименована в должность главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".
Приказом Роспотребнадзора от 12 января 2012 года N 17-о/о прекращено действие трудового договора с истцом от 1 декабря 2008 года N 069-Ф в связи с принятием решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Этим же приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предписано выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В п. 5 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2011 года N 329, сказано, что функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") осуществляет Роспотребнадзор.
Пунктом 25 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.
В соответствии с п. 18 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" бюджетное учреждение возглавляет руководитель бюджетного учреждения - главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Роспотребнадзора по представлению руководителя Управления Федеральной службы.
Возможность расторжения трудового договора в связи с принятием решения работодателем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка предусмотрена и трудовым договором N 069-Ф, заключенным 1 декабря 2008 года между истцом и Роспотребнадзором (п. 8.4).
Судом апелляционной инстанции истребовано представление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Л., адресованное руководителю Роспотребнадзора О., о рассмотрении вопроса об освобождении от должности главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Х. Данное представление было направлено в Роспотребнадзор, согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции, 2 ноября 2011 года.
Таким образом, увольнение истца с занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом - руководителем Роспотребнадзора, учредителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", уполномоченным на это Уставом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва". Порядок увольнения истца соблюден, оно произведено по представлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Роспотребнадзора О. не изъявил свою волю на увольнение истца, ничем не обоснован и опровергается пояснения представителя Роспотребнадзора Б. в суде апелляционной инстанции.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что принятое Роспотребнадзором решение о прекращении трудового договора с истцом обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он уволен в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства, что позволяет квалифицировать увольнение как применение меры юридической ответственности либо как самостоятельное основание увольнения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в любое время независимо от того, совершены ли им виновные действия (бездействие). При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.
Ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации: при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В приказе о прекращении трудового договора с истцом от 12 января 2012 года N 17-о/о не содержится указания на какие-либо виновные действия (бездействие) со стороны истца. Данным приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предписано выплатить истцу компенсацию в размере трехмесячного среднего месячного заработка, которая в силу ст. 279 ТК РФ выплачивается при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Представители ответчиков ссылались на нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, в обоснование того, что при увольнении истца принимались во внимание законные интересы организации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что увольнение истца было обусловлено необходимостью эффективной организации деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельным.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Истцом было подано заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя С (л.д. 71).
С. заблаговременно - 14 августа 2012 года, надлежащим образом - телефонограммой лично была уведомлена судом о рассмотрении дела 21 августа 2012 года в 11 час. (л.д. 206). Однако в судебное заседание 21 августа 2012 года она не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-884/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-884/2012
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Х. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва". 12 января 2012 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как при расторжении договора со стороны работодателя допущены дискриминация и злоупотребление правом. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Решением суда в удовлетворении иска Х. отказано.
Х. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, факт того, что руководитель Роспотребнадзора О. изъявил свою волю приказом об увольнении, не доказан. Суд при рассмотрении дела установил, что работник уволен в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства, что позволяет квалифицировать увольнение как применение меры юридической ответственности либо как самостоятельное основание увольнения. Она и ее представитель С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. работала в должности главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" с 17 мая 2005 года. 1 декабря 2008 года между истцом и Роспотребнадзором был заключен трудовой договор N 069-Ф об исполнении истцом обязанностей главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".
Приказом Роспотребнадзора от 17 июня 2011 года N 627-л/о должность Х. переименована в должность главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".
Приказом Роспотребнадзора от 12 января 2012 года N 17-о/о прекращено действие трудового договора с истцом от 1 декабря 2008 года N 069-Ф в связи с принятием решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Этим же приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предписано выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В п. 5 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2011 года N 329, сказано, что функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") осуществляет Роспотребнадзор.
Пунктом 25 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.
В соответствии с п. 18 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" бюджетное учреждение возглавляет руководитель бюджетного учреждения - главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Роспотребнадзора по представлению руководителя Управления Федеральной службы.
Возможность расторжения трудового договора в связи с принятием решения работодателем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка предусмотрена и трудовым договором N 069-Ф, заключенным 1 декабря 2008 года между истцом и Роспотребнадзором (п. 8.4).
Судом апелляционной инстанции истребовано представление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Л., адресованное руководителю Роспотребнадзора О., о рассмотрении вопроса об освобождении от должности главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Х. Данное представление было направлено в Роспотребнадзор, согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции, 2 ноября 2011 года.
Таким образом, увольнение истца с занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом - руководителем Роспотребнадзора, учредителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", уполномоченным на это Уставом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва". Порядок увольнения истца соблюден, оно произведено по представлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Роспотребнадзора О. не изъявил свою волю на увольнение истца, ничем не обоснован и опровергается пояснения представителя Роспотребнадзора Б. в суде апелляционной инстанции.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что принятое Роспотребнадзором решение о прекращении трудового договора с истцом обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он уволен в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства, что позволяет квалифицировать увольнение как применение меры юридической ответственности либо как самостоятельное основание увольнения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в любое время независимо от того, совершены ли им виновные действия (бездействие). При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.
Ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации: при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В приказе о прекращении трудового договора с истцом от 12 января 2012 года N 17-о/о не содержится указания на какие-либо виновные действия (бездействие) со стороны истца. Данным приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предписано выплатить истцу компенсацию в размере трехмесячного среднего месячного заработка, которая в силу ст. 279 ТК РФ выплачивается при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Представители ответчиков ссылались на нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, в обоснование того, что при увольнении истца принимались во внимание законные интересы организации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что увольнение истца было обусловлено необходимостью эффективной организации деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельным.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Истцом было подано заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя С (л.д. 71).
С. заблаговременно - 14 августа 2012 года, надлежащим образом - телефонограммой лично была уведомлена судом о рассмотрении дела 21 августа 2012 года в 11 час. (л.д. 206). Однако в судебное заседание 21 августа 2012 года она не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)