Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в пользу Ш. расходы по переезду членов семьи в размере ** рублей **коп., расходы по найму жилого помещения в размере ** рублей, расходы по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего - ** (**) рублей ** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за период **, ** г.г. в размере ** руб., расходов по переезду членов семьи в размере ** руб., расходов по найму жилого помещения в размере ** руб., расходов по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** руб., перерасхода за командировку ** года в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в день увольнения ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу по закону, а именно не было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет, и расходы в порядке ст. 169 ТК РФ по переезду к месту работы.
Ш. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в суде иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Госземкадастр-съемка" - ВИСХАГИ по доверенности Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. по доверенности. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. работал в ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ директором ** филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ с должностным окладом ** руб. на основании трудового договора N ** от ** года (л.д. 13 - 18).
Дополнительным соглашением N ** от ** года к трудовому договору N ** от ** года ст. 5 трудового договора дополнена п. 5.7 следующего содержания, что работодатель оплачивает работнику аренду жилого помещения в размере до ** руб. в месяц в течение 1 (одного) года с момента заключения дополнительного соглашения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2012 ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ при прекращении его деятельности путем преобразования является открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ).
Из материалов дела следует, что ** года между Ш. и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ заключен трудовой договор N ** в новой редакции.
Согласно п. 1.4 трудового договора N ** от ** года местом работы работника является ** филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ работодателя, расположенный по адресу: **.
Приказом N ** от ** года истец был уволен ** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику в письменной форме о возмещении расходов по переезду членов семьи в размере ** руб., расходов по найму жилого помещения в размере ** руб., расходов по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** руб., приложив документы, подтверждающие несения данных расходов, вознаграждения за выслугу лет в размере ** руб.
Как установлено судом, единовременное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании в ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, утвержденного генеральным директором ** года, приказом N ** от ** г. начислено и выплачено, в связи с чем суд верно отказал истцу в указанной части исковых требований.
Из действующего трудового законодательства, ст. 169 ТК РФ следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества и расходы на обустройство на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец понес расходы в размере ** руб. ** коп. по переезду членов его семьи в г. **, что подтверждается железнодорожными билетами представленными суду.
Также из материалов дела видно, что ** года между С. и Ш. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель обязуется передать, а наниматель обязуется принять во временное владение и пользование, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, плата за наем жилого помещения составляет ** руб. за один месяц. При этом в период с декабря по июнь ** года истцом была осуществлена оплата за наем жилого помещения в размере ** руб. (** руб. x ** месяцев = ** руб.), что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Кроме того, истец понес расходы по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** руб., что подтверждается: заявкой-договором на перевозку грузов N ** от **; актом сдачи-приемки работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по переезду членов семьи, расходов по найму жилого помещения, по найму автотранспорта предусмотренных ко взысканию ст. 169 ТК РФ, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были бы определены расходы по переезду членов семьи работника и провозу имущества, не влекут отмену решения, поскольку трудовое законодательство гарантирует работнику возмещение данных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Ш. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматриваем оснований для отмены или изменения решения в части взыскания расходов на представителя, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по перевозке личных вещей оплачены истцу в нарушении норм по перевозки имущества установленных Постановлением Совета Министров СССР от 12.06.1989 г. N 454 не влекут отмену решения, так как судом взыскана оплата расходов по найму автотранспорта для перевозки личных вещей с учетом членов семьи и количества перевозимого багажа, незначительный перевес имущества не может служить основанием к отказу в иске о взыскании указанных сумм.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4632
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4632
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в пользу Ш. расходы по переезду членов семьи в размере ** рублей **коп., расходы по найму жилого помещения в размере ** рублей, расходы по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего - ** (**) рублей ** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за период **, ** г.г. в размере ** руб., расходов по переезду членов семьи в размере ** руб., расходов по найму жилого помещения в размере ** руб., расходов по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** руб., перерасхода за командировку ** года в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в день увольнения ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу по закону, а именно не было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет, и расходы в порядке ст. 169 ТК РФ по переезду к месту работы.
Ш. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в суде иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Госземкадастр-съемка" - ВИСХАГИ по доверенности Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. по доверенности. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. работал в ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ директором ** филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ с должностным окладом ** руб. на основании трудового договора N ** от ** года (л.д. 13 - 18).
Дополнительным соглашением N ** от ** года к трудовому договору N ** от ** года ст. 5 трудового договора дополнена п. 5.7 следующего содержания, что работодатель оплачивает работнику аренду жилого помещения в размере до ** руб. в месяц в течение 1 (одного) года с момента заключения дополнительного соглашения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2012 ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ при прекращении его деятельности путем преобразования является открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ).
Из материалов дела следует, что ** года между Ш. и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ заключен трудовой договор N ** в новой редакции.
Согласно п. 1.4 трудового договора N ** от ** года местом работы работника является ** филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ работодателя, расположенный по адресу: **.
Приказом N ** от ** года истец был уволен ** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику в письменной форме о возмещении расходов по переезду членов семьи в размере ** руб., расходов по найму жилого помещения в размере ** руб., расходов по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** руб., приложив документы, подтверждающие несения данных расходов, вознаграждения за выслугу лет в размере ** руб.
Как установлено судом, единовременное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании в ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, утвержденного генеральным директором ** года, приказом N ** от ** г. начислено и выплачено, в связи с чем суд верно отказал истцу в указанной части исковых требований.
Из действующего трудового законодательства, ст. 169 ТК РФ следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества и расходы на обустройство на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец понес расходы в размере ** руб. ** коп. по переезду членов его семьи в г. **, что подтверждается железнодорожными билетами представленными суду.
Также из материалов дела видно, что ** года между С. и Ш. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель обязуется передать, а наниматель обязуется принять во временное владение и пользование, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, плата за наем жилого помещения составляет ** руб. за один месяц. При этом в период с декабря по июнь ** года истцом была осуществлена оплата за наем жилого помещения в размере ** руб. (** руб. x ** месяцев = ** руб.), что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Кроме того, истец понес расходы по найму автотранспорта для перевозки личных вещей в размере ** руб., что подтверждается: заявкой-договором на перевозку грузов N ** от **; актом сдачи-приемки работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по переезду членов семьи, расходов по найму жилого помещения, по найму автотранспорта предусмотренных ко взысканию ст. 169 ТК РФ, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были бы определены расходы по переезду членов семьи работника и провозу имущества, не влекут отмену решения, поскольку трудовое законодательство гарантирует работнику возмещение данных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Ш. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматриваем оснований для отмены или изменения решения в части взыскания расходов на представителя, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по перевозке личных вещей оплачены истцу в нарушении норм по перевозки имущества установленных Постановлением Совета Министров СССР от 12.06.1989 г. N 454 не влекут отмену решения, так как судом взыскана оплата расходов по найму автотранспорта для перевозки личных вещей с учетом членов семьи и количества перевозимого багажа, незначительный перевес имущества не может служить основанием к отказу в иске о взыскании указанных сумм.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)