Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 33-4495/2014

Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ему было отказано в связи с тем, что ранее он был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 33-4495/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2014 года по иску К.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя К.С. - Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" К.А., судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо ТЭЧ-13 <адрес>, выплатить ему в качестве возмещения ущерба в виде упущенной выгоды <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, основывая свои требования на положениях ст. 64 Трудового кодекса РФ и мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на основании того, что ранее он был уволен за прогул.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, считает выводы суда, положенные в основу решения, не соответствующими обстоятельствам дела, настаивает на том, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер. Также указывает на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.
В заседание суда апелляционной инстанции К.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в локомотивном депо <данные изъяты> Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился к начальнику Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО с заявлением, в котором просил восстановить его на работе.
В ответ на обращение К.С., начальником службы управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения по вопросу трудоустройства в эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты>, руководством Дальневосточной железной дороги совместно с руководством Дальневосточной дирекции тяги, повторное трудоустройство К.С. признано нецелесообразным. Основанием к отказу в приеме на работу послужило то обстоятельство, что за период работы в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> К.С. показал недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям.
Из материалов дела следует, что в период работы К.С. в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку ДД.ММ.ГГГГ на работу по вызову дежурного по депо; ДД.ММ.ГГГГ К.С. совершил прогул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. В удовлетворении иска К.С. о восстановлении на работе судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика в приеме на работу соответствует требованиям законодательства и прав истца на нарушает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать К.С. в приеме на работу, исходя из деловых качеств истца, анализируя его предыдущую трудовую деятельность в данной организации и его отношение к исполнению трудовых обязанностей; указанные мотивы изложены в письменном отказе ответчика.
Одновременно, суд правильно указал, что поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, согласно которым необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Перечень деловых качеств работника, приведенный Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении, является открытым и допускает расширительное толкование.
Судебная коллегия считает, что работодатель вправе отказать работнику, ранее уволенному из этой же организации за прогул, в повторном приеме на работу, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника, выразившимися в совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку работодатель на момент повторного трудоустройства работника обладает всеми необходимыми знаниями относительно деловых качеств работника.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как не опровергают изложенные в нем выводы об отсутствии нарушений ответчиком положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, а отказ в приеме на работу истца связан именно с его деловыми качествами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2014 года по иску К.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)