Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 января 2014 года
дело по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С. о взыскании стоимости обучения
по апелляционным жалобам ответчика и его представителей на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Техсервис-Якутия" к С. о взыскании стоимости обучения и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЗАО "Техсервис-Якутия" стоимость обучения в сумме.......... руб........... коп., стоимость командировочных расходов в сумме.......... руб., стоимость проживания в гостинице в сумме.......... руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1428 руб. 33 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Техсервис-Якутия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат в размере.......... рублей, связанных с обучением ответчика, мотивируя тем, что в нарушение условий соглашения об обучении работника за счет работодателя ответчик прекратил трудовые правоотношения с ним по своей инициативе до истечения 1 года с момента обучения.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик и его представители и в апелляционных жалобах просят его отменить, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно истолковал нормы права, предусматривающие порядок возмещения затрат работодателя на обучение работника, не применил закон, подлежащий применению, что выразилось в том, что соглашение об обучении, заключенное между сторонами в части возмещения затрат в полном объеме в случае прекращения трудовых правоотношений до истечения года с момента обучения, ухудшает положение работника по сравнению с требованиями трудового законодательства, соответственно является недействительным и неприменимым. Само соглашение об обучении оформлено с нарушением статьи 199 ТК РФ, определяющей условия договора об обучении. Нормы трудового права, а именно статья 249 ТК РФ предусматривает возмещение затрат на обучение пропорционально неотработанному работником времени, соответственно соглашение об обучении не должно ухудшать положение работника по сравнению с указанной нормой права. Кроме этого, согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.1995 года N 610 повышение квалификации работника должно проводить образовательное учреждение с длительностью обучения от 72 часов до 100 часов с выдачей соответствующего документа об окончании курса обучения в установленном законом порядке. В данном случае, ответчик прошел обучение всего 16 часов, при этом не представлен документ, подтверждающий о прохождении работником курса обучения. Таким образом, суд принял решение при отсутствии доказательств со стороны истца на юридически значимые обстоятельства. Также суд принял абстрактное решение в части суммы иска. В договоре об обучении не указана стоимость обучения. Командировочные расходы не могут быть приняты как затраты работодателя на обучение работника, поскольку они являются гарантией и компенсацией работникам, направляемым на командировки и предусматривают иной порядок их оплаты, при этом обратному возмещению не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовому договору от 20 октября 2011 года стороны состояли в срочных трудовых правоотношениях. Дополнительным соглашением N... от 19 января 2012 года указанный трудовой договор от 20 октября 2011 года изменен на бессрочный.
19 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение об обучении работника за счет работодателя, согласно которому ответчик С., занимающий должность.......... за счет работодателя проходит двухдневные курсы по программе "Эффективные продажи технической продукции. Как завоевать клиента: техники и приемы". По окончании обучения работнику выдается документ, подтверждающий квалификацию специалиста в данном направлении. С. принял на себя обязательство после прохождения курса обучения не прекращать трудовых правоотношений с ЗАО "Техсервис-Якутия" по собственной инициативе без уважительных причин в течение 1 года со дня завершения обучения. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока, а также неудовлетворительного результата при прохождении обучения, в частности, отказа в выдаче Работнику документа, подтверждающего обучение, Работник обязан полностью возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, расходы на оплату курса обучения пропорционально, относительно всех участников курса обучения, расходы на проезд к месту обучения, проживание и командировочные.
Для обучения работников на курсах между ЗАО "Техсервис-Якутия" и ИП М. 30 мая 2012 года заключен договор N... об оказании консультационных услуг 9 работникам с 4 по 5 августа 2012 года стоимостью.......... рублей. Согласно акту оказанных услуг от 6 августа 2012 года, работа ИП М. исполнена. Таким образом, С. по условиям соглашения об его обучении обязан был отработать в ЗАО "Техсервис-Якутия" до 6 августа 2013 года.
Однако в нарушение условий соглашения об обучении, 11 июня 2013 года С. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых правоотношений по собственной инициативе. Приказом ЗАО "Техсервис-Якутия" от 14 июня 2013 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры, содержащие условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению.
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.
Как следует из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
Таким образом, из указанных положений норм права в их совокупности следует, что иным условием соглашения об обучении может быть предусмотрено условие, не противоречащее требованиям статьи 249 Трудового кодекса и не ухудшающее положение работника по сравнению с указанной нормой права.
Между тем, условия соглашения об обучении, заключенного между сторонами, предусматривающие возмещение затрат на обучение С. в полном объеме при прекращении им трудовых правоотношений с ЗАО "Техсервис-Якутия" по собственной инициативе, ограничивают его право на возмещение затрат работодателя на его обучение пропорционально отработанному им времени, установленного указанной нормой права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условие соглашения об обучении, заключенного между сторонами, в указанной части, а именно в части возмещения затрат работодателя на обучение работника в полном объеме, не подлежит применению.
В то же время судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным, а именно в части взыскания затрат работодателя на командировочные, проезд к месту обучения и обратно и проживание работника в период обучения, поскольку из смысла статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации иных ограничений прав работодателя на возмещение его затрат, связанных с обучением работника, не предусматривает. Более того, согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, помимо тех обязательных требований, которые предусмотрены этой статьей.
В данном случае соглашением сторон, помимо возврата стоимости обучения в вышеуказанном случае, работник обязан возместить затраты работодателя, связанные с командировочными расходами работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии срока и порядка обучения работника порядку и форме обучения, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года N 610, поскольку стороны состоят в трудовых правоотношениях и ученический договор между ними заключен в порядке, определенном статьями 202, 203 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не ограничивается минимальное количество времени обучения и которые не содержат таких требований, как обучение в специализированных учебных заведениях.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части взыскания стоимости обучения, исчислив его пропорционально неотработанному С. времени, что в сумме составляет.......... рублей (.......... руб. (стоимость обучения) - .......... руб. (.......... руб. * 210 (количество отработанных дней) / 247 (количество рабочих дней в году)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по данному делу изменить и считать взысканной с С. в пользу ЗАО "Техсервис-Якутия" стоимость обучения в размере.......... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-253-14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-253-14
Судья Антипин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 января 2014 года
дело по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С. о взыскании стоимости обучения
по апелляционным жалобам ответчика и его представителей на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Техсервис-Якутия" к С. о взыскании стоимости обучения и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЗАО "Техсервис-Якутия" стоимость обучения в сумме.......... руб........... коп., стоимость командировочных расходов в сумме.......... руб., стоимость проживания в гостинице в сумме.......... руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1428 руб. 33 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Техсервис-Якутия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат в размере.......... рублей, связанных с обучением ответчика, мотивируя тем, что в нарушение условий соглашения об обучении работника за счет работодателя ответчик прекратил трудовые правоотношения с ним по своей инициативе до истечения 1 года с момента обучения.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик и его представители и в апелляционных жалобах просят его отменить, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно истолковал нормы права, предусматривающие порядок возмещения затрат работодателя на обучение работника, не применил закон, подлежащий применению, что выразилось в том, что соглашение об обучении, заключенное между сторонами в части возмещения затрат в полном объеме в случае прекращения трудовых правоотношений до истечения года с момента обучения, ухудшает положение работника по сравнению с требованиями трудового законодательства, соответственно является недействительным и неприменимым. Само соглашение об обучении оформлено с нарушением статьи 199 ТК РФ, определяющей условия договора об обучении. Нормы трудового права, а именно статья 249 ТК РФ предусматривает возмещение затрат на обучение пропорционально неотработанному работником времени, соответственно соглашение об обучении не должно ухудшать положение работника по сравнению с указанной нормой права. Кроме этого, согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.1995 года N 610 повышение квалификации работника должно проводить образовательное учреждение с длительностью обучения от 72 часов до 100 часов с выдачей соответствующего документа об окончании курса обучения в установленном законом порядке. В данном случае, ответчик прошел обучение всего 16 часов, при этом не представлен документ, подтверждающий о прохождении работником курса обучения. Таким образом, суд принял решение при отсутствии доказательств со стороны истца на юридически значимые обстоятельства. Также суд принял абстрактное решение в части суммы иска. В договоре об обучении не указана стоимость обучения. Командировочные расходы не могут быть приняты как затраты работодателя на обучение работника, поскольку они являются гарантией и компенсацией работникам, направляемым на командировки и предусматривают иной порядок их оплаты, при этом обратному возмещению не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовому договору от 20 октября 2011 года стороны состояли в срочных трудовых правоотношениях. Дополнительным соглашением N... от 19 января 2012 года указанный трудовой договор от 20 октября 2011 года изменен на бессрочный.
19 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение об обучении работника за счет работодателя, согласно которому ответчик С., занимающий должность.......... за счет работодателя проходит двухдневные курсы по программе "Эффективные продажи технической продукции. Как завоевать клиента: техники и приемы". По окончании обучения работнику выдается документ, подтверждающий квалификацию специалиста в данном направлении. С. принял на себя обязательство после прохождения курса обучения не прекращать трудовых правоотношений с ЗАО "Техсервис-Якутия" по собственной инициативе без уважительных причин в течение 1 года со дня завершения обучения. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока, а также неудовлетворительного результата при прохождении обучения, в частности, отказа в выдаче Работнику документа, подтверждающего обучение, Работник обязан полностью возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, расходы на оплату курса обучения пропорционально, относительно всех участников курса обучения, расходы на проезд к месту обучения, проживание и командировочные.
Для обучения работников на курсах между ЗАО "Техсервис-Якутия" и ИП М. 30 мая 2012 года заключен договор N... об оказании консультационных услуг 9 работникам с 4 по 5 августа 2012 года стоимостью.......... рублей. Согласно акту оказанных услуг от 6 августа 2012 года, работа ИП М. исполнена. Таким образом, С. по условиям соглашения об его обучении обязан был отработать в ЗАО "Техсервис-Якутия" до 6 августа 2013 года.
Однако в нарушение условий соглашения об обучении, 11 июня 2013 года С. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых правоотношений по собственной инициативе. Приказом ЗАО "Техсервис-Якутия" от 14 июня 2013 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры, содержащие условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению.
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.
Как следует из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
Таким образом, из указанных положений норм права в их совокупности следует, что иным условием соглашения об обучении может быть предусмотрено условие, не противоречащее требованиям статьи 249 Трудового кодекса и не ухудшающее положение работника по сравнению с указанной нормой права.
Между тем, условия соглашения об обучении, заключенного между сторонами, предусматривающие возмещение затрат на обучение С. в полном объеме при прекращении им трудовых правоотношений с ЗАО "Техсервис-Якутия" по собственной инициативе, ограничивают его право на возмещение затрат работодателя на его обучение пропорционально отработанному им времени, установленного указанной нормой права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условие соглашения об обучении, заключенного между сторонами, в указанной части, а именно в части возмещения затрат работодателя на обучение работника в полном объеме, не подлежит применению.
В то же время судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным, а именно в части взыскания затрат работодателя на командировочные, проезд к месту обучения и обратно и проживание работника в период обучения, поскольку из смысла статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации иных ограничений прав работодателя на возмещение его затрат, связанных с обучением работника, не предусматривает. Более того, согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, помимо тех обязательных требований, которые предусмотрены этой статьей.
В данном случае соглашением сторон, помимо возврата стоимости обучения в вышеуказанном случае, работник обязан возместить затраты работодателя, связанные с командировочными расходами работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии срока и порядка обучения работника порядку и форме обучения, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года N 610, поскольку стороны состоят в трудовых правоотношениях и ученический договор между ними заключен в порядке, определенном статьями 202, 203 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не ограничивается минимальное количество времени обучения и которые не содержат таких требований, как обучение в специализированных учебных заведениях.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части взыскания стоимости обучения, исчислив его пропорционально неотработанному С. времени, что в сумме составляет.......... рублей (.......... руб. (стоимость обучения) - .......... руб. (.......... руб. * 210 (количество отработанных дней) / 247 (количество рабочих дней в году)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по данному делу изменить и считать взысканной с С. в пользу ЗАО "Техсервис-Якутия" стоимость обучения в размере.......... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)