Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
31 марта 2015 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе в должности "...", считая свое увольнение незаконным.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2015 года Р. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "..." о восстановлении на работе "...".
Учитывая, что Р. заявлены исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было принято решение Калужским районным судом Калужской области 26 июня 2012 года, судья вынес законное определение об отказе в принятии искового заявления.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2015
Обстоятельства: Определением в принятии иска о восстановлении на работе отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1629/2015
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
31 марта 2015 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе в должности "...", считая свое увольнение незаконным.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2015 года Р. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "..." о восстановлении на работе "...".
Учитывая, что Р. заявлены исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было принято решение Калужским районным судом Калужской области 26 июня 2012 года, судья вынес законное определение об отказе в принятии искового заявления.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)