Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года
по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Балашиха "Центральная районная больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
З. обратился в суд с иском к МБУ "ЦРБ" и просил признать приказ 02-06/1393 от 29.10.2013 г. незаконным, восстановить его на работе в должности врача-хирурга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе.
Требования мотивировал тем, что был принят в МБУ "ЦРБ" на должность хирурга на время отпуска по беременности и родам хирурга Б.Ю. По окончанию данного отпуска Б.Ю. на работу не вышла, а с ним договор расторгнут не был. Впоследствии он узнал, что Б.Ю. вышла на 0,75 ставки, в связи с чем его уволили в связи с окончанием срочного трудового договора.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУ "ЦРБ" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 13.03.2013 года с истцом был заключен срочный трудовой договор N 132, согласно которого З. был принят в поликлиническое отделение для взрослых МБУ "ЦРБ" в должности врача-хирурга на время отпуска по беременности и родам врача-хирурга поликлинического отделения для взрослых МБУ "ЦРБ" Б.Ю. (заявление от 18.02.2013, лист нетрудоспособности N 091842 624945, период нетрудоспособности с 18.02.2013 по 07.07.20 1 3, приказ МБУ "ЦРБ" N 02-10/8 от 18.02.2013 "О предоставлении отпуска работнику").
От ознакомления с приказом N 02-06/270 от 12.03.2013 г. о приеме на работу истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Судом установлено, что 08.07.2013 подготовлено дополнительное соглашение N 132/2 к трудовому договору N 132 о выполнении З. трудовой функции работника в должности врача-хирурга поликлинического отделения для взрослых МБУ "ЦРБ" на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет врача хирурга Б.Ю. на 1 ставку.
Дополнительное соглашение к трудовому договору было предъявлено З. для ознакомления, подписания и получения второго экземпляра. От осуществления вышеуказанных действий З. отказался, о чем составлены соответствующие акты.
21.10.2013 г. врачом-хирургом Б.Ю. подано заявление о досрочном прекращении отпуска и готовности приступить к выполнению своих функциональных обязанностей с 01.11.2013 в условиях неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени (приказ МБУ "ЦРБ" N 02-06/1426 от 3 01.10.2013 г.).
В соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, трудовой договор с З. подлежал прекращению 31.10.2013 г. С целью ознакомления истца с уведомлением о прекращении 31.10.2013 г. трудового договора N 132 от 12.03.2013 г., создана комиссия и 28.10.2013 г. комиссией осуществлено ознакомление З. с требованиями настоящего приказа путем зачитывания вслух.
31.10.2013 г. издан приказ N 02-06/1393 от 29.10.2013 г. о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен под роспись, выдана трудовая книжка, осуществлено перечисление причитающихся сумм.
В настоящее время истец осуществляет профессиональную деятельность в ином лечебном учреждении.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, который был прекращен в связи с выходом основного работника на работу.
Факт заключения сторонами 13.03.2013 года срочного трудового договора нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом на дату окончания отпуска по беременности и родам основного работника, ответчик на основании дополнительного соглашения продлил срок действия срочного трудового договора до окончания у Б.Ю. отпуска по уходу за ребенком. Истец хотя и отказался от его подписания, однако приступил к исполнению трудовых обязанностей на условиях дополнительного соглашения и работал врачом-хирургом до даты выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. С заявлением о прекращении срочного трудового договора по основаниям его окончания истец к работодателю не обращался.
Истец в заседании судебной коллегии не оспаривал, что иных вакантных должностей врачей-хирургов у ответчика как на дату его приема на работу по срочному трудовому договора, так и после его продления не имелось.
Ссылка истца на то, что с ним в связи с изменением даты окончания срочного трудового договора должен быть заключен новый трудовой договор, основан на неправильном толковании ТК РФ.
Понятие трудового договора определено ст. 56 ТК РФ. Трудовая функция истца, размер оплаты труда, иные существенные условия срочного трудового договора остались прежними и дополнительным соглашением не регулировались и не изменялись. Вопрос же о дате окончания срочного трудового договора правомерно был разрешен ответчиком путем составления дополнительного соглашения.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
По мнению судебной коллегии, у ответчика имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора, так как на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется рабочее место, с иным лицом не может быть заключен трудовой договор на неопределенный срок на эту же должность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6321/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6321/2014
Судья Кобзарева О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года
по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Балашиха "Центральная районная больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
З. обратился в суд с иском к МБУ "ЦРБ" и просил признать приказ 02-06/1393 от 29.10.2013 г. незаконным, восстановить его на работе в должности врача-хирурга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе.
Требования мотивировал тем, что был принят в МБУ "ЦРБ" на должность хирурга на время отпуска по беременности и родам хирурга Б.Ю. По окончанию данного отпуска Б.Ю. на работу не вышла, а с ним договор расторгнут не был. Впоследствии он узнал, что Б.Ю. вышла на 0,75 ставки, в связи с чем его уволили в связи с окончанием срочного трудового договора.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУ "ЦРБ" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 13.03.2013 года с истцом был заключен срочный трудовой договор N 132, согласно которого З. был принят в поликлиническое отделение для взрослых МБУ "ЦРБ" в должности врача-хирурга на время отпуска по беременности и родам врача-хирурга поликлинического отделения для взрослых МБУ "ЦРБ" Б.Ю. (заявление от 18.02.2013, лист нетрудоспособности N 091842 624945, период нетрудоспособности с 18.02.2013 по 07.07.20 1 3, приказ МБУ "ЦРБ" N 02-10/8 от 18.02.2013 "О предоставлении отпуска работнику").
От ознакомления с приказом N 02-06/270 от 12.03.2013 г. о приеме на работу истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Судом установлено, что 08.07.2013 подготовлено дополнительное соглашение N 132/2 к трудовому договору N 132 о выполнении З. трудовой функции работника в должности врача-хирурга поликлинического отделения для взрослых МБУ "ЦРБ" на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет врача хирурга Б.Ю. на 1 ставку.
Дополнительное соглашение к трудовому договору было предъявлено З. для ознакомления, подписания и получения второго экземпляра. От осуществления вышеуказанных действий З. отказался, о чем составлены соответствующие акты.
21.10.2013 г. врачом-хирургом Б.Ю. подано заявление о досрочном прекращении отпуска и готовности приступить к выполнению своих функциональных обязанностей с 01.11.2013 в условиях неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени (приказ МБУ "ЦРБ" N 02-06/1426 от 3 01.10.2013 г.).
В соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, трудовой договор с З. подлежал прекращению 31.10.2013 г. С целью ознакомления истца с уведомлением о прекращении 31.10.2013 г. трудового договора N 132 от 12.03.2013 г., создана комиссия и 28.10.2013 г. комиссией осуществлено ознакомление З. с требованиями настоящего приказа путем зачитывания вслух.
31.10.2013 г. издан приказ N 02-06/1393 от 29.10.2013 г. о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен под роспись, выдана трудовая книжка, осуществлено перечисление причитающихся сумм.
В настоящее время истец осуществляет профессиональную деятельность в ином лечебном учреждении.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, который был прекращен в связи с выходом основного работника на работу.
Факт заключения сторонами 13.03.2013 года срочного трудового договора нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом на дату окончания отпуска по беременности и родам основного работника, ответчик на основании дополнительного соглашения продлил срок действия срочного трудового договора до окончания у Б.Ю. отпуска по уходу за ребенком. Истец хотя и отказался от его подписания, однако приступил к исполнению трудовых обязанностей на условиях дополнительного соглашения и работал врачом-хирургом до даты выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. С заявлением о прекращении срочного трудового договора по основаниям его окончания истец к работодателю не обращался.
Истец в заседании судебной коллегии не оспаривал, что иных вакантных должностей врачей-хирургов у ответчика как на дату его приема на работу по срочному трудовому договора, так и после его продления не имелось.
Ссылка истца на то, что с ним в связи с изменением даты окончания срочного трудового договора должен быть заключен новый трудовой договор, основан на неправильном толковании ТК РФ.
Понятие трудового договора определено ст. 56 ТК РФ. Трудовая функция истца, размер оплаты труда, иные существенные условия срочного трудового договора остались прежними и дополнительным соглашением не регулировались и не изменялись. Вопрос же о дате окончания срочного трудового договора правомерно был разрешен ответчиком путем составления дополнительного соглашения.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
По мнению судебной коллегии, у ответчика имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора, так как на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется рабочее место, с иным лицом не может быть заключен трудовой договор на неопределенный срок на эту же должность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)