Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за период работы у него образовалась переработка часов рабочего времени, при увольнении с истцом был произведен расчет, однако работа за сверхурочные часы оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лизингстроймаш" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Г. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 251740 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 261740 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот сорок) руб. 46 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 41 коп.,
Истец Г.В.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в размере 271284 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность главного специалиста ПБ и ОТ на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш". 24 февраля 2014 года он был уволен по собственному желанию. За указанный период работы у него образовалась переработка часов рабочего времени. Согласно трудовому договору продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, а междувахтовый период - 30 календарных дней, который ему не предоставлялся. При увольнении с истцом был произведен расчет, однако работа за сверхурочные часы ему оплачена не была.
В суде первой инстанции истец Г.В.В. поддержал исковые требования, представитель ЗАО "Лизингстроймаш" И.Е.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лизингстроймаш" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
Истец Г.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 142, 143), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Лизингстроймаш" И.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из положений ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2012 года между ЗАО Лизингстроймаш" и Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность главного специалиста по ПБ и ОТ, на основании абзаца 8 т. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш".
Согласно п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работ, продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, междувахтовый период - 30 календарных дней, норма выработки - 260 часов в месяц. Согласно п. 4.1 Трудового договора, истцу был установлен ежемесячной должностной оклад в размере 6000 рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц (л.д. 9 - 13).
Приказом N 287/к от 24 февраля 2014 года действие трудового договора от 01 февраля 2012 года N 31/27к прекращено, а Г.В.В. был уволен 24 февраля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что у истца за период работы с апреля 2012 года по январь 2014 года образовалась переработка часов рабочего времени в количестве 2020 часов, при этом исходил из представленных ответчиком графиков работы на вахте за спорный период времени.
Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил, поскольку с иском в суд обратился в течение трех месяцев со дня увольнения, а именно 15 мая 2014 года. При этом суд исходил из того, что ответчик в день увольнения истца с работы, то есть 24 февраля 2014 года, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ним окончательный расчет, поэтому с этой даты исчислял срок для обращения с иском в суд.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что при вахтовом методе работы время работы и отдыха регламентируется специальным графиком, в связи с суммированным учетом рабочего времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации). Часы переработки в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха (ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указывалось выше, судом установлено, что с апреля 2012 года по январь 2014 года у истца образовалась переработка часов рабочего времени в количестве 2020 часов.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 3.3 Трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
Поскольку истец был принят на работу 01 февраля 2012 года, то учетный период следует исчислять с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года и соответственно с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, Г.В.В. по требованиям об оплате часов за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 февраля 2012 по 31 января 2013 года должен был обратиться не позднее 30 апреля 2013 года, а по требованиям за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года - не позднее 30 апреля 2014 года.
В то время как истец обратился с иском в суд только 15 мая 2014 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец в спорный период находился на рабочей вахте, был трудоспособен, получал заработную плату, а также расчетные листки. Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере начисленной ему заработной платы, поскольку выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только после увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, без учета часов отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем истцу было известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе Г. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Г. в иске к ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4213/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за период работы у него образовалась переработка часов рабочего времени, при увольнении с истцом был произведен расчет, однако работа за сверхурочные часы оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-4213/2015
судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лизингстроймаш" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Г. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 251740 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 261740 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот сорок) руб. 46 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 41 коп.,
установила:
Истец Г.В.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в размере 271284 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность главного специалиста ПБ и ОТ на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш". 24 февраля 2014 года он был уволен по собственному желанию. За указанный период работы у него образовалась переработка часов рабочего времени. Согласно трудовому договору продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, а междувахтовый период - 30 календарных дней, который ему не предоставлялся. При увольнении с истцом был произведен расчет, однако работа за сверхурочные часы ему оплачена не была.
В суде первой инстанции истец Г.В.В. поддержал исковые требования, представитель ЗАО "Лизингстроймаш" И.Е.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лизингстроймаш" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
Истец Г.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 142, 143), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Лизингстроймаш" И.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из положений ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2012 года между ЗАО Лизингстроймаш" и Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность главного специалиста по ПБ и ОТ, на основании абзаца 8 т. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш".
Согласно п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работ, продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, междувахтовый период - 30 календарных дней, норма выработки - 260 часов в месяц. Согласно п. 4.1 Трудового договора, истцу был установлен ежемесячной должностной оклад в размере 6000 рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц (л.д. 9 - 13).
Приказом N 287/к от 24 февраля 2014 года действие трудового договора от 01 февраля 2012 года N 31/27к прекращено, а Г.В.В. был уволен 24 февраля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что у истца за период работы с апреля 2012 года по январь 2014 года образовалась переработка часов рабочего времени в количестве 2020 часов, при этом исходил из представленных ответчиком графиков работы на вахте за спорный период времени.
Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил, поскольку с иском в суд обратился в течение трех месяцев со дня увольнения, а именно 15 мая 2014 года. При этом суд исходил из того, что ответчик в день увольнения истца с работы, то есть 24 февраля 2014 года, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ним окончательный расчет, поэтому с этой даты исчислял срок для обращения с иском в суд.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что при вахтовом методе работы время работы и отдыха регламентируется специальным графиком, в связи с суммированным учетом рабочего времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации). Часы переработки в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха (ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указывалось выше, судом установлено, что с апреля 2012 года по январь 2014 года у истца образовалась переработка часов рабочего времени в количестве 2020 часов.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 3.3 Трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
Поскольку истец был принят на работу 01 февраля 2012 года, то учетный период следует исчислять с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года и соответственно с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, Г.В.В. по требованиям об оплате часов за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 февраля 2012 по 31 января 2013 года должен был обратиться не позднее 30 апреля 2013 года, а по требованиям за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года - не позднее 30 апреля 2014 года.
В то время как истец обратился с иском в суд только 15 мая 2014 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец в спорный период находился на рабочей вахте, был трудоспособен, получал заработную плату, а также расчетные листки. Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере начисленной ему заработной платы, поскольку выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только после увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, без учета часов отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем истцу было известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе Г. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Г. в иске к ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)