Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми (ОГРН 1025903387070, ИНН 8102000396) - Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года
по делу N А50-23441/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,
установил:
МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми (далее - заявитель, Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, страховщик) от 17.10.2013 N 110.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.1014 решение Управления от 17.10.2013 N 110 признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму единовременных пособий молодым специалистам и сотрудникам, уволившимся на пенсию, оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по этим эпизодам. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по данному эпизоду, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на то, что частичная оплата учреждением своим работникам санаторно-курортных путевок осуществлялась в рамках трудовых отношений, по трудовому договору, поэтому такие выплаты необходимо включать в базу для начисления страховых взносов. По мнению Управления, указанные выплаты не подпадают под определение компенсационных, поскольку не направлены на возмещение расходов, понесенных непосредственно работниками в связи с выполнением ими трудовых функций, а по своей правовой природе являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме, выплачиваемым работникам государственных и муниципальных учреждений Пермского края, в том числе в сфере образования.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 13.09.2013 N 134, 17.10.2013 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 110.
По мнению страховщика в 2010-2012 г.г. страхователем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов стоимость санаторно-курортных путевок, предоставленных работникам учреждения; единовременные пособия, выплаченные молодым специалистам в размере 18 400 рублей каждому; единовременные пособия, выплаченные педагогическим работникам при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста; не принятые к зачету суммы по акту проверки ГУ-ПРО ФСС, заработная плата, выплаченная сотрудникам.
Не согласившись с решением Управления в части первых трех эпизодов, МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции его удовлетворил.
В частности, оспариваемым решением установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации по приобретенным путевкам работникам учреждения.
По мнению Управления, оплата путевок является выплатой в натуральной форме, являющейся элементом системы оплаты и стимулирования труда, оплата путевок обусловлена трудовыми отношениями между педагогом и образовательным учреждением, поэтому частичная компенсация стоимости путевок для работников учреждения подлежит включению в базу для начисления взносов.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как видно из оспариваемого решения, Управление установило, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для сотрудников Учреждения, связана с трудовыми отношениями, поэтому такие выплаты Учреждение неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции, установив из материалов дела то, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для работников, не зависела от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, пришел к выводу о том, что учреждение обоснованно не включило такие выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод является правильным.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Порядок обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение работников муниципальных учреждений города Перми регламентирован Постановлением администрации города Перми от 22 апреля 2008 г. N 292 "Об утверждении Порядка обеспечения работников муниципальных учреждений города Перми путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление на 2008-2013 годы".
Согласно названному Постановлению, работник оплачивает 10% от стоимости путевки до получения путевки путем перечисления денежных средств на счет санаторно-курортной организации, с которой Учреждение заключило муниципальный контракт (договор) (пункт 3.6. Постановления). Учреждение оплачивает 90% от стоимости путевки, но не более 21489 руб. в 2011 году и 21489 руб. в 2012 году (пункт 3.6. Постановления от 22 апреля 2008 г. N 292).
Объем средств на санаторно-курортное лечение и оздоровление ежегодно включается в бюджет города Перми (пункт 4.1. Постановления).
Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые Управлением начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.
Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.
Иного Управлением не доказано.
Таким образом, решение арбитражного суда о признании недействительным решения Управления от 17.10.2013 N 110 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты санаторно-курортных путевок сотрудников Учреждения, а также доначисления страховых взносов, пени, штрафных санкций по указанному эпизоду является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-23441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3714/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-23441/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3714/2014-АК
Дело N А50-23441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми (ОГРН 1025903387070, ИНН 8102000396) - Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года
по делу N А50-23441/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,
установил:
МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми (далее - заявитель, Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, страховщик) от 17.10.2013 N 110.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.1014 решение Управления от 17.10.2013 N 110 признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму единовременных пособий молодым специалистам и сотрудникам, уволившимся на пенсию, оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по этим эпизодам. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по данному эпизоду, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на то, что частичная оплата учреждением своим работникам санаторно-курортных путевок осуществлялась в рамках трудовых отношений, по трудовому договору, поэтому такие выплаты необходимо включать в базу для начисления страховых взносов. По мнению Управления, указанные выплаты не подпадают под определение компенсационных, поскольку не направлены на возмещение расходов, понесенных непосредственно работниками в связи с выполнением ими трудовых функций, а по своей правовой природе являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме, выплачиваемым работникам государственных и муниципальных учреждений Пермского края, в том числе в сфере образования.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 13.09.2013 N 134, 17.10.2013 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 110.
По мнению страховщика в 2010-2012 г.г. страхователем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов стоимость санаторно-курортных путевок, предоставленных работникам учреждения; единовременные пособия, выплаченные молодым специалистам в размере 18 400 рублей каждому; единовременные пособия, выплаченные педагогическим работникам при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста; не принятые к зачету суммы по акту проверки ГУ-ПРО ФСС, заработная плата, выплаченная сотрудникам.
Не согласившись с решением Управления в части первых трех эпизодов, МБДОУ "Детский сад N 96 компенсирующего вида" г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции его удовлетворил.
В частности, оспариваемым решением установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации по приобретенным путевкам работникам учреждения.
По мнению Управления, оплата путевок является выплатой в натуральной форме, являющейся элементом системы оплаты и стимулирования труда, оплата путевок обусловлена трудовыми отношениями между педагогом и образовательным учреждением, поэтому частичная компенсация стоимости путевок для работников учреждения подлежит включению в базу для начисления взносов.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как видно из оспариваемого решения, Управление установило, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для сотрудников Учреждения, связана с трудовыми отношениями, поэтому такие выплаты Учреждение неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции, установив из материалов дела то, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для работников, не зависела от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, пришел к выводу о том, что учреждение обоснованно не включило такие выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод является правильным.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Порядок обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение работников муниципальных учреждений города Перми регламентирован Постановлением администрации города Перми от 22 апреля 2008 г. N 292 "Об утверждении Порядка обеспечения работников муниципальных учреждений города Перми путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление на 2008-2013 годы".
Согласно названному Постановлению, работник оплачивает 10% от стоимости путевки до получения путевки путем перечисления денежных средств на счет санаторно-курортной организации, с которой Учреждение заключило муниципальный контракт (договор) (пункт 3.6. Постановления). Учреждение оплачивает 90% от стоимости путевки, но не более 21489 руб. в 2011 году и 21489 руб. в 2012 году (пункт 3.6. Постановления от 22 апреля 2008 г. N 292).
Объем средств на санаторно-курортное лечение и оздоровление ежегодно включается в бюджет города Перми (пункт 4.1. Постановления).
Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые Управлением начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.
Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.
Иного Управлением не доказано.
Таким образом, решение арбитражного суда о признании недействительным решения Управления от 17.10.2013 N 110 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты санаторно-курортных путевок сотрудников Учреждения, а также доначисления страховых взносов, пени, штрафных санкций по указанному эпизоду является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-23441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)