Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А. Дело N 33-113/14{
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области" о взыскании суммы персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет,
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что он работал в областном государственном казенном учреждении "Противопожарная служба Иркутской области" в должности заместителя начальника <данные изъяты> с <дата изъята>. Приказом N от <дата изъята> он уволен <дата изъята> на основании личного заявления от <дата изъята>. В день расторжения трудового договора работодатель, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не предоставил расчет начислений и удержаний из заработной платы (расчетные листки).
В соответствии с приказом начальника учреждения от <дата изъята> N "О введении в действие штатного расписания" и Положением об оплате труда работников ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" переведено на новую систему оплаты труда, при которой ему был установлен персональный повышающий коэффициент за стаж работы, выслугу лет в размере <данные изъяты>% от суммы должностного оклада. В дополнительном соглашении к трудовому договору N от <дата изъята> за истцом сохранена выплата персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в предусмотренных размерах.
Приложением N 3 к Положению об оплате труда работников областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" предусмотрен персональный повышающий коэффициент за стаж работы, выслугу лет, право на который имеют все работники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию учреждения, в том числе принятые на работу по совместительству. В штатном расписании учреждения имеется должность заместителя начальника <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Вместе с тем, приказом начальника ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области от <дата изъята> N предписано, что повышающий персональный коэффициент не применяется к должностному окладу руководителя учреждения и окладам (должностным окладам) работников, у которых он определяется в процентном отношении к должностному окладу руководителя. В Положении об оплате труда работников отсутствует условие о неприменении персонального повышающего коэффициента, явившееся основанием издания приказа N от <дата изъята>. Таким образом, работодатель в нарушение трудового договора, Положения об оплате труда и трудового законодательства прекратил начисление и выплату обусловленных трудовым договором сумм.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец Е. просил суд обязать ответчика выплатить ему сумму персонального повышающего коэффициента за стаж работы в выслугу лет в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержал, представители ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" Б.М., К. требования Е. не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2013 с областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу Е. взыскана сумма персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что до момента увольнения с работы нарушение прав истца носило длящийся характер. Суд, ссылаясь в решении на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не учел, что данный пункт не дает исчерпывающего перечня длящихся нарушений, указывая только на одно, наиболее часто встречающееся на практике. Длящийся характер обязанности работодателя перед работником в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы.
Заявитель жалобы полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться на основании ст. 140 ТК РФ с момента расторжения трудового договора. Отказ в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав по причине пропуска срока в данном случае противоречит ст. 19, ст. 55 Конституции РФ.
Также заявитель жалобы указывает, что узнал о нарушенном праве <дата изъята> при ознакомлении с приказом N "О прекращении трудовых отношений", именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Неприменение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.02.2008 N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Е. и областным государственным казенным учреждением "Противопожарная служба Иркутской области" заключен трудовой договор N, согласно п. 1 которого Е. принят на работу в ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" на должность заместителя <данные изъяты>.
Пунктом 14 трудового договора Е. установлен должностной оклад (тарифная ставка) по <данные изъяты> тарифному разряду ЕТС в размере <данные изъяты> в месяц, установлены надбавки: <данные изъяты>% ежемесячное денежное поощрение; <данные изъяты>% районный коэффициент; <данные изъяты>% непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области; <данные изъяты>% за выслугу лет; от <данные изъяты> до <данные изъяты>% оперативно техническая готовность; премия по результатам работы за месяц от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада);- надбавка за высокие достижения в труде, за выполнение особо важных (срочных) работ и сокращении сроков их проведения по результатам работы за месяц от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада) (согласно приказу начальника управления); единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты> тарифных ставок (окладов) в год.
Приказом областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" N от <дата изъята> Е. принят на работу заместителем <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>., надбавками: <данные изъяты>% ежемесячное денежное поощрение, <данные изъяты>% районный коэффициент, <данные изъяты>% за работу в южных районах Иркутской области, <данные изъяты>% за выслугу лет, <данные изъяты>% оперативно-техническая готовность.
<дата изъята> между Е. и областным государственным казенным учреждением "Противопожарная служба Иркутской области" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата изъята>, согласно п. 2 которого пункт 14 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, персональный повышающий коэффициент за стаж работы, выслугу лет устанавливается к должностным окладам работников в следующих размерах: свыше 1 года - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 2 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 3 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 4 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 5 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 10 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 15 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада.
В соответствии с приказом областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" N от <дата изъята> Е. переведен заместителем <данные изъяты> с установлением ему должностного оклада <данные изъяты>., <данные изъяты>% ПК за выслугу лет, <данные изъяты>% районный коэффициент, <данные изъяты>% за работу в южных районах Иркутской области.
Согласно приказу ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" от <дата изъята> N персональный повышающий коэффициент не применяется к должностному окладу руководителя учреждения и окладам (должностным окладам) работников, у которых он определяется в процентном отношении к должностному окладу руководителя. В список таких работников учреждения (Приложение N 1 к приказу) включен заместитель <данные изъяты> Е. Однако в трудовой договор, заключенный с Е., соответствующие изменения условий оплаты труда внесены не были.
Приказом областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" от <дата изъята> N Е. уволен <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из анализа материалов дела следует, что право Е. на получение персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет, как составляющей части заработной платы прямо предусмотрено дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> и Положением об оплате труда работников областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области", утвержденным <дата изъята> первым заместителем руководителя ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" П.К.И.
Вместе с тем, из расчетных листков ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" на имя Е. следует, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> персональный повышающий коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался, сторонами данный факт в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 9, 22, 72, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части выплаты персонального повышающего коэффициента, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неначисление и невыплата ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" Е. персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в период с <дата изъята> по <дата изъята> являются необоснованными, в связи с чем, за период с <дата изъята> по <дата изъята> взыскал сумму персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании данного коэффициента за <дата изъята> - <дата изъята> по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал не с момента прекращения трудовых отношений с работодателем ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", а узнавал каждый раз при поручении заработной платы за соответствующий месяц. В суд же за разрешением трудового спора Е. обратился только <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании персонального повышающего коэффициента к заработной плате в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и начале исчисления указанного срока с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о начисленной невыплаченной заработной плате, в случае же с истцом судом установлено, что повышающий коэффициент с <дата изъята>, на который претендует истец, ему не начислялся, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Е. и ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" трудовому спору.
Доводы истца на неисследованность судом юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу опровергаются материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют о правильном разрешении судом трудового спора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-10717/2013 ПО ДЕЛУ N 33-113/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-10717/2013
Судья: Алферьевская С.А. Дело N 33-113/14{
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области" о взыскании суммы персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет,
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что он работал в областном государственном казенном учреждении "Противопожарная служба Иркутской области" в должности заместителя начальника <данные изъяты> с <дата изъята>. Приказом N от <дата изъята> он уволен <дата изъята> на основании личного заявления от <дата изъята>. В день расторжения трудового договора работодатель, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не предоставил расчет начислений и удержаний из заработной платы (расчетные листки).
В соответствии с приказом начальника учреждения от <дата изъята> N "О введении в действие штатного расписания" и Положением об оплате труда работников ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" переведено на новую систему оплаты труда, при которой ему был установлен персональный повышающий коэффициент за стаж работы, выслугу лет в размере <данные изъяты>% от суммы должностного оклада. В дополнительном соглашении к трудовому договору N от <дата изъята> за истцом сохранена выплата персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в предусмотренных размерах.
Приложением N 3 к Положению об оплате труда работников областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" предусмотрен персональный повышающий коэффициент за стаж работы, выслугу лет, право на который имеют все работники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию учреждения, в том числе принятые на работу по совместительству. В штатном расписании учреждения имеется должность заместителя начальника <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Вместе с тем, приказом начальника ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области от <дата изъята> N предписано, что повышающий персональный коэффициент не применяется к должностному окладу руководителя учреждения и окладам (должностным окладам) работников, у которых он определяется в процентном отношении к должностному окладу руководителя. В Положении об оплате труда работников отсутствует условие о неприменении персонального повышающего коэффициента, явившееся основанием издания приказа N от <дата изъята>. Таким образом, работодатель в нарушение трудового договора, Положения об оплате труда и трудового законодательства прекратил начисление и выплату обусловленных трудовым договором сумм.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец Е. просил суд обязать ответчика выплатить ему сумму персонального повышающего коэффициента за стаж работы в выслугу лет в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержал, представители ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" Б.М., К. требования Е. не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2013 с областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу Е. взыскана сумма персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что до момента увольнения с работы нарушение прав истца носило длящийся характер. Суд, ссылаясь в решении на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не учел, что данный пункт не дает исчерпывающего перечня длящихся нарушений, указывая только на одно, наиболее часто встречающееся на практике. Длящийся характер обязанности работодателя перед работником в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы.
Заявитель жалобы полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться на основании ст. 140 ТК РФ с момента расторжения трудового договора. Отказ в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав по причине пропуска срока в данном случае противоречит ст. 19, ст. 55 Конституции РФ.
Также заявитель жалобы указывает, что узнал о нарушенном праве <дата изъята> при ознакомлении с приказом N "О прекращении трудовых отношений", именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Неприменение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.02.2008 N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Е. и областным государственным казенным учреждением "Противопожарная служба Иркутской области" заключен трудовой договор N, согласно п. 1 которого Е. принят на работу в ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" на должность заместителя <данные изъяты>.
Пунктом 14 трудового договора Е. установлен должностной оклад (тарифная ставка) по <данные изъяты> тарифному разряду ЕТС в размере <данные изъяты> в месяц, установлены надбавки: <данные изъяты>% ежемесячное денежное поощрение; <данные изъяты>% районный коэффициент; <данные изъяты>% непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области; <данные изъяты>% за выслугу лет; от <данные изъяты> до <данные изъяты>% оперативно техническая готовность; премия по результатам работы за месяц от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада);- надбавка за высокие достижения в труде, за выполнение особо важных (срочных) работ и сокращении сроков их проведения по результатам работы за месяц от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада) (согласно приказу начальника управления); единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты> тарифных ставок (окладов) в год.
Приказом областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" N от <дата изъята> Е. принят на работу заместителем <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>., надбавками: <данные изъяты>% ежемесячное денежное поощрение, <данные изъяты>% районный коэффициент, <данные изъяты>% за работу в южных районах Иркутской области, <данные изъяты>% за выслугу лет, <данные изъяты>% оперативно-техническая готовность.
<дата изъята> между Е. и областным государственным казенным учреждением "Противопожарная служба Иркутской области" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата изъята>, согласно п. 2 которого пункт 14 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, персональный повышающий коэффициент за стаж работы, выслугу лет устанавливается к должностным окладам работников в следующих размерах: свыше 1 года - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 2 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 3 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 4 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 5 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 10 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада; свыше 15 лет - <данные изъяты> процентов должностного оклада.
В соответствии с приказом областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" N от <дата изъята> Е. переведен заместителем <данные изъяты> с установлением ему должностного оклада <данные изъяты>., <данные изъяты>% ПК за выслугу лет, <данные изъяты>% районный коэффициент, <данные изъяты>% за работу в южных районах Иркутской области.
Согласно приказу ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" от <дата изъята> N персональный повышающий коэффициент не применяется к должностному окладу руководителя учреждения и окладам (должностным окладам) работников, у которых он определяется в процентном отношении к должностному окладу руководителя. В список таких работников учреждения (Приложение N 1 к приказу) включен заместитель <данные изъяты> Е. Однако в трудовой договор, заключенный с Е., соответствующие изменения условий оплаты труда внесены не были.
Приказом областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" от <дата изъята> N Е. уволен <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из анализа материалов дела следует, что право Е. на получение персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет, как составляющей части заработной платы прямо предусмотрено дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> и Положением об оплате труда работников областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области", утвержденным <дата изъята> первым заместителем руководителя ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" П.К.И.
Вместе с тем, из расчетных листков ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" на имя Е. следует, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> персональный повышающий коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался, сторонами данный факт в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 9, 22, 72, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части выплаты персонального повышающего коэффициента, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неначисление и невыплата ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" Е. персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в период с <дата изъята> по <дата изъята> являются необоснованными, в связи с чем, за период с <дата изъята> по <дата изъята> взыскал сумму персонального повышающего коэффициента за стаж работы, выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании данного коэффициента за <дата изъята> - <дата изъята> по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал не с момента прекращения трудовых отношений с работодателем ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", а узнавал каждый раз при поручении заработной платы за соответствующий месяц. В суд же за разрешением трудового спора Е. обратился только <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании персонального повышающего коэффициента к заработной плате в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и начале исчисления указанного срока с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о начисленной невыплаченной заработной плате, в случае же с истцом судом установлено, что повышающий коэффициент с <дата изъята>, на который претендует истец, ему не начислялся, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Е. и ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" трудовому спору.
Доводы истца на неисследованность судом юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу опровергаются материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют о правильном разрешении судом трудового спора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)