Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" Находкинского городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 02.09.2013 между ней и ответчиком в лице директора школы К.М. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность преподавателя и организатора ОБЖ по совмещению учителем истории. 01.04.2014 она была сокращена с указанной должности и переведена на должность учителя истории. 18.06.2014 дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 01.04.2014 в п. 1.4. срочного трудового договора были внесены изменения о том, что данный договор заключен на период временной нетрудоспособности (беременность и роды) и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К.Д.А. с 01.04.2014 по 31.08.2014. 03.09.2014 трудовые отношения были с ней расторгнуты в связи с прекращением срочного трудового договора. Считая, что изданный приказ является незаконным, она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю для проверки законности и обоснованности его издания, на что 08.10.2014 получила ответ от 01.10.2014, в котором ей сообщалось, что в результате проверки, была установлена незаконность издания приказа о ее увольнении, при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. Полагала, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, она не могла быть уволена по истечении срока трудового договора, так как на момент вынесения оспариваемого приказа она работала по бессрочному трудовому договору в связи с тем, что на момент последней даты срочного трудового договора срочные трудовые отношения между ней и ответчиком не были прекращены и продолжались.
Поскольку о нарушении своего права она узнала только спустя месяц после того, как получила ответ из Государственной инспекции труда в Приморском крае с подробными разъяснениями и ссылками на нормы трудового законодательства, полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении N 93-JIC от 03.09.2014, восстановить ее на работе с 03.09.2014, обязать работодателя выплатить ей заработную плату за дни вынужденного прогула и признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении.
Истица в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно уточнив, что ответ инспекции труда от 01.10.2014 она получила не 08.10.2014, как указано в иске, а 05.11.2014, что подтверждается справкой из почтового отделения от 24.11.2014. Поскольку в суд она обратилась с иском 17.11.2014, полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока последним не представлено.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 108-ЛС 02.09.2013 директора МБОУ "СОШ N 8" Находкинского городского округа С.Е. была принята на работу преподавателем - организатором ОБЖ.
01.04.2014 между С.Е. и директором МБОУ "СОШ N 8" Находкинского городского округа был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого С.Е. была переведена с должности преподавателя - организатора ОБЖ на должность учителя истории и обществознания на период временной нетрудоспособности (беременность и роды) К.Д.А. с 01.04.2014 по 22.06.2014.
Дополнительным соглашением N от 18.06.2014 к трудовому договору N 192 от 01.04.2014 были внесены изменения в пункт 1.4 договора о том, что данный договор заключен на период временной нетрудоспособности (беременность и роды) и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К.Д.А. с 01.04.2014 по 31.08.2014.
Приказом N от 03.09.2014 директора МБОУ "СОШ N 8" Находкинского городского округа трудовые отношения с С.Е. были прекращены на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ - прекращение срочного трудового договора.
Обращаясь с данным иском, С.Е. в его обоснование указала, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен не был, поскольку о нарушении трудовых прав ей стало известно после получения сообщения из Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.10.2014.
Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора С.Е. была ознакомлена 03.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись.
Между тем, с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь 17.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности по спорам об увольнении.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, правильным и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы С.Е. о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента получения ею сообщения из Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.10.2014, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как было указано выше, такой срок исчисляется с момента получения копии приказа об увольнении или либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом С.Е. на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении дела по существу не ссылалась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2773
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2773
Судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" Находкинского городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 02.09.2013 между ней и ответчиком в лице директора школы К.М. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность преподавателя и организатора ОБЖ по совмещению учителем истории. 01.04.2014 она была сокращена с указанной должности и переведена на должность учителя истории. 18.06.2014 дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 01.04.2014 в п. 1.4. срочного трудового договора были внесены изменения о том, что данный договор заключен на период временной нетрудоспособности (беременность и роды) и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К.Д.А. с 01.04.2014 по 31.08.2014. 03.09.2014 трудовые отношения были с ней расторгнуты в связи с прекращением срочного трудового договора. Считая, что изданный приказ является незаконным, она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю для проверки законности и обоснованности его издания, на что 08.10.2014 получила ответ от 01.10.2014, в котором ей сообщалось, что в результате проверки, была установлена незаконность издания приказа о ее увольнении, при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. Полагала, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, она не могла быть уволена по истечении срока трудового договора, так как на момент вынесения оспариваемого приказа она работала по бессрочному трудовому договору в связи с тем, что на момент последней даты срочного трудового договора срочные трудовые отношения между ней и ответчиком не были прекращены и продолжались.
Поскольку о нарушении своего права она узнала только спустя месяц после того, как получила ответ из Государственной инспекции труда в Приморском крае с подробными разъяснениями и ссылками на нормы трудового законодательства, полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении N 93-JIC от 03.09.2014, восстановить ее на работе с 03.09.2014, обязать работодателя выплатить ей заработную плату за дни вынужденного прогула и признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении.
Истица в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно уточнив, что ответ инспекции труда от 01.10.2014 она получила не 08.10.2014, как указано в иске, а 05.11.2014, что подтверждается справкой из почтового отделения от 24.11.2014. Поскольку в суд она обратилась с иском 17.11.2014, полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока последним не представлено.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 108-ЛС 02.09.2013 директора МБОУ "СОШ N 8" Находкинского городского округа С.Е. была принята на работу преподавателем - организатором ОБЖ.
01.04.2014 между С.Е. и директором МБОУ "СОШ N 8" Находкинского городского округа был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого С.Е. была переведена с должности преподавателя - организатора ОБЖ на должность учителя истории и обществознания на период временной нетрудоспособности (беременность и роды) К.Д.А. с 01.04.2014 по 22.06.2014.
Дополнительным соглашением N от 18.06.2014 к трудовому договору N 192 от 01.04.2014 были внесены изменения в пункт 1.4 договора о том, что данный договор заключен на период временной нетрудоспособности (беременность и роды) и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К.Д.А. с 01.04.2014 по 31.08.2014.
Приказом N от 03.09.2014 директора МБОУ "СОШ N 8" Находкинского городского округа трудовые отношения с С.Е. были прекращены на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ - прекращение срочного трудового договора.
Обращаясь с данным иском, С.Е. в его обоснование указала, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен не был, поскольку о нарушении трудовых прав ей стало известно после получения сообщения из Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.10.2014.
Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора С.Е. была ознакомлена 03.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись.
Между тем, с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь 17.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности по спорам об увольнении.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, правильным и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы С.Е. о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента получения ею сообщения из Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.10.2014, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как было указано выше, такой срок исчисляется с момента получения копии приказа об увольнении или либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом С.Е. на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении дела по существу не ссылалась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)