Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска иску П.Т.И. к МКС-филиал ОАО МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
П.Т.И. обратилась в суд с иском к МКС-филиал ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1984 года она работала в МКС ОАО "Мосэнерго", сначала по профессии электромонтер по эксплуатации, с февраля 2011 года - в должности техника по подготовке производства в 20 районе Управления Кабельных сетей Западного округа. *** года приказом N *** она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения по названному основанию. Выводы аттестационной комиссии о ее деловых качествах сделаны без учета ее предыдущей работы. При этом комиссией исследовался лишь вопрос о нарушении ею режима коммерческой тайны 03 февраля 2012 года, то есть проступка, совершенного ранее, за который она была в нарушение требований ТК РФ неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям, лишена премиальных надбавок к заработной плате. Работодатель формально подошел к вопросу ее трудоустройства перед изданием приказа об увольнении.
Истица просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности на прежнем месте работы - техник по подготовке производства 2-й категории 20-го района МКС-филиала ОАО "МОЭСК", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истица и ее представитель по доверенности А.В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика МКС-филиал ОАО "МОЭСК" по доверенности Ш.А.В., С.Э.Т. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Т.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.Т.И. по доверенности З.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МОЭСК" С.Э.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда.
Как установил суд, 29.05.1984 года П.Т.И. была принята на работу в МКС ОАО "Мосэнерго" на должность электромонтера по эксплуатации, 25 марта 2003 года между П.Т.И. и МКС ОАО "Мосэнерго" был заключен трудовой договор N *, на основании которого П.Т.И. была принята на работу в 20 район МКС на должность электромонтера по эксплуатации (т. 1 л.д. 54).
01.02.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, на основании которого и в соответствии с приказом от 01.02.2011 года N * П.Т.И. была переведена на должность техника по подготовке производства 2 категории в структурное подразделение - 20 район Управления кабельных сетей Западного округа с окладом в размере 12 411 рублей (т. 1 л.д. 45).
Приказом от 18.12.2012 года N *** П.Т.И. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения П.Т.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стали результаты внеплановой аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от *** года N *. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии П.Т.И. занимаемой должности и рекомендовала ее перевод на нижестоящую должность не связанную с документами, составляющими коммерческую тайну. За принятие данного решения члены аттестационной комиссии проголосовали единогласно (т. 1 л.д. 12), приказом и. о. заместителя генерального директора - директора филиала М.Л.В. от *** N ** были утверждены рекомендации аттестационной комиссии.
Давая оценку доводам истицы о незаконности выводов аттестационной комиссии, односторонний подход к оценке ее деловых качеств, исследованию лишь вопроса нарушения ею режима коммерческой тайны, суд установил, что на основании указания УКС 30 от 28.12.2011 года N 341 техник по подготовке производства 20 района УКС 30 П.Т.И. назначена ответственным за выдачу, хранение калек, хранящихся в архиве 20 района УКС 30. Приказом от*** г. N *"О дисциплинарном взыскании" П.Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленный 03.02.2012 года факт передачи конфиденциальной информации техником по подготовке производства 20 района УКС 30 П.Т.И. бывшей сотруднице филиала И.Е.А., которая в настоящее время работает в ОАО "МОЭК", конфиденциальной информации. Передача конфиденциальной информации осуществлялась в форме составления (склеивания и скрепления иным образом) разрозненных копий частей калек кабельных трасс, имеющихся у И.Е.А., посредством сверки с оригиналами калек кабельных трасс 20 района УКС 30, хранящихся в архиве 20 района УКС 30.
Таким образом, как установил суд, в ходе указанных действий П.Т.И. было осуществлено разглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации ОАО "МОЭСК", путем допуска постороннего лица к ознакомлению и работе с оригиналами схем кабельных трасс, которые в соответствии с п. 1.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "МОЭСК" являются сведениями, составляющими коммерческую тайну. Кроме того, П.Т.И. осуществляла соединение разрозненных копий калек в единую схему КЛ. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении П.Т.И. пунктов 3.7.2, 3.7.7.1, 3.7.27.2, 3.8 Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК". Указанное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось. При этом доводы истицы о том, что за данный проступок работодатель применил в отношении нее несколько дисциплинарных взысканий, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решение о проведении внеплановой аттестации, лишение премии, не являются видами дисциплинарных взысканий.
Приказом от 02 марта 2012 года N * "О дисциплинарном взыскании" также установлена необходимость проведения в отношении П.Т.И. внеплановой аттестации, которая была проведена 17.10.2012 года.
При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 17 октября 2012 года, члены комиссии оценивали квалификацию П.Т.И., знание нормативно-правовых актов, регламентирующих ее работу, выполнение должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными нормативными актами работодателя. Совершенный истцом проступок оценивался комиссией в совокупности с иными доказательствами и в целях определения причин допущения нарушений локальных нормативных актов, выполнение требований которых является обязанностью истца. При принятии решения аттестационной комиссией учитывался стаж работы и опыт истца. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия всесторонне подошла к оценке профессиональных качеств истицы, с учетом стажа и опыта ее работы.
Аттестационная комиссия, на основании всех представленных материалов, пришла к выводу о несоответствии П.Т.И. занимаемой должности. При этом, как следует из материалов аттестации, комиссия исходила из следующего.
В силу п. 4.1.7. должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, техник по подготовке производства несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей по обеспечению информационной безопасности своего подразделения, в том числе по защите конфиденциальной информации и коммерческой тайны.
02.12.2010 г. П.Т.И. подписала обязательство не разглашать, не распространять и не передавать третьим лицам информацию, составляющую коммерческую тайну, на период работы в ОАО "МОЭСК", а также в течение трех лет с момента прекращения трудового договора (т. 1 л.д. 320).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией П.Т.И. должна была руководствоваться локальными нормативными актами, с которыми она была своевременно ознакомлена, в том числе требованиями должностной инструкцией техника по производству и Положением о режиме коммерческой тайны в МКС - Филиале ОАО "МОЭСК", утвержденным Приказом от 06 декабря 2010 года N 1616.
В соответствии с п. п. 3.7.27.1, 3.7.27.2, 3.7.27.3 Положения о режиме коммерческой тайны в МКС - Филиале ОАО "МОЭСК" работники, получившие доступ к информации, составляющую коммерческую тайну ОАО "МОЭСК" обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения, а также правовых актов ОАО "МОЭСК", регламентирующих вопросы защиты информации; не разглашать ставшую им известной информацию, составляющую коммерческую тайну, соблюдать правила обращения с конфиденциальными документами, порядок их учета и хранения.
В силу п. 3.7.7 указанного Положения в случае нарушения работником установленного режима коммерческой тайны, доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, прекращается.
В соответствии с п. 1.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "МОЭСК", схемы кабельных трасс отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что обязательным условием соответствия должности, занимаемой истцом, является знание и соблюдение установленных в ОАО "МОЭСК" требований режима коммерческой тайны. Истица данным требованиям не соответствует, поскольку в своей работе не соблюдает требования Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК", Инструкции от 30 сентября 2009 года "О порядке хранения и пользования кальками и исполнительной документацией на КЛ в районах МКС - Филиала ОАО "МОЭСК", в связи с чем, члены комиссии пришли к выводу о несоответствии П. занимаемой должности и необходимости ее перевода на должность, не связанную с документами, составляющими коммерческую тайну.
У суда не было оснований не согласиться с выводами аттестационной комиссии, сделанными на основании всесторонней оценки профессиональных качеств истицы.
При разрешении спора суд учел положения ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом тщательно проверялись доводы истицы о формальном подходе работодателя к вопросу ее трудоустройства. Судом установлено, что 28.11.2012 года истице была предложена вакантная должность техника 2 категории (специалиста) в Северном отделении по реализации услуг МКС-филиала ОАО "МОЭСК", однако от данной должности П.Т.И. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на предложении о вакансии (т. 1 л.д. 305). Должность документоведа Службы ремонта силового электрооборудования, на занятие которой истица претендовала, не могла быть ей предложена в связи выходом на эту должность работника из декретного отпуска; должность документоведа УКС (ЦО) МКС, которую истица также желала занять, не могла быть ей предложена по причине несоответствия истицы по своей квалификации требованиям, предъявляемым к данной должности (т. 1 л.д. 21, 22).
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в день увольнения 18 декабря 2012 года ей также было предложена еще одна должность, от которой она отказалась, поскольку должность была временной.
Таким образом, суд установил, что работодатель принял зависящие от него меры к трудоустройству истицы, однако истица отказалась от предложенной ей должности, которой она соответствовала с учетом требований, предъявляемых ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением требований ТК РФ, в том числе, ст. 82 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Доводы жалобы явиться основанием для отмены решения суда не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34474/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34474/13
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска иску П.Т.И. к МКС-филиал ОАО МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к МКС-филиал ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1984 года она работала в МКС ОАО "Мосэнерго", сначала по профессии электромонтер по эксплуатации, с февраля 2011 года - в должности техника по подготовке производства в 20 районе Управления Кабельных сетей Западного округа. *** года приказом N *** она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения по названному основанию. Выводы аттестационной комиссии о ее деловых качествах сделаны без учета ее предыдущей работы. При этом комиссией исследовался лишь вопрос о нарушении ею режима коммерческой тайны 03 февраля 2012 года, то есть проступка, совершенного ранее, за который она была в нарушение требований ТК РФ неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям, лишена премиальных надбавок к заработной плате. Работодатель формально подошел к вопросу ее трудоустройства перед изданием приказа об увольнении.
Истица просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности на прежнем месте работы - техник по подготовке производства 2-й категории 20-го района МКС-филиала ОАО "МОЭСК", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истица и ее представитель по доверенности А.В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика МКС-филиал ОАО "МОЭСК" по доверенности Ш.А.В., С.Э.Т. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Т.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.Т.И. по доверенности З.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МОЭСК" С.Э.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда.
Как установил суд, 29.05.1984 года П.Т.И. была принята на работу в МКС ОАО "Мосэнерго" на должность электромонтера по эксплуатации, 25 марта 2003 года между П.Т.И. и МКС ОАО "Мосэнерго" был заключен трудовой договор N *, на основании которого П.Т.И. была принята на работу в 20 район МКС на должность электромонтера по эксплуатации (т. 1 л.д. 54).
01.02.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, на основании которого и в соответствии с приказом от 01.02.2011 года N * П.Т.И. была переведена на должность техника по подготовке производства 2 категории в структурное подразделение - 20 район Управления кабельных сетей Западного округа с окладом в размере 12 411 рублей (т. 1 л.д. 45).
Приказом от 18.12.2012 года N *** П.Т.И. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения П.Т.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стали результаты внеплановой аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от *** года N *. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии П.Т.И. занимаемой должности и рекомендовала ее перевод на нижестоящую должность не связанную с документами, составляющими коммерческую тайну. За принятие данного решения члены аттестационной комиссии проголосовали единогласно (т. 1 л.д. 12), приказом и. о. заместителя генерального директора - директора филиала М.Л.В. от *** N ** были утверждены рекомендации аттестационной комиссии.
Давая оценку доводам истицы о незаконности выводов аттестационной комиссии, односторонний подход к оценке ее деловых качеств, исследованию лишь вопроса нарушения ею режима коммерческой тайны, суд установил, что на основании указания УКС 30 от 28.12.2011 года N 341 техник по подготовке производства 20 района УКС 30 П.Т.И. назначена ответственным за выдачу, хранение калек, хранящихся в архиве 20 района УКС 30. Приказом от*** г. N *"О дисциплинарном взыскании" П.Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленный 03.02.2012 года факт передачи конфиденциальной информации техником по подготовке производства 20 района УКС 30 П.Т.И. бывшей сотруднице филиала И.Е.А., которая в настоящее время работает в ОАО "МОЭК", конфиденциальной информации. Передача конфиденциальной информации осуществлялась в форме составления (склеивания и скрепления иным образом) разрозненных копий частей калек кабельных трасс, имеющихся у И.Е.А., посредством сверки с оригиналами калек кабельных трасс 20 района УКС 30, хранящихся в архиве 20 района УКС 30.
Таким образом, как установил суд, в ходе указанных действий П.Т.И. было осуществлено разглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации ОАО "МОЭСК", путем допуска постороннего лица к ознакомлению и работе с оригиналами схем кабельных трасс, которые в соответствии с п. 1.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "МОЭСК" являются сведениями, составляющими коммерческую тайну. Кроме того, П.Т.И. осуществляла соединение разрозненных копий калек в единую схему КЛ. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении П.Т.И. пунктов 3.7.2, 3.7.7.1, 3.7.27.2, 3.8 Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК". Указанное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось. При этом доводы истицы о том, что за данный проступок работодатель применил в отношении нее несколько дисциплинарных взысканий, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решение о проведении внеплановой аттестации, лишение премии, не являются видами дисциплинарных взысканий.
Приказом от 02 марта 2012 года N * "О дисциплинарном взыскании" также установлена необходимость проведения в отношении П.Т.И. внеплановой аттестации, которая была проведена 17.10.2012 года.
При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 17 октября 2012 года, члены комиссии оценивали квалификацию П.Т.И., знание нормативно-правовых актов, регламентирующих ее работу, выполнение должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными нормативными актами работодателя. Совершенный истцом проступок оценивался комиссией в совокупности с иными доказательствами и в целях определения причин допущения нарушений локальных нормативных актов, выполнение требований которых является обязанностью истца. При принятии решения аттестационной комиссией учитывался стаж работы и опыт истца. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия всесторонне подошла к оценке профессиональных качеств истицы, с учетом стажа и опыта ее работы.
Аттестационная комиссия, на основании всех представленных материалов, пришла к выводу о несоответствии П.Т.И. занимаемой должности. При этом, как следует из материалов аттестации, комиссия исходила из следующего.
В силу п. 4.1.7. должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, техник по подготовке производства несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей по обеспечению информационной безопасности своего подразделения, в том числе по защите конфиденциальной информации и коммерческой тайны.
02.12.2010 г. П.Т.И. подписала обязательство не разглашать, не распространять и не передавать третьим лицам информацию, составляющую коммерческую тайну, на период работы в ОАО "МОЭСК", а также в течение трех лет с момента прекращения трудового договора (т. 1 л.д. 320).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией П.Т.И. должна была руководствоваться локальными нормативными актами, с которыми она была своевременно ознакомлена, в том числе требованиями должностной инструкцией техника по производству и Положением о режиме коммерческой тайны в МКС - Филиале ОАО "МОЭСК", утвержденным Приказом от 06 декабря 2010 года N 1616.
В соответствии с п. п. 3.7.27.1, 3.7.27.2, 3.7.27.3 Положения о режиме коммерческой тайны в МКС - Филиале ОАО "МОЭСК" работники, получившие доступ к информации, составляющую коммерческую тайну ОАО "МОЭСК" обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения, а также правовых актов ОАО "МОЭСК", регламентирующих вопросы защиты информации; не разглашать ставшую им известной информацию, составляющую коммерческую тайну, соблюдать правила обращения с конфиденциальными документами, порядок их учета и хранения.
В силу п. 3.7.7 указанного Положения в случае нарушения работником установленного режима коммерческой тайны, доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, прекращается.
В соответствии с п. 1.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "МОЭСК", схемы кабельных трасс отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что обязательным условием соответствия должности, занимаемой истцом, является знание и соблюдение установленных в ОАО "МОЭСК" требований режима коммерческой тайны. Истица данным требованиям не соответствует, поскольку в своей работе не соблюдает требования Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК", Инструкции от 30 сентября 2009 года "О порядке хранения и пользования кальками и исполнительной документацией на КЛ в районах МКС - Филиала ОАО "МОЭСК", в связи с чем, члены комиссии пришли к выводу о несоответствии П. занимаемой должности и необходимости ее перевода на должность, не связанную с документами, составляющими коммерческую тайну.
У суда не было оснований не согласиться с выводами аттестационной комиссии, сделанными на основании всесторонней оценки профессиональных качеств истицы.
При разрешении спора суд учел положения ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом тщательно проверялись доводы истицы о формальном подходе работодателя к вопросу ее трудоустройства. Судом установлено, что 28.11.2012 года истице была предложена вакантная должность техника 2 категории (специалиста) в Северном отделении по реализации услуг МКС-филиала ОАО "МОЭСК", однако от данной должности П.Т.И. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на предложении о вакансии (т. 1 л.д. 305). Должность документоведа Службы ремонта силового электрооборудования, на занятие которой истица претендовала, не могла быть ей предложена в связи выходом на эту должность работника из декретного отпуска; должность документоведа УКС (ЦО) МКС, которую истица также желала занять, не могла быть ей предложена по причине несоответствия истицы по своей квалификации требованиям, предъявляемым к данной должности (т. 1 л.д. 21, 22).
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в день увольнения 18 декабря 2012 года ей также было предложена еще одна должность, от которой она отказалась, поскольку должность была временной.
Таким образом, суд установил, что работодатель принял зависящие от него меры к трудоустройству истицы, однако истица отказалась от предложенной ей должности, которой она соответствовала с учетом требований, предъявляемых ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением требований ТК РФ, в том числе, ст. 82 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Доводы жалобы явиться основанием для отмены решения суда не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)