Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3258/13 по заявлению Юр.Л об оспаривании акта проверки от <дата> и предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица П., его представителя К.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года признаны незаконными и отменены пункты 1 и 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>. В остальной части заявление Юр.Л о признании незаконным акта госинспектора от <дата> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе Юр.Л в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заявителя Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, направил в суд первой инстанции письменные возражения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что П. работал в Юр.Л <...> на основании трудового договора от <дата> и приказа о приеме на работу N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (<...>).
<дата> П. обратился в Тосненскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения законодательства Юр.Л при приеме его на работу и увольнении, а также - обязать работодателя выдать трудовую книжку.
Сопроводительным письмом от <дата> заявление П. направлено для принятия мер в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.
Сопроводительным письмом от <дата> заявление П. направлено для организации и проведения проверки в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу.
На основании распоряжения на проверку от <...> Государственной инспекции труда - <...> N <...> от <дата> проведена проверка в отношении Юр.Л.
По итогам проверки <дата> <...> Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге П.Н.К. составлен акт проверки N <...>, а также в адрес Юр.Л вынесено предписание N <...>, согласно которому работодателю предписано в срок до <дата> устранить нарушения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- 1. Начислить и выплатить П. денежную компенсацию от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- 2. Трудовые договоры заключать в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;
- 3. Личные карточки работников Т-2 вести в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
4. Начислить и выплатить П. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным составление государственным инспектором труда приведенных документов, Юр.Л обратилось в суд, ссылаясь на то, что акт проверки и предписание составлены за пределами установленного срока проведения проверки, при этом общество не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, копия распоряжения не вручалась заявителю. Кроме того, заявитель указал, что в отношении нарушения трудовых прав П. в данном случае пропущен срок, в течение которого могло быть вынесено предписание.
Проверив доводы заявителя и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении трудовых договоров, а также - Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" при заполнении личных карточек работников.
В данной части вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1, и по существу - не оспаривается П. в апелляционной жалобе.
Суд также пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 4 оспариваемого предписания, поскольку П. за защитой своих трудовых прав обратился в уполномоченный орган за пределами срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, постановленный в соответствии со статьями 355, 358, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также - основанным на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также - обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен определенный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
При этом последствия истечения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> П. подал работодателю заявление об увольнении <...> с <дата>.
Приказом Юр.Л N <...> от <дата> трудовой договор с П. расторгнут.
<дата> П. подписано уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку в указанную дату либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Согласно акту Юр.Л от <дата> П. отказался от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, не мотивировав причину отказа.
Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2013 года усматривается, что П. не оспаривал факт подписания уведомления от <дата>.
Следовательно, как обоснованно установлено судом, П. уже <дата> знал о расторжении с ним трудового договора.
Вместе с тем, с заявлением о нарушении своих прав со стороны работодателя при приеме на работу, увольнении, а также - при выдаче трудовой книжки П. обратился в Тосненскую городскую прокуратуру только <дата>, откуда по подведомственности заявление было передано в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, а затем - направлено для организации и проведения проверки в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу.
Таким образом, за защитой своих трудовых прав П. обратился по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе - также не приведено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что требование заявителя об отмене акта госинспектора от <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку акт не является документом, предписывающим работодателю произвести определенные действия, а лишь констатирует факт проведения проверки и отражает ее результаты.
На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Юр.Л в приведенной части.
Доводы апелляционной жалобы П. о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования обстоятельств причин пропуска срока на обращение в уполномоченный орган за защитой трудовых прав и без принятия во внимание того, что трудовая книжка фактически была получена им только <дата>, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.
Так, дата фактического получения П. трудовой книжки не имеет правового значения для начала исчисления срока на обращение в уполномоченный орган за защитой своих трудовых прав, поскольку, как следует из материалов дела, <дата> П. стало известно о расторжении с ним трудового договора, а также - о необходимости в указанную дату подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Добровольный отказ П. от совершения данных действий не влияет на момент начала исчисления срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что он не мог <дата> получить трудовую книжку, поскольку в заявлении о расторжении трудового договора просил уволить его с <дата>, является несостоятельной, так как согласно акту об отказе от подписания документа от <дата> в указанную дату П. было сообщено об увольнении его <дата> (последний день работы), а также - предложено получить трудовую книжку.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 33-436/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-436/2014
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3258/13 по заявлению Юр.Л об оспаривании акта проверки от <дата> и предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица П., его представителя К.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года признаны незаконными и отменены пункты 1 и 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>. В остальной части заявление Юр.Л о признании незаконным акта госинспектора от <дата> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе Юр.Л в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заявителя Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, направил в суд первой инстанции письменные возражения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что П. работал в Юр.Л <...> на основании трудового договора от <дата> и приказа о приеме на работу N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (<...>).
<дата> П. обратился в Тосненскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения законодательства Юр.Л при приеме его на работу и увольнении, а также - обязать работодателя выдать трудовую книжку.
Сопроводительным письмом от <дата> заявление П. направлено для принятия мер в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.
Сопроводительным письмом от <дата> заявление П. направлено для организации и проведения проверки в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу.
На основании распоряжения на проверку от <...> Государственной инспекции труда - <...> N <...> от <дата> проведена проверка в отношении Юр.Л.
По итогам проверки <дата> <...> Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге П.Н.К. составлен акт проверки N <...>, а также в адрес Юр.Л вынесено предписание N <...>, согласно которому работодателю предписано в срок до <дата> устранить нарушения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- 1. Начислить и выплатить П. денежную компенсацию от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- 2. Трудовые договоры заключать в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;
- 3. Личные карточки работников Т-2 вести в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
4. Начислить и выплатить П. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным составление государственным инспектором труда приведенных документов, Юр.Л обратилось в суд, ссылаясь на то, что акт проверки и предписание составлены за пределами установленного срока проведения проверки, при этом общество не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, копия распоряжения не вручалась заявителю. Кроме того, заявитель указал, что в отношении нарушения трудовых прав П. в данном случае пропущен срок, в течение которого могло быть вынесено предписание.
Проверив доводы заявителя и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении трудовых договоров, а также - Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" при заполнении личных карточек работников.
В данной части вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1, и по существу - не оспаривается П. в апелляционной жалобе.
Суд также пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 4 оспариваемого предписания, поскольку П. за защитой своих трудовых прав обратился в уполномоченный орган за пределами срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, постановленный в соответствии со статьями 355, 358, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также - основанным на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также - обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен определенный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
При этом последствия истечения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> П. подал работодателю заявление об увольнении <...> с <дата>.
Приказом Юр.Л N <...> от <дата> трудовой договор с П. расторгнут.
<дата> П. подписано уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку в указанную дату либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Согласно акту Юр.Л от <дата> П. отказался от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, не мотивировав причину отказа.
Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2013 года усматривается, что П. не оспаривал факт подписания уведомления от <дата>.
Следовательно, как обоснованно установлено судом, П. уже <дата> знал о расторжении с ним трудового договора.
Вместе с тем, с заявлением о нарушении своих прав со стороны работодателя при приеме на работу, увольнении, а также - при выдаче трудовой книжки П. обратился в Тосненскую городскую прокуратуру только <дата>, откуда по подведомственности заявление было передано в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, а затем - направлено для организации и проведения проверки в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу.
Таким образом, за защитой своих трудовых прав П. обратился по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе - также не приведено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что требование заявителя об отмене акта госинспектора от <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку акт не является документом, предписывающим работодателю произвести определенные действия, а лишь констатирует факт проведения проверки и отражает ее результаты.
На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Юр.Л в приведенной части.
Доводы апелляционной жалобы П. о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования обстоятельств причин пропуска срока на обращение в уполномоченный орган за защитой трудовых прав и без принятия во внимание того, что трудовая книжка фактически была получена им только <дата>, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.
Так, дата фактического получения П. трудовой книжки не имеет правового значения для начала исчисления срока на обращение в уполномоченный орган за защитой своих трудовых прав, поскольку, как следует из материалов дела, <дата> П. стало известно о расторжении с ним трудового договора, а также - о необходимости в указанную дату подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Добровольный отказ П. от совершения данных действий не влияет на момент начала исчисления срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что он не мог <дата> получить трудовую книжку, поскольку в заявлении о расторжении трудового договора просил уволить его с <дата>, является несостоятельной, так как согласно акту об отказе от подписания документа от <дата> в указанную дату П. было сообщено об увольнении его <дата> (последний день работы), а также - предложено получить трудовую книжку.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)