Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Н.Троцко
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.,
рассмотрела 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" удовлетворить полностью.
Признать отношения трудовыми между М. и Муниципальным унитарным предприятием "Горнолыжный центр Губаха" за период с 03 марта 2014 года по 28 августа 2014 года.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" обязанность оформить и выдать М. акт о несчастном случае на производстве в связи с травмой, полученной М. 19 марта 2014 года.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" обязанность произвести оплату М. листов нетрудоспособности за период с 19 марта 2014 года по 24 июля 2014 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" которым просила возложить на ответчика обязанность составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произвести оплату листков нетрудоспособности. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика по договору подряда с 03.03.2014 года по 15.03.2014 года с оплатой <...> руб., акт о приеме работ составлен 14.07.2014 года, работала с 24.07.2014 года по 31.07.2014 года с оплатой <...> руб., акт о приеме работ составлен 31.07.2014 года.
19.03.2014 года в рабочее время истец получила травму, в связи с чем, с 19.03.2014 года по 30.03.2014 года находилась на стационарном лечении, а затем с 01.04.2014 года по 24.07.2014 года на амбулаторном лечении. Ответчик отказался составлять акт о несчастном случае на производстве и оплатить больничные листы.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец М. увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила установить факт трудовых отношений с ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Г. ссылаясь на то, что из решения суда неясно, на основании каких доказательств суд принял решение о признании отношений трудовыми между истцом и ответчиком в период с 03.03.2014 именно по 28.08.2014 года, поскольку в материалах дела имеются договоры подряда от 03.03.2014 года и от 24.07.2014 года, последний имеет срок действия по 31.07.2014 года, иных договоров подряда в деле нет. Также указывает, что 08.05.2014 года администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края вынесено постановление N 583 "О ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха", в соответствии с п. 5.1 данного постановления "с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия МУП "Горнолыжный центр Губаха". В соответствии с ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, фактически в стадии ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха" управление делами осуществляется внешним коллегиальным органом - ликвидационной комиссией, какие-либо материальные претензии по обязательствам юридического лица также предъявляются к ликвидационной комиссии, а не к этому юридическому лицу. Договор подряда от 24.07.2014 года заключен между М. и Председателем ликвидационной комиссии. Договор заключался истцом сознательно, на определенный период времени, заявление о приеме на работу она не писала, услуги свои начала оказывать с 24.07.2014 года. Таким образом, полагает, что правоотношения возникли у истца с ликвидационной комиссией предприятия.
Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в последнем листе нетрудоспособности указан период нетрудоспособности с 11.07.2014 года по 24.07.2011 года, указано, что к работе М. может приступить с 25.07.2014 года. Таким образом, суд возложил на МУП "Горнолыжный центр Губаха" обязанность повторно оплатить 24 июля 2014 года как за день, по листу нетрудоспособности, а также как за день, в который М. оказывала возмездные услуги предприятию.
Кроме того, не согласен с тем, что заключаемые договоры между истцом и ответчиком были трудовыми, поскольку истцу не была присвоена какая-либо должность, специальность, профессия с указанием квалификации согласно штатному расписанию МУП, истец оказывала только услуги, указанные в договоре подряда. Истице оплачивался конечный результат оказания услуг на основании подписанного заказчиком акта приема-сдачи выполненных услуг, а не оплата процесса труда в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот, установленных на предприятии. В условиях договора подряда прописано, что подрядчик обязуется выполнить работы своим трудом, на свой риск, и ответственность за соблюдение правил техники безопасности возложена на подрядчика, соответственно, предприятие как заказчик по договору подряда не обязано обеспечивать условия труда для подрядчика. Истице, как стороне договора, не были предусмотрены виды и условия социального страхования, в соответствии с условиями договора не производились отчисления в фонды социального страхования. На истицу как на сторону договора не распространялось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, с должностной инструкцией она не была ознакомлена. Таким образом, трудовых отношений между истцом и МУП "Горнолыжный центр Губаха" не было.
В возражениях на жалобу истец М. просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. с 03.03.2014 года с устного согласия представителя работодателя - директора МУП "Горнолыжный центр Губаха" Л. приступила к работе в качестве <...>, при этом осуществляла функции приема заказов на проживание в гостинице <...>, прием от клиентов денежных средств за проживание в гостинице <...>, обеспечение порядка, руководство подчиненными сотрудниками, включая обеспечение уборщиков помещений средствами бытовой химии. 19.03.2014 года во исполнение своих обязанностей М. проследовала пешком в магазин для приобретения средств бытовой химии на нужды предприятия. Выйдя на улицу со своего рабочего места - гостиницы <...>, М. упала и получила травму в виде закрытого перелома н/з б/берцовой кости со смещением заднего края б/берцовой кости без смещения вправо.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал отношения между М. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" трудовыми, и пришел к правильному выводу о том, что на момент фактического допуска М. 03.03.2014 года к исполнению обязанностей <...> гостиницы <...> между сторонами отсутствовали договорные гражданско-правовые отношения, при отсутствии которых возникли трудовые отношения. Судом были установлены все признаки трудовых отношений: должность <...> гостиницы предусмотрена штатным расписанием, М. личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, при этом трудовой договор с М. оформлен не был. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Несогласие ответчика с периодом трудовых отношений с 03.03.2014 года по 28.08.2014 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установлено, что М. работала в августе 2014 года у ответчика, за что получала заработную плату, вместе с тем, договор подряда она подписывать отказалась. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались. В материалах дела имеется заявление М. об увольнении ее по собственному желанию 28.08.2014 года. (л.д. 33). Доказательств прекращения трудовых отношений между М. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" в иное время суду представлено не было.
Судом первой сделан правильный вывод о том, что полученная М. травма в виде закрытого перелома ноги, полученная 19.03.2014 года, является несчастным случаем на производстве, поскольку в объем трудовых М. входило приобретение средств бытовой химии для уборки помещений гостиницы, таким образом, 19.03.2014 года в момент получения травмы М. следовала в магазин во исполнение своих должностных обязанностей. Из этого следует, что работодатель обязан провести расследование несчастного случая и выдать акт о несчастном случае на производстве.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что в соответствии с Постановлением N 583 "О ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия МУП "Горнолыжный центр Губаха", поэтому договор от 24.07.2014 года заключен между М. председателем ликвидационной комиссии, вследствие чего отношения возникли между М. и ликвидационной комиссией, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, признанные судом трудовыми, между М. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" возникли с 03.03.2014 года, в силу допуска ее к работе надлежащим лицом - директором Л., следовательно, договор, заключенный с 24.07.2014 года с председателем ликвидационной комиссии, правового значения для определения характера отношений сторон не имеет.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Доводы жалобы о том, что суд обязал произвести двойную оплату за 24.07.2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что больничный лист за N <...> выдан с 11.07.2014 г. по 24.07.2014 г., к работе необходимо приступить с 25.07.2014 года, однако, договор подряда заключен с 24.07.2014 года, без учета указанного листа нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-891/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-891/2015
Судья Д.Н.Троцко
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.,
рассмотрела 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" удовлетворить полностью.
Признать отношения трудовыми между М. и Муниципальным унитарным предприятием "Горнолыжный центр Губаха" за период с 03 марта 2014 года по 28 августа 2014 года.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" обязанность оформить и выдать М. акт о несчастном случае на производстве в связи с травмой, полученной М. 19 марта 2014 года.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" обязанность произвести оплату М. листов нетрудоспособности за период с 19 марта 2014 года по 24 июля 2014 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" которым просила возложить на ответчика обязанность составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произвести оплату листков нетрудоспособности. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика по договору подряда с 03.03.2014 года по 15.03.2014 года с оплатой <...> руб., акт о приеме работ составлен 14.07.2014 года, работала с 24.07.2014 года по 31.07.2014 года с оплатой <...> руб., акт о приеме работ составлен 31.07.2014 года.
19.03.2014 года в рабочее время истец получила травму, в связи с чем, с 19.03.2014 года по 30.03.2014 года находилась на стационарном лечении, а затем с 01.04.2014 года по 24.07.2014 года на амбулаторном лечении. Ответчик отказался составлять акт о несчастном случае на производстве и оплатить больничные листы.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец М. увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила установить факт трудовых отношений с ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Г. ссылаясь на то, что из решения суда неясно, на основании каких доказательств суд принял решение о признании отношений трудовыми между истцом и ответчиком в период с 03.03.2014 именно по 28.08.2014 года, поскольку в материалах дела имеются договоры подряда от 03.03.2014 года и от 24.07.2014 года, последний имеет срок действия по 31.07.2014 года, иных договоров подряда в деле нет. Также указывает, что 08.05.2014 года администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края вынесено постановление N 583 "О ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха", в соответствии с п. 5.1 данного постановления "с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия МУП "Горнолыжный центр Губаха". В соответствии с ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, фактически в стадии ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха" управление делами осуществляется внешним коллегиальным органом - ликвидационной комиссией, какие-либо материальные претензии по обязательствам юридического лица также предъявляются к ликвидационной комиссии, а не к этому юридическому лицу. Договор подряда от 24.07.2014 года заключен между М. и Председателем ликвидационной комиссии. Договор заключался истцом сознательно, на определенный период времени, заявление о приеме на работу она не писала, услуги свои начала оказывать с 24.07.2014 года. Таким образом, полагает, что правоотношения возникли у истца с ликвидационной комиссией предприятия.
Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в последнем листе нетрудоспособности указан период нетрудоспособности с 11.07.2014 года по 24.07.2011 года, указано, что к работе М. может приступить с 25.07.2014 года. Таким образом, суд возложил на МУП "Горнолыжный центр Губаха" обязанность повторно оплатить 24 июля 2014 года как за день, по листу нетрудоспособности, а также как за день, в который М. оказывала возмездные услуги предприятию.
Кроме того, не согласен с тем, что заключаемые договоры между истцом и ответчиком были трудовыми, поскольку истцу не была присвоена какая-либо должность, специальность, профессия с указанием квалификации согласно штатному расписанию МУП, истец оказывала только услуги, указанные в договоре подряда. Истице оплачивался конечный результат оказания услуг на основании подписанного заказчиком акта приема-сдачи выполненных услуг, а не оплата процесса труда в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот, установленных на предприятии. В условиях договора подряда прописано, что подрядчик обязуется выполнить работы своим трудом, на свой риск, и ответственность за соблюдение правил техники безопасности возложена на подрядчика, соответственно, предприятие как заказчик по договору подряда не обязано обеспечивать условия труда для подрядчика. Истице, как стороне договора, не были предусмотрены виды и условия социального страхования, в соответствии с условиями договора не производились отчисления в фонды социального страхования. На истицу как на сторону договора не распространялось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, с должностной инструкцией она не была ознакомлена. Таким образом, трудовых отношений между истцом и МУП "Горнолыжный центр Губаха" не было.
В возражениях на жалобу истец М. просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. с 03.03.2014 года с устного согласия представителя работодателя - директора МУП "Горнолыжный центр Губаха" Л. приступила к работе в качестве <...>, при этом осуществляла функции приема заказов на проживание в гостинице <...>, прием от клиентов денежных средств за проживание в гостинице <...>, обеспечение порядка, руководство подчиненными сотрудниками, включая обеспечение уборщиков помещений средствами бытовой химии. 19.03.2014 года во исполнение своих обязанностей М. проследовала пешком в магазин для приобретения средств бытовой химии на нужды предприятия. Выйдя на улицу со своего рабочего места - гостиницы <...>, М. упала и получила травму в виде закрытого перелома н/з б/берцовой кости со смещением заднего края б/берцовой кости без смещения вправо.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал отношения между М. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" трудовыми, и пришел к правильному выводу о том, что на момент фактического допуска М. 03.03.2014 года к исполнению обязанностей <...> гостиницы <...> между сторонами отсутствовали договорные гражданско-правовые отношения, при отсутствии которых возникли трудовые отношения. Судом были установлены все признаки трудовых отношений: должность <...> гостиницы предусмотрена штатным расписанием, М. личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, при этом трудовой договор с М. оформлен не был. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Несогласие ответчика с периодом трудовых отношений с 03.03.2014 года по 28.08.2014 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установлено, что М. работала в августе 2014 года у ответчика, за что получала заработную плату, вместе с тем, договор подряда она подписывать отказалась. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались. В материалах дела имеется заявление М. об увольнении ее по собственному желанию 28.08.2014 года. (л.д. 33). Доказательств прекращения трудовых отношений между М. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" в иное время суду представлено не было.
Судом первой сделан правильный вывод о том, что полученная М. травма в виде закрытого перелома ноги, полученная 19.03.2014 года, является несчастным случаем на производстве, поскольку в объем трудовых М. входило приобретение средств бытовой химии для уборки помещений гостиницы, таким образом, 19.03.2014 года в момент получения травмы М. следовала в магазин во исполнение своих должностных обязанностей. Из этого следует, что работодатель обязан провести расследование несчастного случая и выдать акт о несчастном случае на производстве.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что в соответствии с Постановлением N 583 "О ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия МУП "Горнолыжный центр Губаха", поэтому договор от 24.07.2014 года заключен между М. председателем ликвидационной комиссии, вследствие чего отношения возникли между М. и ликвидационной комиссией, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, признанные судом трудовыми, между М. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" возникли с 03.03.2014 года, в силу допуска ее к работе надлежащим лицом - директором Л., следовательно, договор, заключенный с 24.07.2014 года с председателем ликвидационной комиссии, правового значения для определения характера отношений сторон не имеет.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Доводы жалобы о том, что суд обязал произвести двойную оплату за 24.07.2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что больничный лист за N <...> выдан с 11.07.2014 г. по 24.07.2014 г., к работе необходимо приступить с 25.07.2014 года, однако, договор подряда заключен с 24.07.2014 года, без учета указанного листа нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)