Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Володина И.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С.Н. к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец Б.С.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 июня 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 258092 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 36000 руб.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности частного охранника высшей категории на основании трудового договора от 30 марта 2012 года N 25/12, приказом от 25 июля 2014 года N 77л/с был незаконно уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение связано с тем, что он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию при сокращении штата работников, а также отказался от работы на условиях, существенно ухудшающих его положение. Прогула не совершал, не был допущен на рабочее место работодателем после 26 июня 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката В.И.А., возражения представителей ответчика И.О.Л. и Т.И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.С.Н. был принят на работу ответчиком на основании трудового договора от 30 марта 2012 года N 25/12, заключенного на неопределенный срок, на должность частного охранника высшей категории с окладом в размере 80000 руб.
Письмом от 26 июня 2014 года истцу было объявлено о предстоящем прекращении договора охранных услуг, заключенного между ответчиком и заказчиком услуг, об отсутствии в связи с этим вакантных должностей в штатном расписании, сокращении должности истца. Ответчиком истцу была предложена иная работа по срочному трудовому договору с окладом 60000 руб., другим графиком работы. С данным письмом истец был ознакомлен под роспись 26 июня 2014 года.
В установленный в письме срок до 30 июня 2014 года ответа на изложенное в письме предложение истцом дано не было.
01 июля 2014 года истцу было направлено письмо о предоставлении письменного ответа, в последующем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 01, 02, 03 июля 2014 года в течение рабочего дня.
04 июля 2014 года, ответчиком направлено письмо с требованием: дать объяснения по факту отсутствия в указанные дни.
04 июля и 07 июля 2014 года также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
07 июля 2014 года Б.С.Н. было направлено письмо с предложением: представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Получение указанных писем истцом не оспаривалось.
18 июля 2014 года и 31 июля 2014 года истец свои объяснения направил ответчику, в которых указал, что находится в вынужденном прогуле в связи с недопуском к работе с 01 июля 2014 года и готов приступить к работе при определении места работы.
Приказом N 77л/с от 25 июля 2014 года истец был уволен 01 июля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании указанных выше актов.
25 июля 2014 года истцом получено уведомление об увольнении и предложение: о явке в офис для получения трудовой книжки и приказа об увольнении.
06 августа 2014 года истцом получен приказ об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рабочим местом истца являлся офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42Б, куда истец 01, 02, 03, 04 и 07 июля 2014 года не выходил.
Доводы истца о том, что в указанные дни его не допускали к работе не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Истец, указывая о недопуске его на рабочее место в административные здания ответчика, тем самым не оспаривал в суде первой инстанции, что его рабочим местом в период, когда не осуществляется непосредственная охрана объекта, является офис работодателя.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу был установлен график работы 4 рабочих смены и 2 выходных дня, по которому истец весь период работы у ответчика и проработал, что сторонами не оспаривалось.
При таком положении усматривается, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за прогул, процедура увольнения была соблюдена.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не установив нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Б.С.Н. о том, что судом неверно определено его рабочее место, в связи с чем не может быть установлено его отсутствие на рабочем месте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его рабочим местом являлось место нахождения объекта охраны. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку рабочее место не тождественно месту нахождения охраняемого объекта, является временным местом выполнения трудовой функции на период наличия такого объекта. В отсутствие же объекта охраны, работник должен находиться по месту нахождения офиса работодателя.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил его процессуальные права, отказав в допросе свидетеля для подтверждения его недопуска на работу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не игнорировал писем работодателя и отвечал на них, не опровергает выводов суда о совершенном истцом прогуле.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41599/2014
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41599/2014
судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Володина И.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С.Н. к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец Б.С.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 июня 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 258092 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 36000 руб.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности частного охранника высшей категории на основании трудового договора от 30 марта 2012 года N 25/12, приказом от 25 июля 2014 года N 77л/с был незаконно уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение связано с тем, что он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию при сокращении штата работников, а также отказался от работы на условиях, существенно ухудшающих его положение. Прогула не совершал, не был допущен на рабочее место работодателем после 26 июня 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката В.И.А., возражения представителей ответчика И.О.Л. и Т.И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.С.Н. был принят на работу ответчиком на основании трудового договора от 30 марта 2012 года N 25/12, заключенного на неопределенный срок, на должность частного охранника высшей категории с окладом в размере 80000 руб.
Письмом от 26 июня 2014 года истцу было объявлено о предстоящем прекращении договора охранных услуг, заключенного между ответчиком и заказчиком услуг, об отсутствии в связи с этим вакантных должностей в штатном расписании, сокращении должности истца. Ответчиком истцу была предложена иная работа по срочному трудовому договору с окладом 60000 руб., другим графиком работы. С данным письмом истец был ознакомлен под роспись 26 июня 2014 года.
В установленный в письме срок до 30 июня 2014 года ответа на изложенное в письме предложение истцом дано не было.
01 июля 2014 года истцу было направлено письмо о предоставлении письменного ответа, в последующем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 01, 02, 03 июля 2014 года в течение рабочего дня.
04 июля 2014 года, ответчиком направлено письмо с требованием: дать объяснения по факту отсутствия в указанные дни.
04 июля и 07 июля 2014 года также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
07 июля 2014 года Б.С.Н. было направлено письмо с предложением: представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Получение указанных писем истцом не оспаривалось.
18 июля 2014 года и 31 июля 2014 года истец свои объяснения направил ответчику, в которых указал, что находится в вынужденном прогуле в связи с недопуском к работе с 01 июля 2014 года и готов приступить к работе при определении места работы.
Приказом N 77л/с от 25 июля 2014 года истец был уволен 01 июля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании указанных выше актов.
25 июля 2014 года истцом получено уведомление об увольнении и предложение: о явке в офис для получения трудовой книжки и приказа об увольнении.
06 августа 2014 года истцом получен приказ об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рабочим местом истца являлся офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42Б, куда истец 01, 02, 03, 04 и 07 июля 2014 года не выходил.
Доводы истца о том, что в указанные дни его не допускали к работе не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Истец, указывая о недопуске его на рабочее место в административные здания ответчика, тем самым не оспаривал в суде первой инстанции, что его рабочим местом в период, когда не осуществляется непосредственная охрана объекта, является офис работодателя.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу был установлен график работы 4 рабочих смены и 2 выходных дня, по которому истец весь период работы у ответчика и проработал, что сторонами не оспаривалось.
При таком положении усматривается, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за прогул, процедура увольнения была соблюдена.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не установив нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Б.С.Н. о том, что судом неверно определено его рабочее место, в связи с чем не может быть установлено его отсутствие на рабочем месте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его рабочим местом являлось место нахождения объекта охраны. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку рабочее место не тождественно месту нахождения охраняемого объекта, является временным местом выполнения трудовой функции на период наличия такого объекта. В отсутствие же объекта охраны, работник должен находиться по месту нахождения офиса работодателя.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил его процессуальные права, отказав в допросе свидетеля для подтверждения его недопуска на работу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не игнорировал писем работодателя и отвечал на них, не опровергает выводов суда о совершенном истцом прогуле.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)