Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был фактически допущен ответчиком к работе, однако заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К., представителя ООО "Онега Сервис" Ч., действующего на основании доверенности от 05.05.2015 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" (далее по тексту ООО "Онега Сервис") об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что с 25.09.2014 года он был фактически допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты>, с выплатой ежемесячно заработной платы в сумме <данные изъяты>. С 25.09.2015 года заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.
Просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с момента фактического допущения к работе 25.09.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о начисленной заработной плате за период работы.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года, с учетом исправления определением от 18.05.2015 г. описки, требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Онега Сервис" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.09.2014 года по 25.12.2014 года в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ, выплата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На ООО "Онега Сервис" возложена обязанность выдать К. трудовую книжку с записями о периоде работы К. в ООО "Онега Сервис", копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы К. за период работы в ООО "Онега Сервис" в установленном законом порядке.
С ООО "Онега Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Онега Сервис" Ч. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование доводов ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение закона, подлежащего применению. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате судом неверно определен период его работы. Истец фактически работал в обществе по ноябрь 2014 года, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Удовлетворяя требования о взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки судом не учтено, что при приеме на работу истец не предоставлял трудовую книжку. Также судом не установлено, что именно не выдача трудовой книжки истцу препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Взыскивая компенсацию морального вреда судом не установлены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Онега Сервис" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В ст. 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений: с ответчиком ООО "Онега Сервис" в период с 25 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: что в период с 25.09.2014 года по 25.12.2014 года истец фактически был допущен работодателем к работе с выполнением обязанностей управляющего по хозяйственной части, что не отрицается стороной ответчика, пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по выплате заработной платы, суд верно исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
Определяя размер задолженности по заработной плате подлежащего взысканию с ООО "Онега Сервис" суд обоснованно произвел расчет исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц, что соответствует штатному расписанию ответчика за 2014 год.
Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность и характер нарушения права истца судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты компенсации не могут быть приняты как основание для отмены решения в данной части.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен период работы истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку бесспорных доказательств иного периода работы истца ответчиком не предоставлено. Также не предоставляется установить иной период работы истца и из материалов дела, так как ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства, надлежащим образом не оформлялись ни приказы о приеме на работу и об увольнении истца, ни трудовой договор и иные документы, позволяющие с достоверностью установить период работы истца.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Онега Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4728/2015
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был фактически допущен ответчиком к работе, однако заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4728/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К., представителя ООО "Онега Сервис" Ч., действующего на основании доверенности от 05.05.2015 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" (далее по тексту ООО "Онега Сервис") об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что с 25.09.2014 года он был фактически допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты>, с выплатой ежемесячно заработной платы в сумме <данные изъяты>. С 25.09.2015 года заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.
Просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с момента фактического допущения к работе 25.09.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о начисленной заработной плате за период работы.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года, с учетом исправления определением от 18.05.2015 г. описки, требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Онега Сервис" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.09.2014 года по 25.12.2014 года в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ, выплата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На ООО "Онега Сервис" возложена обязанность выдать К. трудовую книжку с записями о периоде работы К. в ООО "Онега Сервис", копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы К. за период работы в ООО "Онега Сервис" в установленном законом порядке.
С ООО "Онега Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Онега Сервис" Ч. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование доводов ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение закона, подлежащего применению. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате судом неверно определен период его работы. Истец фактически работал в обществе по ноябрь 2014 года, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Удовлетворяя требования о взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки судом не учтено, что при приеме на работу истец не предоставлял трудовую книжку. Также судом не установлено, что именно не выдача трудовой книжки истцу препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Взыскивая компенсацию морального вреда судом не установлены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Онега Сервис" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В ст. 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений: с ответчиком ООО "Онега Сервис" в период с 25 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: что в период с 25.09.2014 года по 25.12.2014 года истец фактически был допущен работодателем к работе с выполнением обязанностей управляющего по хозяйственной части, что не отрицается стороной ответчика, пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по выплате заработной платы, суд верно исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
Определяя размер задолженности по заработной плате подлежащего взысканию с ООО "Онега Сервис" суд обоснованно произвел расчет исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц, что соответствует штатному расписанию ответчика за 2014 год.
Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность и характер нарушения права истца судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты компенсации не могут быть приняты как основание для отмены решения в данной части.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен период работы истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку бесспорных доказательств иного периода работы истца ответчиком не предоставлено. Также не предоставляется установить иной период работы истца и из материалов дела, так как ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства, надлежащим образом не оформлялись ни приказы о приеме на работу и об увольнении истца, ни трудовой договор и иные документы, позволяющие с достоверностью установить период работы истца.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Сервис" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, выплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Онега Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)