Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Городские тепловые сети" о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Городские тепловые сети" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с уточненным вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Городские тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосети"), ссылаясь на то, что в МУП "Гортеплосети" работает инженером отдела реализации с 10 декабря 2012 года. 25 ноября 2013 года написала работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 23 декабря 2013 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением директора МУП "Гортеплосети", в связи с ее пенсионным возрастом, намерений добровольного прекращения трудовых отношений с работодателем у нее не имелось. 03 декабря 2013 года она отозвала свое заявление на отпуск с последующим увольнением, указанное заявление получено работодателем 03.12.2013 г. вх. N 376. С. 05.12.2013 года получила уведомление работодателя о невозможности изменения указанных приказов ввиду приглашения на ее место работника в порядке перевода из другой организации. Считает указанные приказы незаконными, поскольку она имеет право на отзыв заявления об увольнении. Работник ООО УК "Жилсервис" А. в заявлении просила принять ее на работу в порядке перевода с 23.12.2013 года, отношением от 02.12.2013 года, МУП "Гортеплосети" просило ООО УК "Жилсервис" уволить А. в порядке перевода с 22.12.2013 года. Кроме того, данное письменное приглашение от МУП "Гортеплосети", без исходящего номера, поступило в ООО УК Жилсервис" только 04 декабря 2013 года, что подтверждается штампом вх. N 6631, то есть после получения ответчиком ее отзыва об увольнении. Она отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений с А. по прежнему месту работы. Она испытывала нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя и потерей работы. В результате стресса находилась на стационарном лечении ввиду обострения заболевания. Просила признать незаконными приказы N от 02.12.2013 г. о предоставлении отпуска С. и N от 02.12.2013 г. о прекращении трудового договора (увольнении) С. с 14 января 2014 г., о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей,
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года исковое заявление С. удовлетворено в части. Признаны незаконными приказы МУП г. Кызыла "Гортеплосети" от 02.12.2013 г. N о предоставлении отпуска С., от 02.12.2013 г. N о прекращении трудового договора (увольнении) с истцом. С. восстановлена на работе в должности инженера отдела реализации МУП г. Кызыла "Гортеплосети". Взысканы с МУП г. Кызыла "Гортеплосети" в пользу С. ** руб. ** коп. в счет заработной платы за вынужденный прогул, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в доход соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Кызыла "Гортеплосети" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, в частности, заявление об отзыве истцом своего заявления, поскольку заявление ею отозвано "... в связи с изменением даты отпуска", также судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 127, 64 ТК РФ.
Представитель ответчика - МУП г. Кызыла "Гортеплосети" П., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца Т., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала инженером отдела реализации МУП "Гортеплосети".
25.11.2013 года С. подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 23.12.2013 года.
03 декабря 2013 года С. отозвала свое заявление на отпуск с последующим увольнением (заявление зарегистрировано 03 декабря 2013 года по вх. N).
Приказом МУП г. Кызыла "Городские тепловые сети" от 02 декабря 2013 года N С. предоставлен отпуск в количестве 17 календарных дней с 23 декабря 2013 года по 14 января 2014 года.
Заявление С. явилось основанием для издания приказа от 02 декабря 2013 года N о прекращении действия трудового договора с истцом, которая уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
С вышеуказанными приказами С. ознакомлена 05.12.2013 года, в этот же день ответчик сообщил, что приказы о предоставлении отпуска и увольнении не могут быть изменены, так как в порядке перевода из другой организации приглашен работник, заявление которого подано 27.11.2013 года, отношение по поводу увольнения А. в порядке перевода было направлено 02.12.2013 года. В указанном письме, зарегистрированным входящим N 6631 от 04.12.2013 года МУП "Гортеплосети" просило ООО УК "Жилсервис" уволить А. с 22.12.2013 года.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, С. работала по 06.12.2013 года, с 09 декабря 2013 года отсутствовала в связи с болезнью.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления о предоставлении с последующим увольнением до дня начала отпуска, т.е. 23 декабря 2013 года. Таким образом, на 03.12.2013 года на ее место не был приглашен другой работник, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для предоставления отпуска и прекращения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку С. отозвала свое заявление об увольнении до того, как А. прекратила трудовые отношения по прежнему месту работы, ответчик не был обязан по закону принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе А. в МУП "Гортеплосети" на место истца не имеет правового значения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из материалов дела, А. не была переведена на работу на место С., поскольку ею подано заявление о принятии на работу с 23 декабря 2013 года, с прежнего места работы в ООО УК "Жилсервис", согласно приказу должна быть уволена 23 декабря 2013 года.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о восстановлении истца на должность, на которую в порядке перевода был принят другой работник.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым судом дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отозвала свое заявление в связи с изменением даты отпуска, несостоятельны, поскольку в заявлении ею указано об отзыве заявления об отпуске с последующим увольнением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 22.04.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Городские тепловые сети" о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Городские тепловые сети" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с уточненным вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Городские тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосети"), ссылаясь на то, что в МУП "Гортеплосети" работает инженером отдела реализации с 10 декабря 2012 года. 25 ноября 2013 года написала работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 23 декабря 2013 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением директора МУП "Гортеплосети", в связи с ее пенсионным возрастом, намерений добровольного прекращения трудовых отношений с работодателем у нее не имелось. 03 декабря 2013 года она отозвала свое заявление на отпуск с последующим увольнением, указанное заявление получено работодателем 03.12.2013 г. вх. N 376. С. 05.12.2013 года получила уведомление работодателя о невозможности изменения указанных приказов ввиду приглашения на ее место работника в порядке перевода из другой организации. Считает указанные приказы незаконными, поскольку она имеет право на отзыв заявления об увольнении. Работник ООО УК "Жилсервис" А. в заявлении просила принять ее на работу в порядке перевода с 23.12.2013 года, отношением от 02.12.2013 года, МУП "Гортеплосети" просило ООО УК "Жилсервис" уволить А. в порядке перевода с 22.12.2013 года. Кроме того, данное письменное приглашение от МУП "Гортеплосети", без исходящего номера, поступило в ООО УК Жилсервис" только 04 декабря 2013 года, что подтверждается штампом вх. N 6631, то есть после получения ответчиком ее отзыва об увольнении. Она отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений с А. по прежнему месту работы. Она испытывала нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя и потерей работы. В результате стресса находилась на стационарном лечении ввиду обострения заболевания. Просила признать незаконными приказы N от 02.12.2013 г. о предоставлении отпуска С. и N от 02.12.2013 г. о прекращении трудового договора (увольнении) С. с 14 января 2014 г., о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей,
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года исковое заявление С. удовлетворено в части. Признаны незаконными приказы МУП г. Кызыла "Гортеплосети" от 02.12.2013 г. N о предоставлении отпуска С., от 02.12.2013 г. N о прекращении трудового договора (увольнении) с истцом. С. восстановлена на работе в должности инженера отдела реализации МУП г. Кызыла "Гортеплосети". Взысканы с МУП г. Кызыла "Гортеплосети" в пользу С. ** руб. ** коп. в счет заработной платы за вынужденный прогул, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в доход соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Кызыла "Гортеплосети" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, в частности, заявление об отзыве истцом своего заявления, поскольку заявление ею отозвано "... в связи с изменением даты отпуска", также судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 127, 64 ТК РФ.
Представитель ответчика - МУП г. Кызыла "Гортеплосети" П., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца Т., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала инженером отдела реализации МУП "Гортеплосети".
25.11.2013 года С. подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 23.12.2013 года.
03 декабря 2013 года С. отозвала свое заявление на отпуск с последующим увольнением (заявление зарегистрировано 03 декабря 2013 года по вх. N).
Приказом МУП г. Кызыла "Городские тепловые сети" от 02 декабря 2013 года N С. предоставлен отпуск в количестве 17 календарных дней с 23 декабря 2013 года по 14 января 2014 года.
Заявление С. явилось основанием для издания приказа от 02 декабря 2013 года N о прекращении действия трудового договора с истцом, которая уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
С вышеуказанными приказами С. ознакомлена 05.12.2013 года, в этот же день ответчик сообщил, что приказы о предоставлении отпуска и увольнении не могут быть изменены, так как в порядке перевода из другой организации приглашен работник, заявление которого подано 27.11.2013 года, отношение по поводу увольнения А. в порядке перевода было направлено 02.12.2013 года. В указанном письме, зарегистрированным входящим N 6631 от 04.12.2013 года МУП "Гортеплосети" просило ООО УК "Жилсервис" уволить А. с 22.12.2013 года.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, С. работала по 06.12.2013 года, с 09 декабря 2013 года отсутствовала в связи с болезнью.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления о предоставлении с последующим увольнением до дня начала отпуска, т.е. 23 декабря 2013 года. Таким образом, на 03.12.2013 года на ее место не был приглашен другой работник, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для предоставления отпуска и прекращения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку С. отозвала свое заявление об увольнении до того, как А. прекратила трудовые отношения по прежнему месту работы, ответчик не был обязан по закону принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе А. в МУП "Гортеплосети" на место истца не имеет правового значения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из материалов дела, А. не была переведена на работу на место С., поскольку ею подано заявление о принятии на работу с 23 декабря 2013 года, с прежнего места работы в ООО УК "Жилсервис", согласно приказу должна быть уволена 23 декабря 2013 года.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о восстановлении истца на должность, на которую в порядке перевода был принят другой работник.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым судом дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отозвала свое заявление в связи с изменением даты отпуска, несостоятельны, поскольку в заявлении ею указано об отзыве заявления об отпуске с последующим увольнением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)