Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестова, С.И. Дорожко,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Е., представителя ответчика - Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о взыскании ежегодного премиального вознаграждения в размере одной среднемесячной заработной платы - <данные изъяты>., компенсации за задержку в выплате окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Е. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ", уволен по собственному желанию. При получении окончательного расчета обнаружил, что ответчик не выплатил ему премию по итогам работы за 2012 г. в размере <данные изъяты>., которая положена всем работникам завода, проработавшим полный год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е. - отказано
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с действующим положением "По оплате труда работников и материальному стимулированию" заработная плата в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" состоит из двух частей: гарантированная часть, включающая в себя должностной оклад (тарифную ставку), а также доплаты и надбавки в соответствии с действующим трудовым законодательством; регулируемая часть, включающая в себя, в том числе, премиальные выплаты материального стимулирования. Регулируемая часть заработной платы является обязательной к выплате, поскольку является ее составляющей. Вознаграждение, выплачиваемое по итогам года, также включается в регулируемую часть заработной платы и выплачивается всем работникам коллектива, отработавшим полный год, независимо от трудовых достижений, поскольку предусмотрено коллективным договором в качестве дополнительной гарантии защиты трудовых прав. Полагает, что ссылка суда на Положение о премировании рабочих, не состоятельна, поскольку указанным положением предусмотрены выплаты индивидуального характера конкретному работнику, которые осуществляются по усмотрению руководства предприятия в зависимости от трудовых достижений работника.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. принят в на работу в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" в цех N по производству теплоизоляционных материалов из базальтового волокна <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), с ним заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" следует, что для оплаты труда технологических работников, применяется смешанная система оплаты труда производственного цеха N (производственный оклад + внепроизводственный оклад + премия за выполнение производственных показателей). Размер премии, ее выплата устанавливаются генеральным директором (работодателем) единолично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 22, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса РФ), правильно исходил из того, что с Е. при его увольнении расчет произведен полностью, премиальное вознаграждение в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании рабочих является индивидуальным и не входит в заработную плату. Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, выплачиваемое по итогам года, включается в регулируемую часть заработной платы и выплачивается всем работникам коллектива, отработавшим полный год, независимо от трудовых достижений, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции и опровергающийся локальными нормативными актами предприятия и приказом о премировании сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7551/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7551/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестова, С.И. Дорожко,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Е., представителя ответчика - Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о взыскании ежегодного премиального вознаграждения в размере одной среднемесячной заработной платы - <данные изъяты>., компенсации за задержку в выплате окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Е. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ", уволен по собственному желанию. При получении окончательного расчета обнаружил, что ответчик не выплатил ему премию по итогам работы за 2012 г. в размере <данные изъяты>., которая положена всем работникам завода, проработавшим полный год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е. - отказано
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с действующим положением "По оплате труда работников и материальному стимулированию" заработная плата в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" состоит из двух частей: гарантированная часть, включающая в себя должностной оклад (тарифную ставку), а также доплаты и надбавки в соответствии с действующим трудовым законодательством; регулируемая часть, включающая в себя, в том числе, премиальные выплаты материального стимулирования. Регулируемая часть заработной платы является обязательной к выплате, поскольку является ее составляющей. Вознаграждение, выплачиваемое по итогам года, также включается в регулируемую часть заработной платы и выплачивается всем работникам коллектива, отработавшим полный год, независимо от трудовых достижений, поскольку предусмотрено коллективным договором в качестве дополнительной гарантии защиты трудовых прав. Полагает, что ссылка суда на Положение о премировании рабочих, не состоятельна, поскольку указанным положением предусмотрены выплаты индивидуального характера конкретному работнику, которые осуществляются по усмотрению руководства предприятия в зависимости от трудовых достижений работника.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. принят в на работу в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" в цех N по производству теплоизоляционных материалов из базальтового волокна <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), с ним заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" следует, что для оплаты труда технологических работников, применяется смешанная система оплаты труда производственного цеха N (производственный оклад + внепроизводственный оклад + премия за выполнение производственных показателей). Размер премии, ее выплата устанавливаются генеральным директором (работодателем) единолично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 22, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса РФ), правильно исходил из того, что с Е. при его увольнении расчет произведен полностью, премиальное вознаграждение в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании рабочих является индивидуальным и не входит в заработную плату. Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, выплачиваемое по итогам года, включается в регулируемую часть заработной платы и выплачивается всем работникам коллектива, отработавшим полный год, независимо от трудовых достижений, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции и опровергающийся локальными нормативными актами предприятия и приказом о премировании сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)