Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Нива" в лице директора К.О.,
на определение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Нива" о приостановлении исполнительного производства N <...> "об обязательстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" <адрес> изменить к дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования К.Н. к ООО "Нива" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N <...>
Должник ООО "Нива" в лице директора К.О. обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ими была подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию Волгоградской областного суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Относительно частной жалобы поступили возражения К.Н.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами, указал, что сам факт оспаривания судебного решения в кассационном порядке, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод жалобы о том, что судом должен соблюдаться принцип равноправия и состязательности сторон, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку правового значения не имеет.
Изложенные в частной жалобе доводы в целом дублируют позицию, высказанную ответчиком в заявлении о приостановлении исполнительного производства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства не содержат. Данные доводы были судом в полном объеме оценены при вынесении обжалуемого определения.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Нива" в лице директора К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5004/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5004/2014
Судья: Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Нива" в лице директора К.О.,
на определение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Нива" о приостановлении исполнительного производства N <...> "об обязательстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" <адрес> изменить к дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования К.Н. к ООО "Нива" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N <...>
Должник ООО "Нива" в лице директора К.О. обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ими была подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию Волгоградской областного суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Относительно частной жалобы поступили возражения К.Н.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами, указал, что сам факт оспаривания судебного решения в кассационном порядке, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод жалобы о том, что судом должен соблюдаться принцип равноправия и состязательности сторон, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку правового значения не имеет.
Изложенные в частной жалобе доводы в целом дублируют позицию, высказанную ответчиком в заявлении о приостановлении исполнительного производства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства не содержат. Данные доводы были судом в полном объеме оценены при вынесении обжалуемого определения.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Нива" в лице директора К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)