Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующей в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена", поступившую в Московский городской суд 08.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж., к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком **** г. и была уволена приказом от **** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовала 12.09.2013 г. на работе по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью, о чем поставила в известность администрацию.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. постановлено:
Признать увольнение Ж. с должности артистки 13 разряда 12.09.2013 г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ж., с должности артистки 13 разряда ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" 12.09.2013 г. с "Уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" на "Уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 29.05.2014 г.".
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Сцена" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 219209 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., а всего 240009 руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" в доход государства госпошлину в сумме 4592,09 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании трудового договора от 01.01.2009 г. в должности артистки 13 разряда.
Приказом N **** от **** г. Ж. уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания указанного выше приказа следует, что причиной к увольнению послужил административный приказ о дисциплинарном взыскании N **** от **** г., согласно которому истец нарушила трудовую дисциплину: не явилась на работу 12.09.2013 г. по вызову, т.е. совершила прогул.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 234, 394 ТК РФ и разъяснениями приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что отсутствие истца на работе 12.09.2013 г. вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособность, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением.
При этом судом отмечено, что истец в период с 26.10.2013 г. по 19.11.2013 г. также была нетрудоспособна, о чем ставила в известность ответчика, однако, приказ об увольнении работодателем издан **** г., что также является нарушением трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующей в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж., к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/1-12779
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/1-12779
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующей в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена", поступившую в Московский городской суд 08.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж., к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком **** г. и была уволена приказом от **** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовала 12.09.2013 г. на работе по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью, о чем поставила в известность администрацию.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. постановлено:
Признать увольнение Ж. с должности артистки 13 разряда 12.09.2013 г. по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ж., с должности артистки 13 разряда ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" 12.09.2013 г. с "Уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" на "Уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 29.05.2014 г.".
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Сцена" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 219209 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., а всего 240009 руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" в доход государства госпошлину в сумме 4592,09 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании трудового договора от 01.01.2009 г. в должности артистки 13 разряда.
Приказом N **** от **** г. Ж. уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания указанного выше приказа следует, что причиной к увольнению послужил административный приказ о дисциплинарном взыскании N **** от **** г., согласно которому истец нарушила трудовую дисциплину: не явилась на работу 12.09.2013 г. по вызову, т.е. совершила прогул.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 234, 394 ТК РФ и разъяснениями приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что отсутствие истца на работе 12.09.2013 г. вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособность, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением.
При этом судом отмечено, что истец в период с 26.10.2013 г. по 19.11.2013 г. также была нетрудоспособна, о чем ставила в известность ответчика, однако, приказ об увольнении работодателем издан **** г., что также является нарушением трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующей в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж., к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)