Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года
апелляционную жалобу М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года
по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ОСАО "Ингосстрах" А., Ш. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01.04.2013 г. на основании трудового договора М. принят на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность <данные изъяты>.
29.07.2013 г. в связи с обращением в поликлинику N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода с жалобой на боль в поясничной области М. был осмотрен терапевтом К., который назначил лечение и выписан направление на открытие больничного листа сроком с 29.07.2013 г. по 02.08.2013 г.
При получении 30.07.2013 г. от участкового терапевта Г. записки, в которой она просила явиться на врачебную комиссию в поликлинику N 1 с 10.00 час. до 14.00 час., М. прибыл в поликлинику, где был осмотрен врачами и информирован об отсутствии оснований для выдачи больничного листа.
На работу М. явился 31.07.2013 г. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 29-30 июля 2013 г. М. не представлено.
Приказом работодателя от 28.08.2012 г. N 13-лс М. уволен с 29.08.2013 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), с которым ознакомлен 29.08.2013 г.
Считая увольнение и действия, выразившиеся в непредставлении больничного листа, незаконными, М. инициировал дело иском к ОСАО "Ингосстрах" и поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода, в котором просит признать незаконным приказ от 28.08.2013 г. N 13-лс о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд сослался на то, что отсутствие истца на рабочем месте 30.07.2013 г. с 13.30 час. по 18.00 час. является прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 76) график работы структурных подразделений компании установлен с понедельника по четверг с 9-00 часов до 18-00 часов, в пятницу с 9-00 часов до 16-45 часов, ежедневный перерыв для отдыха и питания с 11-30 до 15-00 часов не более 45 минут для каждого сотрудника.
В приказе об увольнении период отсутствия истца на работе без уважительных причин не определен. В суде первой инстанции работодатель признал совершение истцом прогула 30 июня 2013 года в период с 12 до 18 часов (л.д. 169).
Судом установлено, что 30 июля 2013 года до 13 час. 30 мин. истец находился в поликлинике N 1 г. Белгорода в связи с комиссионным определением наличия у него причин нетрудоспособности.
Судом оставлены без внимания обстоятельства о том, что при маршруте движения истца из поликлиники - домой - к месту работы и наличии у него права на обеденный 45-минутный перерыв, его отсутствие на работе составит менее 4 часов, что прогулом не является.
Вопреки доводам апеллятора при установлении обстоятельств о законности невыдачи истцу листа нетрудоспособности за 30 июля 2013 года после его комиссионного осмотра суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его в прежней должности, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 156).
Оплата вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года с учетом удержания подоходного налога в размере 13% составит <данные изъяты>.
Поскольку нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.
Заявление истца о возмещении расходов, понесенных на представителя на основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи.
В соответствии с требованиями п п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 п п. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4, ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными в части требований к ОСАО "Ингосстрах" отменить и вынести новое решение.
Восстановить М. в должности <данные изъяты> филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде с 30 августа 2013 года.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. оплату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4934
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-4934
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года
апелляционную жалобу М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года
по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ОСАО "Ингосстрах" А., Ш. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01.04.2013 г. на основании трудового договора М. принят на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность <данные изъяты>.
29.07.2013 г. в связи с обращением в поликлинику N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода с жалобой на боль в поясничной области М. был осмотрен терапевтом К., который назначил лечение и выписан направление на открытие больничного листа сроком с 29.07.2013 г. по 02.08.2013 г.
При получении 30.07.2013 г. от участкового терапевта Г. записки, в которой она просила явиться на врачебную комиссию в поликлинику N 1 с 10.00 час. до 14.00 час., М. прибыл в поликлинику, где был осмотрен врачами и информирован об отсутствии оснований для выдачи больничного листа.
На работу М. явился 31.07.2013 г. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 29-30 июля 2013 г. М. не представлено.
Приказом работодателя от 28.08.2012 г. N 13-лс М. уволен с 29.08.2013 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), с которым ознакомлен 29.08.2013 г.
Считая увольнение и действия, выразившиеся в непредставлении больничного листа, незаконными, М. инициировал дело иском к ОСАО "Ингосстрах" и поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода, в котором просит признать незаконным приказ от 28.08.2013 г. N 13-лс о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд сослался на то, что отсутствие истца на рабочем месте 30.07.2013 г. с 13.30 час. по 18.00 час. является прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 76) график работы структурных подразделений компании установлен с понедельника по четверг с 9-00 часов до 18-00 часов, в пятницу с 9-00 часов до 16-45 часов, ежедневный перерыв для отдыха и питания с 11-30 до 15-00 часов не более 45 минут для каждого сотрудника.
В приказе об увольнении период отсутствия истца на работе без уважительных причин не определен. В суде первой инстанции работодатель признал совершение истцом прогула 30 июня 2013 года в период с 12 до 18 часов (л.д. 169).
Судом установлено, что 30 июля 2013 года до 13 час. 30 мин. истец находился в поликлинике N 1 г. Белгорода в связи с комиссионным определением наличия у него причин нетрудоспособности.
Судом оставлены без внимания обстоятельства о том, что при маршруте движения истца из поликлиники - домой - к месту работы и наличии у него права на обеденный 45-минутный перерыв, его отсутствие на работе составит менее 4 часов, что прогулом не является.
Вопреки доводам апеллятора при установлении обстоятельств о законности невыдачи истцу листа нетрудоспособности за 30 июля 2013 года после его комиссионного осмотра суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его в прежней должности, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 156).
Оплата вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года с учетом удержания подоходного налога в размере 13% составит <данные изъяты>.
Поскольку нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.
Заявление истца о возмещении расходов, понесенных на представителя на основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи.
В соответствии с требованиями п п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 п п. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4, ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными в части требований к ОСАО "Ингосстрах" отменить и вынести новое решение.
Восстановить М. в должности <данные изъяты> филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде с 30 августа 2013 года.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. оплату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)