Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал неправомерным увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах <...> к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика <...> по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
независимый профессиональный союз "Солидарность", действуя в интересах <...>, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и просит признать незаконным приказ об увольнении <...> от <...> N <...> восстановить <...> на работе в ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 27.09.2014 в должности <...> взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2014 по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., взыскать оплату времени простоя 25, 26, 27 августа 2014 года в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> на основании трудового договора до 27.09.2014 работал <...> организации ответчика. 26.09.2014 директором по персоналу был издан приказ <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым <...> был уволен из ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как не допускал неисполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что факт неисполнения трудовых обязанностей <...> 25.08.2014, 26.08.2014 и 27.08.2014 подтверждается представленными доказательствами, более того, ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Время простоя по вине <...>, а также время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин оплате не подлежит. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ N <...> от 26.09.2014 об увольнении <...>. Восстановить <...> на работе в <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 27.11.2014. Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2014 по 27.11.2014 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В частности, указывает на неправильное применение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, представитель НПС "Солидарность" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 16.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 16.02.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец и представитель НПС "Солидарность" не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, <...> на основании трудового договора <...> от 26.10.2011 был принят на работу по профессии <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 28.10.2011 (том 1 л. д. 112), о приеме его на работу 26.10.2011 издан приказ <...> (том 1 л. д. 49).
С 03.04.2013 на основании приказа N <...> переведен <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на прессовый участок (том 1 л. д. 114).
Приказом от 26.09.2014 N <...> к <...> о применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (том 1 л. д. 93).
Основанием для увольнения <...> явилось то, что <...> он отсутствовал на рабочем месте с 12.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины, 26 и 27 августа 2014 года отказался от выполнения сменного задания, чем нарушил пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.27 Рабочей инструкции <...> утвержденной 18.02.2014, пункты 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка на 2011 - 2016 годы. При этом ранее к <...> применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем вынесены распоряжение от <...> N "О нарушении требований ОТ и ТБ" за нарушение требований п. 3.7.6 Производственной инструкции N и распоряжение от <...> N "О нарушении требований ОТ и ТБ" за нарушение требований п. 3.7.6 Производственной инструкции <...>.
Суд первой инстанции, проведя анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств, в том числе с непосредственным исследованием вещественных доказательств, с учетом показаний свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принимая во внимание содержание трудовой функции работника, объема его должностных (функциональных) обязанностей, определенных в Рабочей инструкции <...>. утвержденной <...> начальником цеха N 3, Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на 2011 - 2016 годы, оценил указанные достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по оспариваемому основанию, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно нарушения порядка увольнения.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Поскольку истец <...> являлся членом независимого профессионального союза "Солидарность", работодателем 17.09.2014 направлено обращение председателю НПС "Солидарность" о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.
Обращение, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении <...>, были получены НПС "Солидарность" в этот же день - 17.09.2014 (том 1 л. д. 227 - 229)
В мотивированном мнении от 26.09.2014, полученном ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 26.09.2014 посредством факсимильной связи, председатель НПС "Солидарность", что увольнение по данному основанию является нецелесообразным в силу того, что приказы в отношении <...> обжалуются как незаконные. Более того, <...> был наказан за невыполнение работ, не входящих в круг его обязанностей согласно должностной инструкции и трудового договора.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении издан 26.09.2014 без учета поступившего мотивированного мнения, суд признал нарушенным порядок увольнения.
Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что на момент поступления мотивированного мнения 26.09.2014, семидневный срок, установленный ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации истек.
Ссылаясь на различное толкование начала исчисления данного срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления срока, окончание такого срока при любом исчислении, учитывая, что последний день срока не приходился на нерабочий день, наступило ранее 26.09.2014.
Более того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации такой срок необходимо исчислять со дня (то есть включая этот день) получения проекта приказа и копий документов, а поскольку в течение семи дней с 17.09.2014 (то есть до 23.09.2014) мотивированное мнение профсоюзного органа не поступило, работодателем обоснованно издан приказ без учета мнения профсоюзного органа. При этом как указано выше мнение поступило 26.09.2014 посредством факсимильной связи, подлинного же экземпляра, как пояснил представитель ответчика, не поступило до настоящего времени. При таком положении оснований для установления нарушения порядка увольнения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах <...> к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3662/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал неправомерным увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3662/2015
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах <...> к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика <...> по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
независимый профессиональный союз "Солидарность", действуя в интересах <...>, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и просит признать незаконным приказ об увольнении <...> от <...> N <...> восстановить <...> на работе в ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 27.09.2014 в должности <...> взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2014 по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., взыскать оплату времени простоя 25, 26, 27 августа 2014 года в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> на основании трудового договора до 27.09.2014 работал <...> организации ответчика. 26.09.2014 директором по персоналу был издан приказ <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым <...> был уволен из ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как не допускал неисполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что факт неисполнения трудовых обязанностей <...> 25.08.2014, 26.08.2014 и 27.08.2014 подтверждается представленными доказательствами, более того, ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Время простоя по вине <...>, а также время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин оплате не подлежит. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ N <...> от 26.09.2014 об увольнении <...>. Восстановить <...> на работе в <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 27.11.2014. Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2014 по 27.11.2014 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В частности, указывает на неправильное применение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, представитель НПС "Солидарность" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 16.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 16.02.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец и представитель НПС "Солидарность" не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, <...> на основании трудового договора <...> от 26.10.2011 был принят на работу по профессии <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 28.10.2011 (том 1 л. д. 112), о приеме его на работу 26.10.2011 издан приказ <...> (том 1 л. д. 49).
С 03.04.2013 на основании приказа N <...> переведен <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на прессовый участок (том 1 л. д. 114).
Приказом от 26.09.2014 N <...> к <...> о применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (том 1 л. д. 93).
Основанием для увольнения <...> явилось то, что <...> он отсутствовал на рабочем месте с 12.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины, 26 и 27 августа 2014 года отказался от выполнения сменного задания, чем нарушил пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.27 Рабочей инструкции <...> утвержденной 18.02.2014, пункты 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка на 2011 - 2016 годы. При этом ранее к <...> применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем вынесены распоряжение от <...> N "О нарушении требований ОТ и ТБ" за нарушение требований п. 3.7.6 Производственной инструкции N и распоряжение от <...> N "О нарушении требований ОТ и ТБ" за нарушение требований п. 3.7.6 Производственной инструкции <...>.
Суд первой инстанции, проведя анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств, в том числе с непосредственным исследованием вещественных доказательств, с учетом показаний свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принимая во внимание содержание трудовой функции работника, объема его должностных (функциональных) обязанностей, определенных в Рабочей инструкции <...>. утвержденной <...> начальником цеха N 3, Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на 2011 - 2016 годы, оценил указанные достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по оспариваемому основанию, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно нарушения порядка увольнения.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Поскольку истец <...> являлся членом независимого профессионального союза "Солидарность", работодателем 17.09.2014 направлено обращение председателю НПС "Солидарность" о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.
Обращение, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении <...>, были получены НПС "Солидарность" в этот же день - 17.09.2014 (том 1 л. д. 227 - 229)
В мотивированном мнении от 26.09.2014, полученном ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 26.09.2014 посредством факсимильной связи, председатель НПС "Солидарность", что увольнение по данному основанию является нецелесообразным в силу того, что приказы в отношении <...> обжалуются как незаконные. Более того, <...> был наказан за невыполнение работ, не входящих в круг его обязанностей согласно должностной инструкции и трудового договора.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении издан 26.09.2014 без учета поступившего мотивированного мнения, суд признал нарушенным порядок увольнения.
Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что на момент поступления мотивированного мнения 26.09.2014, семидневный срок, установленный ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации истек.
Ссылаясь на различное толкование начала исчисления данного срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления срока, окончание такого срока при любом исчислении, учитывая, что последний день срока не приходился на нерабочий день, наступило ранее 26.09.2014.
Более того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации такой срок необходимо исчислять со дня (то есть включая этот день) получения проекта приказа и копий документов, а поскольку в течение семи дней с 17.09.2014 (то есть до 23.09.2014) мотивированное мнение профсоюзного органа не поступило, работодателем обоснованно издан приказ без учета мнения профсоюзного органа. При этом как указано выше мнение поступило 26.09.2014 посредством факсимильной связи, подлинного же экземпляра, как пояснил представитель ответчика, не поступило до настоящего времени. При таком положении оснований для установления нарушения порядка увольнения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах <...> к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)