Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительные производства не окончены, длительным неисполнением судебного решения и волокитой ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.С. к Митинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков отказать.
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Митинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что 08 ноября 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил его исковые требования, вынес решение о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 20 марта 2012 года указанное решение было изменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** коп., указано, что судебное постановление в части взыскания заработной платы в размере *** коп. подлежит немедленному исполнению. 16 мая 2012 года в Митинский ОФССП для исполнения предъявлен исполнительный лист о взыскании заработной платы, 17 мая 2012 года подан второй исполнительный лист о восстановлении на работе. До настоящего времени исполнительные производства Митинским отделом судебных приставов УФССП по Москве не окончены. Длительным неисполнением судебного решения и волокитой ему причинен ущерб, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика *** рублей.
Ч.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч.Е.Н., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Министерство Финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ч.С. и представители Митинского отдела судебных приставов УФССП, Министерства Финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.С. - по доверенности Ч.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Газпромцентрстрой", Митинским ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в сумме *** рублей *** копеек в пользу Ч.С.
18 мая 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Газпромцентрстрой", Митинским ОСП возбуждено исполнительное производство о восстановлении Ч.С. на работе.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Тушинского районного суда г. Москвы по иску Ч.С. к ООО "Газпромцентрстрой" о восстановлении в должности и взыскании заработной платы.
Разрешая спор о взыскании убытков, причиненных истцу в результате длительного неисполнения решения суда, суд исходил из того, что по существу Ч.С. требует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат.
Судом при рассмотрении дела проанализированы положения п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О судебных приставах", финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
Также судом в решении приведены положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Анализ данных правовых норм позволил суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства в лице его органов (службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку неполученная взыскателем Ч.С. по решению суда сумма не может квалифицироваться как ущерб, полученный в результате совершения исполнительных действий или в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В решении суда Ч.С. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе Ч.С. и в дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12790
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительные производства не окончены, длительным неисполнением судебного решения и волокитой ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-12790
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.С. к Митинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков отказать.
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Митинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что 08 ноября 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил его исковые требования, вынес решение о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 20 марта 2012 года указанное решение было изменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** коп., указано, что судебное постановление в части взыскания заработной платы в размере *** коп. подлежит немедленному исполнению. 16 мая 2012 года в Митинский ОФССП для исполнения предъявлен исполнительный лист о взыскании заработной платы, 17 мая 2012 года подан второй исполнительный лист о восстановлении на работе. До настоящего времени исполнительные производства Митинским отделом судебных приставов УФССП по Москве не окончены. Длительным неисполнением судебного решения и волокитой ему причинен ущерб, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика *** рублей.
Ч.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч.Е.Н., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Министерство Финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ч.С. и представители Митинского отдела судебных приставов УФССП, Министерства Финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.С. - по доверенности Ч.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Газпромцентрстрой", Митинским ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в сумме *** рублей *** копеек в пользу Ч.С.
18 мая 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Газпромцентрстрой", Митинским ОСП возбуждено исполнительное производство о восстановлении Ч.С. на работе.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Тушинского районного суда г. Москвы по иску Ч.С. к ООО "Газпромцентрстрой" о восстановлении в должности и взыскании заработной платы.
Разрешая спор о взыскании убытков, причиненных истцу в результате длительного неисполнения решения суда, суд исходил из того, что по существу Ч.С. требует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат.
Судом при рассмотрении дела проанализированы положения п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О судебных приставах", финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
Также судом в решении приведены положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Анализ данных правовых норм позволил суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства в лице его органов (службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку неполученная взыскателем Ч.С. по решению суда сумма не может квалифицироваться как ущерб, полученный в результате совершения исполнительных действий или в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В решении суда Ч.С. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе Ч.С. и в дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)