Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
суде: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу М., ее представителя - К.,
апелляционное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года, дополнительное решение от 26 июля 2013 года
по делу по иску М. к ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального стимулирования, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., ее представителя К. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" О., Л. (доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
М. с 19.03.2008 г. по 18.03.2013 г. работала по срочным трудовым договорам в ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в должности <данные изъяты>.
18.03.2013 г. М. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срочного трудового договора.
М., ссылаясь на то, что была принята на работу на постоянной основе, незаконность своего увольнения, невыплату ей материального стимулирования за отработанный в 2012 году третий квартал, инициировала судебное разбирательство иском к ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежного стимулирования за третий квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., признании трудового договора от 19.03.2008 г. в силу положений ст. 58 п. 4 ТК РФ заключенным на неопределенный срок.
Решениями суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах М. и ее представитель К. просят отменить основное и дополнительное решения суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.03.2008 г. М. была принята на работу в ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическими поражением центральной нервной системы с нарушением психики" на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев.
В дальнейшем, ежегодно стороны заключали срочные трудовые договоры на один год.
Срок действия заключенного 19.03.2012 г. срочного трудового договора истек 19.03.2013 г.
Занимаемая истицей должность <данные изъяты> законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Процедура увольнения истица вследствие истечения срока действия указанного договора работодателем не нарушена.
Доводам истицы о том, что она не была осведомлена о работе по срочному трудовому договору и узнала о том, что ее работа носила срочный характер только при увольнении 18.03.2013 г. в решении дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доказательств об отсутствии у нее добровольного согласия на заключение срочных договоров истица не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на иное толкование закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что по истечении каждого из предшествующих договоров заключен трудовой договор на новый срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ уведомление о прекращении срочного договора направляется в случае увольнения работника. В данном случае увольнение не происходило, поскольку после истечения срока действия договора заключался договор на новый срок.
Заключение срочных трудовых договоров после истечения срока действия предыдущего не противоречит действующему трудовому законодательству.
Судом правильно установлено, что неиздание приказа об увольнении и приеме истицы на работу, не является основанием для признания факта работы истицы на условиях бессрочного трудового договора, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истицы.
Суду представлены доказательства добровольного заключения истицей как срочного трудового договора 18.03.2008 г., так и последующих.
Истица достоверно знала о наличии трудовых отношений на определенный срок. Ни с момента заключения срочного трудового договора 18.03.2008 года, ни в последующем не заявляла о своем несогласии с этим.
Установив факт пропуска срока обращения с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд вопреки доводам апелляторов, пришел к правильному выводу об отказе в иске и по этому основанию.
Выражая несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании материального стимулирования за третий квартал 2012 года, апеллятор доводов в подтверждение этой просьбы не привел.
Доводы апеллятора о несогласии с дополнительным решением неубедительны.
Ссылаясь на трудовой договор от 19 марта 2008 г. апеллятор не учитывает, что договор прекратил свое действие.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора от 19 марта 2012 г. определено, что работнику выплачивается материальное стимулирование и премии до 3-х базовых окладов в год или 3-х базовых окладов с учетом коэффициента управления, на основании приказа работодателя при условии выполнения основных показателей учреждения.
На основании положения об оплате труда работников Дома ребенка материальное стимулирование может быть выплачено при наличии фонда оплаты труда. М. в 2012 г. выплачены материальное стимулирование и премии за период 2012 - 2013 г.: 24 апреля и 17 июля 2012 г. в размере 1 базовой ставки с учетом коэффициента управления, а 19 декабря 2012 г. в размере 0,5 базовой ставки с учетом коэффициента управления.
Кроме того, 05 мая 2012 г. М. выплачена материальная помощь в размере 1 базовой ставки с учетом коэффициента управления.
При увольнении М. была выплачена материальная помощь на оздоровление к отпуску в размере одного базового оклада с учетом коэффициента управления.
Причитающееся М. материальное стимулирование выплачено в соответствии с условиями трудового договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным в жалобе и представлении доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года и дополнительное решение от 26 июля 2013 года по делу по иску М. к ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального стимулирования, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобы М., ее представителя - К., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4223
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4223
Судья: Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
суде: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу М., ее представителя - К.,
апелляционное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года, дополнительное решение от 26 июля 2013 года
по делу по иску М. к ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального стимулирования, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., ее представителя К. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" О., Л. (доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
М. с 19.03.2008 г. по 18.03.2013 г. работала по срочным трудовым договорам в ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в должности <данные изъяты>.
18.03.2013 г. М. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срочного трудового договора.
М., ссылаясь на то, что была принята на работу на постоянной основе, незаконность своего увольнения, невыплату ей материального стимулирования за отработанный в 2012 году третий квартал, инициировала судебное разбирательство иском к ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежного стимулирования за третий квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., признании трудового договора от 19.03.2008 г. в силу положений ст. 58 п. 4 ТК РФ заключенным на неопределенный срок.
Решениями суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах М. и ее представитель К. просят отменить основное и дополнительное решения суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.03.2008 г. М. была принята на работу в ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическими поражением центральной нервной системы с нарушением психики" на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев.
В дальнейшем, ежегодно стороны заключали срочные трудовые договоры на один год.
Срок действия заключенного 19.03.2012 г. срочного трудового договора истек 19.03.2013 г.
Занимаемая истицей должность <данные изъяты> законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Процедура увольнения истица вследствие истечения срока действия указанного договора работодателем не нарушена.
Доводам истицы о том, что она не была осведомлена о работе по срочному трудовому договору и узнала о том, что ее работа носила срочный характер только при увольнении 18.03.2013 г. в решении дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доказательств об отсутствии у нее добровольного согласия на заключение срочных договоров истица не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на иное толкование закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что по истечении каждого из предшествующих договоров заключен трудовой договор на новый срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ уведомление о прекращении срочного договора направляется в случае увольнения работника. В данном случае увольнение не происходило, поскольку после истечения срока действия договора заключался договор на новый срок.
Заключение срочных трудовых договоров после истечения срока действия предыдущего не противоречит действующему трудовому законодательству.
Судом правильно установлено, что неиздание приказа об увольнении и приеме истицы на работу, не является основанием для признания факта работы истицы на условиях бессрочного трудового договора, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истицы.
Суду представлены доказательства добровольного заключения истицей как срочного трудового договора 18.03.2008 г., так и последующих.
Истица достоверно знала о наличии трудовых отношений на определенный срок. Ни с момента заключения срочного трудового договора 18.03.2008 года, ни в последующем не заявляла о своем несогласии с этим.
Установив факт пропуска срока обращения с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд вопреки доводам апелляторов, пришел к правильному выводу об отказе в иске и по этому основанию.
Выражая несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании материального стимулирования за третий квартал 2012 года, апеллятор доводов в подтверждение этой просьбы не привел.
Доводы апеллятора о несогласии с дополнительным решением неубедительны.
Ссылаясь на трудовой договор от 19 марта 2008 г. апеллятор не учитывает, что договор прекратил свое действие.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора от 19 марта 2012 г. определено, что работнику выплачивается материальное стимулирование и премии до 3-х базовых окладов в год или 3-х базовых окладов с учетом коэффициента управления, на основании приказа работодателя при условии выполнения основных показателей учреждения.
На основании положения об оплате труда работников Дома ребенка материальное стимулирование может быть выплачено при наличии фонда оплаты труда. М. в 2012 г. выплачены материальное стимулирование и премии за период 2012 - 2013 г.: 24 апреля и 17 июля 2012 г. в размере 1 базовой ставки с учетом коэффициента управления, а 19 декабря 2012 г. в размере 0,5 базовой ставки с учетом коэффициента управления.
Кроме того, 05 мая 2012 г. М. выплачена материальная помощь в размере 1 базовой ставки с учетом коэффициента управления.
При увольнении М. была выплачена материальная помощь на оздоровление к отпуску в размере одного базового оклада с учетом коэффициента управления.
Причитающееся М. материальное стимулирование выплачено в соответствии с условиями трудового договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным в жалобе и представлении доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года и дополнительное решение от 26 июля 2013 года по делу по иску М. к ОГКУЗ "Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального стимулирования, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобы М., ее представителя - К., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)