Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-1953/13 по иску Е. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЗАО <...> А., действующего по доверенности от <дата> N <...>, ордеру от <дата> N <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, указывая, что <дата> он был принят на работу к ответчику для выполнения планового ремонта установки по производству бензина на ЗАО <...>, трудовой договор с ним заключен не был, фактически трудовую деятельность осуществлял с <дата> по <дата>. Заработная плата начислялась по договоренности в размере <...>. <дата> Е. был выплачен аванс в сумме <...>, остальная сумма должна была быть выплачена после выполнения работы. <дата> работа была выполнена полностью, однако заработная плата выплачена не была.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт пропуска истца для осуществления работы на территорию режимного объекта - ЗАО <...>; судом не привлечен к участию в деле бывший директор предприятия - В., который устроил истца на работу.
В судебное заседание податель жалобы Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Е. и ЗАО <...>, не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и, кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из материалов дела следует, что согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> на обращение Е., поступившее из Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой из представленных работодателем документов, копий книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетных и платежных документов за период апрель - июнь <...> года, табелей учета рабочего времени за период апрель - июнь <...> года, объяснений генерального директора Ф. не представилось возможным установить факт наличия трудовых отношений между Е. и ЗАО <...> (л.д. <...>). В ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> на имя истца значится, что факт трудовых отношений между сторонами объективного подтверждения не нашел (л.д. <...>). По сообщению МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> сведения по форме 2-НДФЛ за <...> года на Е. в налоговый орган не предоставлялись, налоговые перечисления произведены не были (л.д. <...>). Согласно ответу ЗАО <...> от <дата> на судебный запрос и письменных объяснений ЗАО <...> какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью Е., отсутствуют, Е. трудовую деятельность в ЗАО <...> не осуществлял, с ведома или поручения ЗАО "ПромМонтажСтрой" к каким-либо работам не допускался, сведений о выдаче Е. пропуска на территорию ЗАО <...> не имеется (л.д. <...>). В предварительном судебном заседании <дата> в присутствии истца представитель ответчика пояснял, что В. сотрудником ЗАО <...> не является (л.д. <...>).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Е. каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции в ЗАО <...>, суду представлено не было.
При этом истцом не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств о пропуске истца для осуществления работы на территорию режимного объекта - ЗАО <...>, о вызове и допросе В.
Истец участвовал лично в предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, в ходе которого истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, однако ни письменных, ни устных ходатайств истцом заявлено не было, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. <...>).
Истец не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>), при этом никаких ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено суду также не было.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер по истребованию доказательств, в том числе, о пропуске истца на территорию режимного объекта, вызове и допросе свидетеля, подлежат отклонению. Каких-либо ходатайств от истца не поступало, при этом истец не был лишен возможности такие ходатайства заявить.
Довод подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле бывшего директора предприятия В. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для привлечения В. к участию в деле по инициативе суда, права указанного лица не затрагиваются обжалуемым решением, а достоверные доказательства того, что данное лицо являлось сотрудником ответчика или имело какие-либо полномочия принимать на работу истца от имени ЗАО <...>, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между Е. и ЗАО <...>.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока по ходатайству истца.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как указывает истец в иске, заработная плата подлежала выплате после выполнения работы, фактически работа была выполнена <дата>, заработная плата выплачена не была, с <дата> истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Исковое заявление истец направил в суд по почте <дата> (л.д. <...>), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока (более года) с момента, как истец узнал о нарушении своего права.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока доводы - юридическая неграмотность, неоднократные обращения к ответчику с требованием о выплате заработной платы, обращения в прокуратуру и иные органы, - правильно оценены судом как неуважительные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, и полагает, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-6130/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-6130/14
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-1953/13 по иску Е. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЗАО <...> А., действующего по доверенности от <дата> N <...>, ордеру от <дата> N <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, указывая, что <дата> он был принят на работу к ответчику для выполнения планового ремонта установки по производству бензина на ЗАО <...>, трудовой договор с ним заключен не был, фактически трудовую деятельность осуществлял с <дата> по <дата>. Заработная плата начислялась по договоренности в размере <...>. <дата> Е. был выплачен аванс в сумме <...>, остальная сумма должна была быть выплачена после выполнения работы. <дата> работа была выполнена полностью, однако заработная плата выплачена не была.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт пропуска истца для осуществления работы на территорию режимного объекта - ЗАО <...>; судом не привлечен к участию в деле бывший директор предприятия - В., который устроил истца на работу.
В судебное заседание податель жалобы Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Е. и ЗАО <...>, не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и, кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из материалов дела следует, что согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> на обращение Е., поступившее из Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой из представленных работодателем документов, копий книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетных и платежных документов за период апрель - июнь <...> года, табелей учета рабочего времени за период апрель - июнь <...> года, объяснений генерального директора Ф. не представилось возможным установить факт наличия трудовых отношений между Е. и ЗАО <...> (л.д. <...>). В ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> на имя истца значится, что факт трудовых отношений между сторонами объективного подтверждения не нашел (л.д. <...>). По сообщению МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> сведения по форме 2-НДФЛ за <...> года на Е. в налоговый орган не предоставлялись, налоговые перечисления произведены не были (л.д. <...>). Согласно ответу ЗАО <...> от <дата> на судебный запрос и письменных объяснений ЗАО <...> какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью Е., отсутствуют, Е. трудовую деятельность в ЗАО <...> не осуществлял, с ведома или поручения ЗАО "ПромМонтажСтрой" к каким-либо работам не допускался, сведений о выдаче Е. пропуска на территорию ЗАО <...> не имеется (л.д. <...>). В предварительном судебном заседании <дата> в присутствии истца представитель ответчика пояснял, что В. сотрудником ЗАО <...> не является (л.д. <...>).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Е. каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции в ЗАО <...>, суду представлено не было.
При этом истцом не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств о пропуске истца для осуществления работы на территорию режимного объекта - ЗАО <...>, о вызове и допросе В.
Истец участвовал лично в предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, в ходе которого истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, однако ни письменных, ни устных ходатайств истцом заявлено не было, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. <...>).
Истец не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>), при этом никаких ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено суду также не было.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер по истребованию доказательств, в том числе, о пропуске истца на территорию режимного объекта, вызове и допросе свидетеля, подлежат отклонению. Каких-либо ходатайств от истца не поступало, при этом истец не был лишен возможности такие ходатайства заявить.
Довод подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле бывшего директора предприятия В. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для привлечения В. к участию в деле по инициативе суда, права указанного лица не затрагиваются обжалуемым решением, а достоверные доказательства того, что данное лицо являлось сотрудником ответчика или имело какие-либо полномочия принимать на работу истца от имени ЗАО <...>, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между Е. и ЗАО <...>.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока по ходатайству истца.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как указывает истец в иске, заработная плата подлежала выплате после выполнения работы, фактически работа была выполнена <дата>, заработная плата выплачена не была, с <дата> истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Исковое заявление истец направил в суд по почте <дата> (л.д. <...>), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока (более года) с момента, как истец узнал о нарушении своего права.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока доводы - юридическая неграмотность, неоднократные обращения к ответчику с требованием о выплате заработной платы, обращения в прокуратуру и иные органы, - правильно оценены судом как неуважительные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, и полагает, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)