Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова А.И.
Судья Московского городского суда И.В. Исюк, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым гражданин Республики Турция Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
05 июня 2014 года отделения ППМ УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы У. в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что гражданин Республики Турция Д. 05 июня 2014 года в 09 часов 00 минут, находясь в г. Москве, Краснопресненская набережная, ММЦД "***", без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в Фирме ** в качестве подсобного рабочего в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции Д. вину в совершении правонарушения признал.
06 июня 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе Д. со ссылкой на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в не обеспечении участия в деле переводчика на турецкий язык, в жалобе Д. также указывает, что осуществлял работы по техобслуживанию поставленного оборудования, пребывает в РФ по деловой визе, при указанных обстоятельствах полагает, что разрешение на работу ему не требовалось.
В заседании Московского городского суда Д. свою вину не признал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Дело слушается с участием переводчика И.
Проверив материалы дела, выслушав Д., защитника Ондрикова В.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
При указанных требованиях Закона отсутствие у Д. разрешения на работу являлось препятствием, не позволяющим ему осуществлять трудовые функции в фирме *** при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение Д. от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Кроме того, Федеральным законом установлен перечень случаев, на которые не распространяется указанный порядок.
В частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что данный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Между тем, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что заявитель является работником иностранного юридического лица, выполняющим такого рода работы или сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
В частности, суду не представлено соответствующих документов ни в отношении Фирмы **, ни в отношении самого заявителя (трудовой договор, договор подряда и т.п.).
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель выполнял строительные работы, которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона не входят в перечень работ, освобождающих от получения разрешения на работу.
Согласно приложению к совместному Приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездки", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицом без гражданства" цель поездки "деловая" предполагает, что иностранцы прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-промышленным вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих министерствах и ведомствах.
Таким образом, Д. прибыл в Россию по обыкновенной деловой визе, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на строящемся "**", участок 16 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.
Указанные обстоятельства Д. подтвердил в своих объяснениях как при привлечении к административной ответственности, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Д. не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего фирмы *** на строительном объекте *** участок N ** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 05 июня 2014 года, протоколом осмотра территории от 05 июня 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых, в котором указано, что при выполнении строительных работ в Фирме **** выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и Д., фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Д., справкой, выданной УФМС России по г. Москве, в которой имеются сведения об отсутствии у Д. разрешения на работу, сведениями из УФМС по г. Москве.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что осуществление им трудовой деятельности было правомерно без получения разрешения на работу на территории Российской Федерации, являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Д. сделана собственноручная запись о том, о том, что Д. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1 - оборотная сторона). При рассмотрении дела об административном правонарушении в Пресненском районном суде г. Москвы заявителю была разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ (л.д. 23).
В суде первой инстанции Д. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о нарушении своих процессуальных прав он не заявлял.
Каких-либо объективных данных об оказании на Д. давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.
При таком положении приведенные доводы жалобы суд второй инстанции расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.
При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5916
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 7-5916
Судья Зубова А.И.
Судья Московского городского суда И.В. Исюк, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым гражданин Республики Турция Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
05 июня 2014 года отделения ППМ УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы У. в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что гражданин Республики Турция Д. 05 июня 2014 года в 09 часов 00 минут, находясь в г. Москве, Краснопресненская набережная, ММЦД "***", без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в Фирме ** в качестве подсобного рабочего в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции Д. вину в совершении правонарушения признал.
06 июня 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе Д. со ссылкой на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в не обеспечении участия в деле переводчика на турецкий язык, в жалобе Д. также указывает, что осуществлял работы по техобслуживанию поставленного оборудования, пребывает в РФ по деловой визе, при указанных обстоятельствах полагает, что разрешение на работу ему не требовалось.
В заседании Московского городского суда Д. свою вину не признал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Дело слушается с участием переводчика И.
Проверив материалы дела, выслушав Д., защитника Ондрикова В.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
При указанных требованиях Закона отсутствие у Д. разрешения на работу являлось препятствием, не позволяющим ему осуществлять трудовые функции в фирме *** при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение Д. от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Кроме того, Федеральным законом установлен перечень случаев, на которые не распространяется указанный порядок.
В частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что данный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Между тем, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что заявитель является работником иностранного юридического лица, выполняющим такого рода работы или сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
В частности, суду не представлено соответствующих документов ни в отношении Фирмы **, ни в отношении самого заявителя (трудовой договор, договор подряда и т.п.).
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель выполнял строительные работы, которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона не входят в перечень работ, освобождающих от получения разрешения на работу.
Согласно приложению к совместному Приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездки", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицом без гражданства" цель поездки "деловая" предполагает, что иностранцы прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-промышленным вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих министерствах и ведомствах.
Таким образом, Д. прибыл в Россию по обыкновенной деловой визе, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на строящемся "**", участок 16 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.
Указанные обстоятельства Д. подтвердил в своих объяснениях как при привлечении к административной ответственности, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Д. не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего фирмы *** на строительном объекте *** участок N ** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 05 июня 2014 года, протоколом осмотра территории от 05 июня 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых, в котором указано, что при выполнении строительных работ в Фирме **** выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и Д., фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Д., справкой, выданной УФМС России по г. Москве, в которой имеются сведения об отсутствии у Д. разрешения на работу, сведениями из УФМС по г. Москве.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что осуществление им трудовой деятельности было правомерно без получения разрешения на работу на территории Российской Федерации, являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Д. сделана собственноручная запись о том, о том, что Д. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1 - оборотная сторона). При рассмотрении дела об административном правонарушении в Пресненском районном суде г. Москвы заявителю была разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ (л.д. 23).
В суде первой инстанции Д. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о нарушении своих процессуальных прав он не заявлял.
Каких-либо объективных данных об оказании на Д. давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.
При таком положении приведенные доводы жалобы суд второй инстанции расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.
При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)