Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает приказы незаконными, вынесенными с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по иску Х.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Х.Д.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, истицы судебная коллегия
установила:
Х.Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее ООО "Мечел-Материалы") с учетом уточнений о признании незаконными приказов: от 20 августа 2014 года N **** об объявлении выговора, от 08 октября 2014 года N **** об объявлении выговора, от 08 октября 2014 года N **** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 24 октября 2014 года N **** и N **** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Х.Д.С. сослалась на то, что с 01 августа 2013 года работает у ответчика ****. Приказом N **** от 20 августа 2014 года ей объявлен выговор по результатам служебной проверки, которой установлен невыход ее на работу 11 мая 2014, кроме того, установлено, что в другие дни она фактически не выполняла работу в течение времени, отмененного ею в табеле учета рабочего времени. Наложение на нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным. Приказом N **** от 08 октября 2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не владела информацией о наличии вагонов под погрузку по состоянию на 08-00 часов 06 октября 2014 года. Приказ считает необоснованным, поскольку ее рабочая смена начинается в 08-00 часов, владеть какой-либо информацией, именно в 08-00 часов, она не могла. Приказом N **** от 08 октября 2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 06 октября 2014 года она не обеспечила заказ вагонов под погрузку на 07 октября 2014 года и находилась в цехе без спецодежды. Увольнение считает незаконным, так как заказ вагонов был произведен диспетчером ЦСДО, о наличии указанного заказа она была осведомлена, поэтому повторно заказ оформлять не стала. Нахождение в цехе без спецодежды отрицает. Кроме того, 08 октября 2014 года ей был выдан лист нетрудоспособности. Приказом N **** от 24 октября 2014 года, приказом N **** от 24 октября 2014 года она уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как после ознакомления с приказом от 08 октября 2014 года N **** считала себя уволенной, в связи с чем на работу не выходила, по окончании болезни ответчик не предлагал ей приступить к работе.
В судебном заседании истец Х.Д.С., ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мечел-Материалы" В. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказами от 20 августа 2014 года и от 08 октября 2014 года. Приказ от 08 октября 2014 года об увольнении истицы не был реализован работодателем, приказ о прекращении трудового договора с истицей не издавался. По окончании периода временной нетрудоспособности истица должна была приступить к работе, однако на работу не вышла, в связи с чем 24 октября 2014 года была уволена за свершение прогулов.
Суд принял решение, которым признал незаконными приказы от 08 октября 2014 года N **** и N ****, от 24 октября 2014 года N **** и N ****, восстановил Х.Д.С. на работе с 18 октября 2014 года, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мечел-Материалы" просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственностью приказом от 08 октября 2014 года N ****.
Указывает на то, что приказом от 08 октября 2014 года N **** истица с работы не увольнялась, поскольку с 08 октября 2014 года находилась на больничном листе, после окончания нетрудоспособности 20 октября 2014 года представила больничный лист, однако к выполнению работы не приступила, за что была уволена 24 октября 2014 года. Указывает на необоснованность решения суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение Х.Д.С. является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что истица с 03 ноября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 26 сентября 2013 года работала в качестве ****.
Приказом N **** от 20 августа 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отражение в табелях учета рабочего времени сведений о работе в выходные дни в течение полной рабочей смены при работе 08 июня 2014 года в течение 4 часов, 15 июня 2014 года в течение 3,5 часов, 22 июня 2014 года в течение 4,35 часов, 29 июня 2014 года в течение 5,5 часов, 05 июля 2014 года в течение 0 часов, 13 июля 2014 года в течение 4,25 часов (т. 1 л.д. 8). В соответствии со временем, указанным в табелях рабочего времени, истице была начислена излишняя заработная плата.
Оценив представленные доказательства, в том числе служебную записку от 24 июля 2014 года, заключение служебной проверки от 18 августа 2014 года, должностную инструкцию истицы, приказ от 13 июля 2012 года N **** "Об организации табельного учета и назначении ответственных", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, как лицо ведущее табель учета рабочего времени, указывала в них недостоверные сведения о количестве отработанных часов, то есть совершила дисциплинарный проступок. Учитывая наличие вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком процедуры привлечения Х.Д.С. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
Приказом N **** от 08 октября 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие информации о наличии вагонов на складе готовой продукции по состоянию на 08-00 часов 06 октября 2014 года (т. 1 л.д. 53).
Согласно п. 2.3 должностной инструкции бригадира на участках основного производства истица должна в установленном порядке производить заказ вагонов под погрузку и контролировать исполнение заявок (т. 1 л.д. 9). При этом ответчиком не представлен разработанный и утвержденный порядок заказа вагонов под погрузку.
Пунктом п. 4.1 трудового договора с учетом дополнений к нему от 01 декабря 2011 года Х.Д.С. установлен непрерывный 2 сменный 4 бригадный режим. В соответствии с графиком смена истицы начинается в 08-00 часов.
Учитывая, что работодателем не установлен порядок подачи заявок на заказ вагонов под погрузку, истица, приступив в 08-00 часов к трудовым обязанностям, не имела физической возможности мгновенно получить информацию о наличии вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для привлечения Х.Д.С. к дисциплинарной ответственности.
Приказом N **** от 08 октября 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49) за необеспечение 06 октября 2014 года заказа вагонов под загрузку на 07 октября 2014 года и появление на участке шлакового отвала без спецодежды и каски, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами N **** от 20 августа 2014 года и N **** от 08 октября 2014 года.
Из объяснительной истицы от 07 октября 2014 года (т. 1 л.д. 52) следует, что вагоны были заказаны диспетчером, о чем ей (истице) было известно, без спецодежды на территории цеха она не находилась.
Ответчиком не опровергнуты указанные доводы истицы. Сам по себе факт заказа вагонов через диспетчера, при отсутствии установленного порядка совершения данных действий, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей. Единственным доказательством нахождения истицы в цехе без спецодежды является докладная старшего мастера (л.д. 54 т. 1), при этом докладная не содержит сведений, в какое именно время и при каких обстоятельствах истица находилась в рабочее время без спецодежды. При оспаривании Х.Д.С. данного факта, указанная докладная не может служить достаточным и достоверным доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка.
При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований наложения на Х.Д.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признавая приказы от 08 октября 2014 года, суд первой инстанции также исходил из того, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, что в силу положений ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Действительно, 08 октября 2014 года Х.Д.С. был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 20 т. 1), по 17 октября 2014 года включительно истица была временно нетрудоспособна.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что с приказами от 08 октября 2014 года об объявлении ей выговора и об увольнении она была ознакомлена 08 октября 2014 года, после этого продолжала исполнять трудовые обязанности, незадолго до окончания рабочей смены она ушла с работы и обратилась к врачу.
Таким образом, приказы от 08 октября 2014 года были изданы до наступления у Х.Д.С. нетрудоспособности, в связи, с чем факт выдачи истице 08 октября 2014 года листа нетрудоспособности правового значения для разрешения спора не имеет.
Между, тем, приказ N **** от 08 октября 2014 года об объявлении Х.Д.С. выговора, приказ N **** от 08 октября 2014 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изданы начальником цеха переработки шлакового отвала И.С.П., который в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 103 - 106 т. 2) не обладает правом привлечения работников к дисциплинарной ответственности и правом увольнения работников, в связи, с чем указанные приказы являются незаконными.
Ссылки представителя ответчика на п. 3.2 должностной инструкции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данным пунктом начальнику цеха переработки шлакового отвала предоставлено лишь право ходатайствовать о наложении на работников взысканий за нарушения и упущения работе. Иных документов, делегирующих начальнику цеха право увольнения работников, наложения на них дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованном привлечении Х.Д.С. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора приказом N **** от 08 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание.
Приказом генерального директора общества N **** от 24 октября 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогулов с 20 по 24 октября включительно (т. 1 л.д. 23). Приказом **** от 24 октября 2014 года трудовой договор с Х.Д.С. прекращен с 17 октября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик прекратил трудовые отношения с истицей 08 октября 2014 года, в период с 08 по 17 октября 2014 года истица была временно нетрудоспособна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказы от 24 октября 2014 года являются незаконными, а истица подлежит восстановлению на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ N **** от 08 октября 2014 года не был исполнен, приказ о прекращении трудового договора не издавался, в связи с чем трудовые отношения с Х.Д.С. были продолжены, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Не издание работодателем приказа о прекращении трудового договора унифицированной формы, само по себе, не является основанием полагать, что приказ об увольнении работника не исполнен. Кроме того, из трудовой книжки Х.Д.С. следует, что в нее была внесена запись под N 12 от 08 октября 2014 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9 т. 1). В качестве основания внесения записи указал приказ N **** от 08 октября 2014 года, который ответчиком в материалы дела представлен не был, в связи с чем доводы представителя ответчика о неисполнении приказа N 348 от 08 октября 2014 года несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Х.Д.С. с приказом N **** от 08 октября 2014 года была ознакомлена, данный приказ ответчиком не отменялся, каких-либо извещений об этом Х.Д.С. не направлялось, доказательств того, что истице в период с 20 по 24 октября 2014 года предлагалось приступить к исполнению трудовых обязанностей, не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что она полагала себя уволенной в связи с чем не выходила на работу после окончания периода нетрудоспособности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Х.Д.С. признаков дисциплинарного проступка - невыхода на работу без уважительных причин.
То обстоятельство, что истица 20 октября 2014 года приходила в отдел кадров и подала заявление о предоставлении 20 октября 2014 года отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию с 20 октября 2014 года; написание Х.Д.С. 24 октября 2014 года объяснительной о причинах ее отсутствия на работе с 20 по 24 октября 2014 года, не опровергает ее доводов относительно того, что к работе с 20 октября 2014 года она не приступила в связи с ее увольнением 08 октября 2014 года. Указанные действия Х.Д.С. подтверждают ее доводы о попытках урегулирования конфликтной ситуации путем прекращения трудовых отношений по не порочащим ее основаниям.
Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то решение суда о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части -несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3286/2015
Требование: О признании приказов об объявлении выговора, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает приказы незаконными, вынесенными с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3286/2015
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по иску Х.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Х.Д.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, истицы судебная коллегия
установила:
Х.Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее ООО "Мечел-Материалы") с учетом уточнений о признании незаконными приказов: от 20 августа 2014 года N **** об объявлении выговора, от 08 октября 2014 года N **** об объявлении выговора, от 08 октября 2014 года N **** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 24 октября 2014 года N **** и N **** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Х.Д.С. сослалась на то, что с 01 августа 2013 года работает у ответчика ****. Приказом N **** от 20 августа 2014 года ей объявлен выговор по результатам служебной проверки, которой установлен невыход ее на работу 11 мая 2014, кроме того, установлено, что в другие дни она фактически не выполняла работу в течение времени, отмененного ею в табеле учета рабочего времени. Наложение на нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным. Приказом N **** от 08 октября 2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не владела информацией о наличии вагонов под погрузку по состоянию на 08-00 часов 06 октября 2014 года. Приказ считает необоснованным, поскольку ее рабочая смена начинается в 08-00 часов, владеть какой-либо информацией, именно в 08-00 часов, она не могла. Приказом N **** от 08 октября 2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 06 октября 2014 года она не обеспечила заказ вагонов под погрузку на 07 октября 2014 года и находилась в цехе без спецодежды. Увольнение считает незаконным, так как заказ вагонов был произведен диспетчером ЦСДО, о наличии указанного заказа она была осведомлена, поэтому повторно заказ оформлять не стала. Нахождение в цехе без спецодежды отрицает. Кроме того, 08 октября 2014 года ей был выдан лист нетрудоспособности. Приказом N **** от 24 октября 2014 года, приказом N **** от 24 октября 2014 года она уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как после ознакомления с приказом от 08 октября 2014 года N **** считала себя уволенной, в связи с чем на работу не выходила, по окончании болезни ответчик не предлагал ей приступить к работе.
В судебном заседании истец Х.Д.С., ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мечел-Материалы" В. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказами от 20 августа 2014 года и от 08 октября 2014 года. Приказ от 08 октября 2014 года об увольнении истицы не был реализован работодателем, приказ о прекращении трудового договора с истицей не издавался. По окончании периода временной нетрудоспособности истица должна была приступить к работе, однако на работу не вышла, в связи с чем 24 октября 2014 года была уволена за свершение прогулов.
Суд принял решение, которым признал незаконными приказы от 08 октября 2014 года N **** и N ****, от 24 октября 2014 года N **** и N ****, восстановил Х.Д.С. на работе с 18 октября 2014 года, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мечел-Материалы" просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственностью приказом от 08 октября 2014 года N ****.
Указывает на то, что приказом от 08 октября 2014 года N **** истица с работы не увольнялась, поскольку с 08 октября 2014 года находилась на больничном листе, после окончания нетрудоспособности 20 октября 2014 года представила больничный лист, однако к выполнению работы не приступила, за что была уволена 24 октября 2014 года. Указывает на необоснованность решения суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение Х.Д.С. является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что истица с 03 ноября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 26 сентября 2013 года работала в качестве ****.
Приказом N **** от 20 августа 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отражение в табелях учета рабочего времени сведений о работе в выходные дни в течение полной рабочей смены при работе 08 июня 2014 года в течение 4 часов, 15 июня 2014 года в течение 3,5 часов, 22 июня 2014 года в течение 4,35 часов, 29 июня 2014 года в течение 5,5 часов, 05 июля 2014 года в течение 0 часов, 13 июля 2014 года в течение 4,25 часов (т. 1 л.д. 8). В соответствии со временем, указанным в табелях рабочего времени, истице была начислена излишняя заработная плата.
Оценив представленные доказательства, в том числе служебную записку от 24 июля 2014 года, заключение служебной проверки от 18 августа 2014 года, должностную инструкцию истицы, приказ от 13 июля 2012 года N **** "Об организации табельного учета и назначении ответственных", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, как лицо ведущее табель учета рабочего времени, указывала в них недостоверные сведения о количестве отработанных часов, то есть совершила дисциплинарный проступок. Учитывая наличие вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком процедуры привлечения Х.Д.С. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
Приказом N **** от 08 октября 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие информации о наличии вагонов на складе готовой продукции по состоянию на 08-00 часов 06 октября 2014 года (т. 1 л.д. 53).
Согласно п. 2.3 должностной инструкции бригадира на участках основного производства истица должна в установленном порядке производить заказ вагонов под погрузку и контролировать исполнение заявок (т. 1 л.д. 9). При этом ответчиком не представлен разработанный и утвержденный порядок заказа вагонов под погрузку.
Пунктом п. 4.1 трудового договора с учетом дополнений к нему от 01 декабря 2011 года Х.Д.С. установлен непрерывный 2 сменный 4 бригадный режим. В соответствии с графиком смена истицы начинается в 08-00 часов.
Учитывая, что работодателем не установлен порядок подачи заявок на заказ вагонов под погрузку, истица, приступив в 08-00 часов к трудовым обязанностям, не имела физической возможности мгновенно получить информацию о наличии вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для привлечения Х.Д.С. к дисциплинарной ответственности.
Приказом N **** от 08 октября 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49) за необеспечение 06 октября 2014 года заказа вагонов под загрузку на 07 октября 2014 года и появление на участке шлакового отвала без спецодежды и каски, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами N **** от 20 августа 2014 года и N **** от 08 октября 2014 года.
Из объяснительной истицы от 07 октября 2014 года (т. 1 л.д. 52) следует, что вагоны были заказаны диспетчером, о чем ей (истице) было известно, без спецодежды на территории цеха она не находилась.
Ответчиком не опровергнуты указанные доводы истицы. Сам по себе факт заказа вагонов через диспетчера, при отсутствии установленного порядка совершения данных действий, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей. Единственным доказательством нахождения истицы в цехе без спецодежды является докладная старшего мастера (л.д. 54 т. 1), при этом докладная не содержит сведений, в какое именно время и при каких обстоятельствах истица находилась в рабочее время без спецодежды. При оспаривании Х.Д.С. данного факта, указанная докладная не может служить достаточным и достоверным доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка.
При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований наложения на Х.Д.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признавая приказы от 08 октября 2014 года, суд первой инстанции также исходил из того, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, что в силу положений ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Действительно, 08 октября 2014 года Х.Д.С. был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 20 т. 1), по 17 октября 2014 года включительно истица была временно нетрудоспособна.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что с приказами от 08 октября 2014 года об объявлении ей выговора и об увольнении она была ознакомлена 08 октября 2014 года, после этого продолжала исполнять трудовые обязанности, незадолго до окончания рабочей смены она ушла с работы и обратилась к врачу.
Таким образом, приказы от 08 октября 2014 года были изданы до наступления у Х.Д.С. нетрудоспособности, в связи, с чем факт выдачи истице 08 октября 2014 года листа нетрудоспособности правового значения для разрешения спора не имеет.
Между, тем, приказ N **** от 08 октября 2014 года об объявлении Х.Д.С. выговора, приказ N **** от 08 октября 2014 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изданы начальником цеха переработки шлакового отвала И.С.П., который в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 103 - 106 т. 2) не обладает правом привлечения работников к дисциплинарной ответственности и правом увольнения работников, в связи, с чем указанные приказы являются незаконными.
Ссылки представителя ответчика на п. 3.2 должностной инструкции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данным пунктом начальнику цеха переработки шлакового отвала предоставлено лишь право ходатайствовать о наложении на работников взысканий за нарушения и упущения работе. Иных документов, делегирующих начальнику цеха право увольнения работников, наложения на них дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованном привлечении Х.Д.С. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора приказом N **** от 08 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание.
Приказом генерального директора общества N **** от 24 октября 2014 года Х.Д.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогулов с 20 по 24 октября включительно (т. 1 л.д. 23). Приказом **** от 24 октября 2014 года трудовой договор с Х.Д.С. прекращен с 17 октября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик прекратил трудовые отношения с истицей 08 октября 2014 года, в период с 08 по 17 октября 2014 года истица была временно нетрудоспособна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказы от 24 октября 2014 года являются незаконными, а истица подлежит восстановлению на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ N **** от 08 октября 2014 года не был исполнен, приказ о прекращении трудового договора не издавался, в связи с чем трудовые отношения с Х.Д.С. были продолжены, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Не издание работодателем приказа о прекращении трудового договора унифицированной формы, само по себе, не является основанием полагать, что приказ об увольнении работника не исполнен. Кроме того, из трудовой книжки Х.Д.С. следует, что в нее была внесена запись под N 12 от 08 октября 2014 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9 т. 1). В качестве основания внесения записи указал приказ N **** от 08 октября 2014 года, который ответчиком в материалы дела представлен не был, в связи с чем доводы представителя ответчика о неисполнении приказа N 348 от 08 октября 2014 года несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Х.Д.С. с приказом N **** от 08 октября 2014 года была ознакомлена, данный приказ ответчиком не отменялся, каких-либо извещений об этом Х.Д.С. не направлялось, доказательств того, что истице в период с 20 по 24 октября 2014 года предлагалось приступить к исполнению трудовых обязанностей, не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что она полагала себя уволенной в связи с чем не выходила на работу после окончания периода нетрудоспособности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Х.Д.С. признаков дисциплинарного проступка - невыхода на работу без уважительных причин.
То обстоятельство, что истица 20 октября 2014 года приходила в отдел кадров и подала заявление о предоставлении 20 октября 2014 года отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию с 20 октября 2014 года; написание Х.Д.С. 24 октября 2014 года объяснительной о причинах ее отсутствия на работе с 20 по 24 октября 2014 года, не опровергает ее доводов относительно того, что к работе с 20 октября 2014 года она не приступила в связи с ее увольнением 08 октября 2014 года. Указанные действия Х.Д.С. подтверждают ее доводы о попытках урегулирования конфликтной ситуации путем прекращения трудовых отношений по не порочащим ее основаниям.
Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то решение суда о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части -несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)