Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проверки вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, выплате работникам заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Яцун Е.М.
Серовой М.Г.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" в пользу Б.И. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.И. В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" (далее - ООО "Центр Морских экспертиз") о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ февраля 2012 года по _ _ января 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Морских экспертиз" в должности ***. Уволен, в связи с истечением срока трудового договора. Заработная плата ему начислялась, но в полном объеме не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, проценты за просрочку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Б.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель В. в судебном заседании требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате, а обещал произвести ее позднее.
Представитель ответчика ООО "Центр Морских экспертиз" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Считает, что поскольку истец должен был узнать о нарушении своих законных прав _ _ января 2014 года, то таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек _ _ мая 2014 года, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в материалы дела не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Морских экспертиз" С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на условия Договора управления судном от _ _, положения статьи 238 Кодекса торгового мореплавания, с учетом обстоятельств дела, указывает, что ООО "Центр Морских экспертиз" не является надлежащим ответчиком по делу.
Считает, что суд необоснованно не привлек судовладельца к участию в деле в качестве третьего лица с целью полного исследования обстоятельств и определения стороны, ответственной за выплату заработной платы истцу.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям, при этом ходатайства о восстановлении этого срока от истца не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.И. - В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Судом установлено, что с _ _ февраля 2012 года Б.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Морских экспертиз" в должности *** на основании трудового договора N * от _ _ февраля 2012 года.
_ _ января 2014 года договор с Б.И. расторгнут на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, согласно приказу N * от _ _ января 2014 года.
Пунктом * трудового договора установлено, что работодатель обязан своевременно, и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (два раза в месяц в периоды 15 по 20 число текущего месяца - аванс и 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет) в соответствии со штатным расписанием, другие выплаты, предусмотренные действующим Положением об оплате труда на предприятии.
_ _ июля 2014 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы при увольнении.
В результате проведенной проверки вынесено предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, выплате работникам, в том числе Б.И., заработной платы за январь 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанное предписание ответчиком в установленном законом порядке не исполнено, более того, им было представлено в государственную инспекцию труда в Мурманской области ходатайство о продлении срока выполнения предписания до _ _ декабря 2014 года или до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N * (л.д. 32).
Согласно справке ООО "Центр Морских экспертиз" размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на _ _ января 2015 составляет *** рублей.
Установив, что обязательство по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей Б.И. лежит на ООО "Центр Морских экспертиз", принимая во внимание условия трудового договора, согласно которым ответчик обязан был своевременно выплачивать заработную плату работнику, учитывая, что заработная плата за спорный период ответчиком была начислена, но не выплачена, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выплаты Б.И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и полностью удовлетворил иск в данной части.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что _ _ января 2014 года отношения между ООО "Центр Морских экспертиз" и собственником судна прекратились на основании пункта * Договора управления судном от _ _ июля 2011 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО "***" и ООО "***", поскольку трудовой договор с истцом заключен с ответчиком ООО "Центр Морских экспертиз", который и выплачивал заработную плату истцу. С ЗАО "***" и ООО "***" истец в трудовых отношениях не состоял.
Так же, суд обоснованно не принял доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении справки о сумме невыплаченной заработной платы от _ _ января 2015 года, а с иском в суд обратился _ _ января 2015 года.
При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате, высказывал намерение произвести выплату при поступлении денежных средств.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ января 2014 года по _ _ января 2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Б.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-1426
Требование: О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проверки вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, выплате работникам заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-1426
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Яцун Е.М.
Серовой М.Г.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" в пользу Б.И. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.И. В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" (далее - ООО "Центр Морских экспертиз") о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ февраля 2012 года по _ _ января 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Морских экспертиз" в должности ***. Уволен, в связи с истечением срока трудового договора. Заработная плата ему начислялась, но в полном объеме не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, проценты за просрочку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Б.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель В. в судебном заседании требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате, а обещал произвести ее позднее.
Представитель ответчика ООО "Центр Морских экспертиз" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Считает, что поскольку истец должен был узнать о нарушении своих законных прав _ _ января 2014 года, то таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек _ _ мая 2014 года, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в материалы дела не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Морских экспертиз" С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на условия Договора управления судном от _ _, положения статьи 238 Кодекса торгового мореплавания, с учетом обстоятельств дела, указывает, что ООО "Центр Морских экспертиз" не является надлежащим ответчиком по делу.
Считает, что суд необоснованно не привлек судовладельца к участию в деле в качестве третьего лица с целью полного исследования обстоятельств и определения стороны, ответственной за выплату заработной платы истцу.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям, при этом ходатайства о восстановлении этого срока от истца не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.И. - В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Судом установлено, что с _ _ февраля 2012 года Б.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Морских экспертиз" в должности *** на основании трудового договора N * от _ _ февраля 2012 года.
_ _ января 2014 года договор с Б.И. расторгнут на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, согласно приказу N * от _ _ января 2014 года.
Пунктом * трудового договора установлено, что работодатель обязан своевременно, и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (два раза в месяц в периоды 15 по 20 число текущего месяца - аванс и 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет) в соответствии со штатным расписанием, другие выплаты, предусмотренные действующим Положением об оплате труда на предприятии.
_ _ июля 2014 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы при увольнении.
В результате проведенной проверки вынесено предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, выплате работникам, в том числе Б.И., заработной платы за январь 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанное предписание ответчиком в установленном законом порядке не исполнено, более того, им было представлено в государственную инспекцию труда в Мурманской области ходатайство о продлении срока выполнения предписания до _ _ декабря 2014 года или до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N * (л.д. 32).
Согласно справке ООО "Центр Морских экспертиз" размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на _ _ января 2015 составляет *** рублей.
Установив, что обязательство по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей Б.И. лежит на ООО "Центр Морских экспертиз", принимая во внимание условия трудового договора, согласно которым ответчик обязан был своевременно выплачивать заработную плату работнику, учитывая, что заработная плата за спорный период ответчиком была начислена, но не выплачена, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выплаты Б.И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и полностью удовлетворил иск в данной части.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что _ _ января 2014 года отношения между ООО "Центр Морских экспертиз" и собственником судна прекратились на основании пункта * Договора управления судном от _ _ июля 2011 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО "***" и ООО "***", поскольку трудовой договор с истцом заключен с ответчиком ООО "Центр Морских экспертиз", который и выплачивал заработную плату истцу. С ЗАО "***" и ООО "***" истец в трудовых отношениях не состоял.
Так же, суд обоснованно не принял доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении справки о сумме невыплаченной заработной платы от _ _ января 2015 года, а с иском в суд обратился _ _ января 2015 года.
При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате, высказывал намерение произвести выплату при поступлении денежных средств.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ января 2014 года по _ _ января 2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Б.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Морских экспертиз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)