Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник утверждает, что ему не выплачивался персональный повышающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" к Ш. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в Черемховский городской суд с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом его уточнения указала, что она работала в ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ей был назначен персональный повышающий коэффициент в размере должностного оклада с <дата изъята> по <дата изъята>. С вышеуказанным приказом о назначении ей персонального повышающего коэффициента она была ознакомлена только <дата изъята> при выплате заработной платы за (данные изъяты). До этого в расчетных листках по заработной плате, начиная с (данные изъяты) по (данные изъяты), указанная сумма была постоянно. Считает, что приказ <номер изъят> от <дата изъята> был издан задним числом, чтобы без уведомления в любой момент снять данную выплату. Полагает, что работодатель не мог отменить выплату персонального повышающего коэффициента без уведомления за два месяца. Об отмене персонального повышающего коэффициента ответчик ее не уведомил. В (данные изъяты) и (данные изъяты) персональный повышающий коэффициент ей не выплачивался. Заработная плата за (данные изъяты) и (данные изъяты) выплачена ей в неполном объеме. В соответствии с расчетными листками по заработной плате ее должностной оклад составлял в <дата изъята> - (данные изъяты) руб., в <дата изъята> - (данные изъяты) руб.
Соответственно персональный повышающий коэффициент за (данные изъяты) года будет составлять (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) года - (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) года будет составлять (данные изъяты) руб.
К персональному повышающему коэффициенту ответчик обязан применить процентную надбавку к заработной плате 30%, а также районный коэффициент в соответствии со ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", Решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 апреля 1991 года N 198 "О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах Иркутской области".
В связи с невыплатой заработной платы за (данные изъяты) и (данные изъяты) года в полном объеме ей был причинен моральный вред, который, она в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ оценивает в (данные изъяты) руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" в ее пользу задолженность по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., задолженность по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., задолженность по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб. и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Представители ответчика исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к Ш. о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб., государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. указав, что Ш. в ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", работала в должности бухгалтера-материалиста в период (данные изъяты). После увольнения за ответчиком осталась задолженность (неизрасходованный аванс, выданный в счет заработной платы) в размере (данные изъяты) руб. Произвести удержание в бесспорном порядке невозможно, в связи с тем, что Ш. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ приказом руководителя учреждения от <дата изъята> <номер изъят>.
Истец-ответчик по встречному иску Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) и государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. признала.
Представители ответчика-истца по встречному иску ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" С., Д., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1" о взыскании задолженности по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., задолженности по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1" к Ш. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ш. в пользу ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1" взыскана задолженность в размере (данные изъяты) руб. и в возмещение государственной пошлины (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении встречного искового требования ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1". При этом указывает, что персональный повышающий коэффициент и стимулирующие выплаты абсолютно разные понятия, повышающий коэффициент является одним из составляющих заработной платы и устанавливается всем работникам учреждения. Работодателем в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ в ее трудовой договор не включено условие о выплате повышающего коэффициента, а также в нарушение ст. 74 ТК РФ она не была уведомлена об отмене с <дата изъята> персонального повышающего коэффициента. С решением суда об удовлетворении встречного иска не согласна, полагает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Установлено, что с Ш. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она исполняла должностные обязанности (данные изъяты) ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1", срок трудового договора с <дата изъята> до <дата изъята>. В соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> Ш. уволена по п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Трудовым договором предусмотрена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере (данные изъяты), повышающего коэффициента по должности в размере (данные изъяты)% - (данные изъяты) руб., районного коэффициента в размере (данные изъяты)% - (данные изъяты) руб., процентной надбавки за климатические условия в размере (данные изъяты)% - (данные изъяты) руб. Выплата ежемесячно персонального повышающего коэффициента истцу трудовым договором не предусмотрена.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" от <дата изъята> <номер изъят> на основании докладной главного бухгалтера установлен персональный коэффициент к окладу с <дата изъята> по <дата изъята>, в том числе Ш., за внедрение программы 1С 8 медицина, ведение бухгалтерского учета по различным источникам финансирования, по разным подразделениям.
На (данные изъяты) год руководителем учреждения не был издан приказ об установлении к основному должностному окладу истца Ш. персонального повышающего коэффициента.
Руководствуясь ст. ст. 135, 129, 144, проанализировав Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583, в соответствии с которым системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, персональный повышающий коэффициент может устанавливаться работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, других факторов, связанных с трудом; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818, которым утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в этих учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.08.2008 N 462н, в соответствии с которым положением об оплате труда работников может быть предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам; исследовав Положение об оплате труда работников ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", которым предусмотрено установление на определенный период с учетом обеспечения финансовыми средствами персонального повышающего коэффициента с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности или важности выполняемой работы, при этом решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу носят стимулирующий характер и установление истцу Ш. персонального повышающего коэффициента к окладу и его размера на (данные изъяты) год не являлось обязанностью работодателя.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 этого же кодекса предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).
Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премии (персонального повышающего коэффициента) определяет исключительно работодатель, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление персонального повышающего коэффициента к окладу, установленного приказом главного врача ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" является правом работодателя, порядок выплаты указанного коэффициента предусмотрен Положением об оплате труда работников ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", которое не противоречит федеральному законодательству, нормативным актам субъекта Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за (данные изъяты) года, компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имелось, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" о взыскании с Ш. неотработанного аванса в размере (данные изъяты), суд установил, что заработная плата работникам выплачивалась два раза в месяц (данные изъяты) числа каждого месяца, по сведениям, содержащимся в расчетном листке Ш. на момент увольнения за ней числился долг в размере неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы за (данные изъяты) года (данные изъяты) руб., возражений по взысканию указанной суммы Ш. суду не представила, указав, что признает исковые требования.
Проверяя доводы истца по встречному иску, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям требования ст. ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что понятие аванса в Трудовом кодексе РФ отсутствует, на практике авансом именуют выплату части заработной платы за первую половину месяца, сославшись на Постановление Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", придя к выводу, что указанная истцом по встречному иску сумма является авансом, удовлетворил исковые требования, взыскав с уволенного работника необработанный аванс в размере (данные изъяты) руб.
Выводы суда основаны на нормах действующего трудового законодательства, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не заслуживают внимания судебной коллегии по мотивам, указанным в решении суда.
Таким образом, решение суда по данному делу, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-467/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник утверждает, что ему не выплачивался персональный повышающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-467/2015
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" к Ш. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в Черемховский городской суд с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом его уточнения указала, что она работала в ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ей был назначен персональный повышающий коэффициент в размере должностного оклада с <дата изъята> по <дата изъята>. С вышеуказанным приказом о назначении ей персонального повышающего коэффициента она была ознакомлена только <дата изъята> при выплате заработной платы за (данные изъяты). До этого в расчетных листках по заработной плате, начиная с (данные изъяты) по (данные изъяты), указанная сумма была постоянно. Считает, что приказ <номер изъят> от <дата изъята> был издан задним числом, чтобы без уведомления в любой момент снять данную выплату. Полагает, что работодатель не мог отменить выплату персонального повышающего коэффициента без уведомления за два месяца. Об отмене персонального повышающего коэффициента ответчик ее не уведомил. В (данные изъяты) и (данные изъяты) персональный повышающий коэффициент ей не выплачивался. Заработная плата за (данные изъяты) и (данные изъяты) выплачена ей в неполном объеме. В соответствии с расчетными листками по заработной плате ее должностной оклад составлял в <дата изъята> - (данные изъяты) руб., в <дата изъята> - (данные изъяты) руб.
Соответственно персональный повышающий коэффициент за (данные изъяты) года будет составлять (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) года - (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) года будет составлять (данные изъяты) руб.
К персональному повышающему коэффициенту ответчик обязан применить процентную надбавку к заработной плате 30%, а также районный коэффициент в соответствии со ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", Решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 апреля 1991 года N 198 "О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах Иркутской области".
В связи с невыплатой заработной платы за (данные изъяты) и (данные изъяты) года в полном объеме ей был причинен моральный вред, который, она в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ оценивает в (данные изъяты) руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" в ее пользу задолженность по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., задолженность по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., задолженность по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб. и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Представители ответчика исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к Ш. о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб., государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. указав, что Ш. в ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", работала в должности бухгалтера-материалиста в период (данные изъяты). После увольнения за ответчиком осталась задолженность (неизрасходованный аванс, выданный в счет заработной платы) в размере (данные изъяты) руб. Произвести удержание в бесспорном порядке невозможно, в связи с тем, что Ш. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ приказом руководителя учреждения от <дата изъята> <номер изъят>.
Истец-ответчик по встречному иску Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) и государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. признала.
Представители ответчика-истца по встречному иску ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" С., Д., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1" о взыскании задолженности по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., задолженности по заработной плате за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1" к Ш. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ш. в пользу ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1" взыскана задолженность в размере (данные изъяты) руб. и в возмещение государственной пошлины (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении встречного искового требования ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1". При этом указывает, что персональный повышающий коэффициент и стимулирующие выплаты абсолютно разные понятия, повышающий коэффициент является одним из составляющих заработной платы и устанавливается всем работникам учреждения. Работодателем в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ в ее трудовой договор не включено условие о выплате повышающего коэффициента, а также в нарушение ст. 74 ТК РФ она не была уведомлена об отмене с <дата изъята> персонального повышающего коэффициента. С решением суда об удовлетворении встречного иска не согласна, полагает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Установлено, что с Ш. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она исполняла должностные обязанности (данные изъяты) ОГУЗ "Черемховская городская больница N 1", срок трудового договора с <дата изъята> до <дата изъята>. В соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> Ш. уволена по п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Трудовым договором предусмотрена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере (данные изъяты), повышающего коэффициента по должности в размере (данные изъяты)% - (данные изъяты) руб., районного коэффициента в размере (данные изъяты)% - (данные изъяты) руб., процентной надбавки за климатические условия в размере (данные изъяты)% - (данные изъяты) руб. Выплата ежемесячно персонального повышающего коэффициента истцу трудовым договором не предусмотрена.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" от <дата изъята> <номер изъят> на основании докладной главного бухгалтера установлен персональный коэффициент к окладу с <дата изъята> по <дата изъята>, в том числе Ш., за внедрение программы 1С 8 медицина, ведение бухгалтерского учета по различным источникам финансирования, по разным подразделениям.
На (данные изъяты) год руководителем учреждения не был издан приказ об установлении к основному должностному окладу истца Ш. персонального повышающего коэффициента.
Руководствуясь ст. ст. 135, 129, 144, проанализировав Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583, в соответствии с которым системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, персональный повышающий коэффициент может устанавливаться работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, других факторов, связанных с трудом; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818, которым утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в этих учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.08.2008 N 462н, в соответствии с которым положением об оплате труда работников может быть предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам; исследовав Положение об оплате труда работников ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", которым предусмотрено установление на определенный период с учетом обеспечения финансовыми средствами персонального повышающего коэффициента с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности или важности выполняемой работы, при этом решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу носят стимулирующий характер и установление истцу Ш. персонального повышающего коэффициента к окладу и его размера на (данные изъяты) год не являлось обязанностью работодателя.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 этого же кодекса предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).
Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премии (персонального повышающего коэффициента) определяет исключительно работодатель, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление персонального повышающего коэффициента к окладу, установленного приказом главного врача ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" является правом работодателя, порядок выплаты указанного коэффициента предусмотрен Положением об оплате труда работников ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", которое не противоречит федеральному законодательству, нормативным актам субъекта Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за (данные изъяты) года, компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имелось, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" о взыскании с Ш. неотработанного аванса в размере (данные изъяты), суд установил, что заработная плата работникам выплачивалась два раза в месяц (данные изъяты) числа каждого месяца, по сведениям, содержащимся в расчетном листке Ш. на момент увольнения за ней числился долг в размере неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы за (данные изъяты) года (данные изъяты) руб., возражений по взысканию указанной суммы Ш. суду не представила, указав, что признает исковые требования.
Проверяя доводы истца по встречному иску, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям требования ст. ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что понятие аванса в Трудовом кодексе РФ отсутствует, на практике авансом именуют выплату части заработной платы за первую половину месяца, сославшись на Постановление Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", придя к выводу, что указанная истцом по встречному иску сумма является авансом, удовлетворил исковые требования, взыскав с уволенного работника необработанный аванс в размере (данные изъяты) руб.
Выводы суда основаны на нормах действующего трудового законодательства, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не заслуживают внимания судебной коллегии по мотивам, указанным в решении суда.
Таким образом, решение суда по данному делу, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)