Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Общества К.. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с указанным иском Обществу, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: проценты за просрочку исполнения денежных требований, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2013 года в размере 9994,84 руб. и установленных решением Кировского районного суда города Саратова от 30.01.2013 года в размере 2620,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2013 года с Общества в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377577,78 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу только 14.01.2013 года. Решением Кировского районного суда от 30.01.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении Е. на работе в размере 131427,60 руб. Фактически указанные денежные средства выплачены Е. только 15.07.2013 года. В связи с этим истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что положения трудового законодательства в данном случае не подлежат применению, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012 года с Общества в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377577,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 32-39). Указанные денежные средства, были перечислены на счет Е. 15.01.2013 г. (л.д. 40).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года, вступившим в законную силу 18.04.2013 года, с Общества в пользу Е. взыскан средний заработок за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе в размере 131427,60 руб. (л.д. 8-10), данные денежные средства перечислены на счет Е. 18.07.2013 года (л.д. 41).
Таким образом, ответчиком в указанных выше случаях допущена просрочка исполнения решении суда о выплате истцу денежных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 и 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данных требований.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
На основании изложенного с Общества в пользу Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решений судов о взыскании денежных сумм.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ считает возможным с ним согласиться и взыскать с Общества в пользу Е. 12615,17 руб. (9994,84+2620,33).
При этом несостоятельными являются выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о применении положений ст. 236 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись компенсацией морального вреда, средним заработком за время вынужденного прогула и судебными расходами, взысканные судебным решением.
В связи с этим оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебных актов в порядке ст. 234, 237, 394 ТК РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, у суда не имелось.
По этим же причинам судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен вышеуказанными судебными актами.
Взыскание судом в пользу истца денежных средств произведено вследствие нарушения работодателем трудовых прав Е., однако истец просил взыскать проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по решениям суда, а не за просрочку выплаты заработной платы, поэтому в данном случае положения ст. 392 ТК РФ применимы быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение Кировского районного суда города Саратова от 11.04.2014 года подлежит отмене в части отказа Е. в удовлетворении иска к Обществу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных требований, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2013 года, в размере 9994,84 руб. и, установленных решением Кировского районного суда города Саратова от 30.01.2013 года, в размере 2620,33 руб., с вынесением нового решения о взыскании с Общества в пользу Е. 12615,17 руб.
В учетом изложенного с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 504,61 руб.
Решение суда в части отказа Е. в удовлетворении иска к Обществу о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, по обстоятельствам, указанным выше.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" процентов за просрочку исполнения судебных актов отменить. Принять в указанной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. 12615 рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504 рубля 61 копейка.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3688
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Общества К.. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с указанным иском Обществу, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: проценты за просрочку исполнения денежных требований, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2013 года в размере 9994,84 руб. и установленных решением Кировского районного суда города Саратова от 30.01.2013 года в размере 2620,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2013 года с Общества в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377577,78 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу только 14.01.2013 года. Решением Кировского районного суда от 30.01.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении Е. на работе в размере 131427,60 руб. Фактически указанные денежные средства выплачены Е. только 15.07.2013 года. В связи с этим истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что положения трудового законодательства в данном случае не подлежат применению, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012 года с Общества в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377577,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 32-39). Указанные денежные средства, были перечислены на счет Е. 15.01.2013 г. (л.д. 40).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года, вступившим в законную силу 18.04.2013 года, с Общества в пользу Е. взыскан средний заработок за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе в размере 131427,60 руб. (л.д. 8-10), данные денежные средства перечислены на счет Е. 18.07.2013 года (л.д. 41).
Таким образом, ответчиком в указанных выше случаях допущена просрочка исполнения решении суда о выплате истцу денежных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 и 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данных требований.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
На основании изложенного с Общества в пользу Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решений судов о взыскании денежных сумм.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ считает возможным с ним согласиться и взыскать с Общества в пользу Е. 12615,17 руб. (9994,84+2620,33).
При этом несостоятельными являются выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о применении положений ст. 236 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись компенсацией морального вреда, средним заработком за время вынужденного прогула и судебными расходами, взысканные судебным решением.
В связи с этим оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебных актов в порядке ст. 234, 237, 394 ТК РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, у суда не имелось.
По этим же причинам судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен вышеуказанными судебными актами.
Взыскание судом в пользу истца денежных средств произведено вследствие нарушения работодателем трудовых прав Е., однако истец просил взыскать проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по решениям суда, а не за просрочку выплаты заработной платы, поэтому в данном случае положения ст. 392 ТК РФ применимы быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение Кировского районного суда города Саратова от 11.04.2014 года подлежит отмене в части отказа Е. в удовлетворении иска к Обществу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных требований, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2013 года, в размере 9994,84 руб. и, установленных решением Кировского районного суда города Саратова от 30.01.2013 года, в размере 2620,33 руб., с вынесением нового решения о взыскании с Общества в пользу Е. 12615,17 руб.
В учетом изложенного с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 504,61 руб.
Решение суда в части отказа Е. в удовлетворении иска к Обществу о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, по обстоятельствам, указанным выше.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" процентов за просрочку исполнения судебных актов отменить. Принять в указанной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. 12615 рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504 рубля 61 копейка.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)