Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Д.А.
Докладчик Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О. и Богомоловой Ю.А.,
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов
по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ТГН восстановлена в должности государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
4 мая 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области (далее - Управление Роскомнадзора) реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которое, в свою очередь, приказом Роскомнадзора от 7 декабря 2012 года N 1283 переименовано в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> возбуждено исполнительное производство N N.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу приказ об увольнении ТГН отменен (пункт 1). Она восстановлена на работе в Управлении Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в должности главного специалиста - эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства Управление Роскомнадзора по Сахалинской области ее правопреемником - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ЛВС от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; должнику назначен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлениями об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, объединенных Южно-Сахалинским городским судом в одно производство.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданских дел N N по искам ТГН к Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о защите ее трудовых прав.
Данное определение обжалует представитель заявителя ШОВ. В частной жалобе указывает, что в нарушение закона исполнительное производстве ведется не по месту нахождения юридического лица. Пишет, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела копии судебных актов без мнения заявителя. Просит учесть, что предмет спора по гражданскому делу N - N не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ТГН восстановлена на работе, а приказ об этом N - к не отменен и незаконным не признан. Просит определение суда отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу ТГН просит определение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, а частную жалобу Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив ее доводы, выслушав ТГН, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области БВА, судебного пристава - исполнителя ЛВС, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Из дела видно, что доводы заявителя о надлежащем исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ТГН на работе были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения искового заявления ТГН к заявителю об оспаривании пункта 2 приказа N - к (гражданское дело N - N). Южно-Сахалинским городским судом указанные требования ТГН разрешены по существу, судебное решение не вступило в законную силу.
При таких данных, когда разрешение поданных заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без исследования правильности и своевременности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ТГН на работе, а в решениях по указанным выше гражданским делам этому обстоятельству дана правовая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что предмет спора по гражданскому делу N не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон, опровергается приведенными выше обстоятельствами.
Несогласие стороны с местом производства исполнительных действий и ссылка на нарушение судом процессуальных прав заявителя при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела копии судебных актов правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.
Иных оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу ШОВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРЫЛОВ
Судьи
Ю.А.БОГОМОЛОВА
И.О.КАЧУРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-3246/2013
Судья Князева Д.А.
Докладчик Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О. и Богомоловой Ю.А.,
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов
по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ТГН восстановлена в должности государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
4 мая 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области (далее - Управление Роскомнадзора) реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которое, в свою очередь, приказом Роскомнадзора от 7 декабря 2012 года N 1283 переименовано в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> возбуждено исполнительное производство N N.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу приказ об увольнении ТГН отменен (пункт 1). Она восстановлена на работе в Управлении Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в должности главного специалиста - эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства Управление Роскомнадзора по Сахалинской области ее правопреемником - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ЛВС от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; должнику назначен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлениями об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, объединенных Южно-Сахалинским городским судом в одно производство.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданских дел N N по искам ТГН к Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о защите ее трудовых прав.
Данное определение обжалует представитель заявителя ШОВ. В частной жалобе указывает, что в нарушение закона исполнительное производстве ведется не по месту нахождения юридического лица. Пишет, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела копии судебных актов без мнения заявителя. Просит учесть, что предмет спора по гражданскому делу N - N не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ТГН восстановлена на работе, а приказ об этом N - к не отменен и незаконным не признан. Просит определение суда отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу ТГН просит определение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, а частную жалобу Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив ее доводы, выслушав ТГН, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области БВА, судебного пристава - исполнителя ЛВС, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Из дела видно, что доводы заявителя о надлежащем исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ТГН на работе были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения искового заявления ТГН к заявителю об оспаривании пункта 2 приказа N - к (гражданское дело N - N). Южно-Сахалинским городским судом указанные требования ТГН разрешены по существу, судебное решение не вступило в законную силу.
При таких данных, когда разрешение поданных заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без исследования правильности и своевременности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ТГН на работе, а в решениях по указанным выше гражданским делам этому обстоятельству дана правовая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что предмет спора по гражданскому делу N не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон, опровергается приведенными выше обстоятельствами.
Несогласие стороны с местом производства исполнительных действий и ссылка на нарушение судом процессуальных прав заявителя при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела копии судебных актов правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.
Иных оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу ШОВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРЫЛОВ
Судьи
Ю.А.БОГОМОЛОВА
И.О.КАЧУРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)