Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ш. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.*.2013 года по делу N 2-126/13 было отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Не согласившись с данным решением Ш. была подана апелляционная жалоба.
В апелляционном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было постановлено соответствующее определение 26.*.2013 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.*.2013 года указанное выше решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. к УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N * л/с от 05.*.2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
12.*.2014 года в Головинский районной суд г. Москвы поступило заявление Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. К данному заявлению была приложена кассационная жалоба, в которой Ш. просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.*.2013 г.
10.*.2014 года судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить Ш., восстановив ему срок для подачи кассационной жалобы на оспаривание апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего:
Восстанавливая Ш. процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин пропуска данного срока, однако, судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок был восстановлен истцу для обжалования в кассационном порядке решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ в кассационном порядке подлежат обжалованию только судебные постановления, вступившие в законную силу.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. 376 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанное выше решение было отменено, а исковые требования были рассмотрены в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, данное решение не может быть обжаловано к кассационном порядке, поскольку оно не вступило в законную силу.
Кроме того, в своей кассационной жалобе, приложенной к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ш. просил об отмене апелляционного определения, а не решения суда.
Таким образом, оспариваемое определение надлежит изменить, указав на восстановление истцу процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года изменить:
Восстановить Ш. срок для обжалования в кассационном порядке Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 * 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-46640/2014, 2-126/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-46640/2014
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ш. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.*.2013 года по делу N 2-126/13 было отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Не согласившись с данным решением Ш. была подана апелляционная жалоба.
В апелляционном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было постановлено соответствующее определение 26.*.2013 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.*.2013 года указанное выше решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. к УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N * л/с от 05.*.2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
12.*.2014 года в Головинский районной суд г. Москвы поступило заявление Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. К данному заявлению была приложена кассационная жалоба, в которой Ш. просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.*.2013 г.
10.*.2014 года судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить Ш., восстановив ему срок для подачи кассационной жалобы на оспаривание апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего:
Восстанавливая Ш. процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин пропуска данного срока, однако, судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок был восстановлен истцу для обжалования в кассационном порядке решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ в кассационном порядке подлежат обжалованию только судебные постановления, вступившие в законную силу.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. 376 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанное выше решение было отменено, а исковые требования были рассмотрены в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, данное решение не может быть обжаловано к кассационном порядке, поскольку оно не вступило в законную силу.
Кроме того, в своей кассационной жалобе, приложенной к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ш. просил об отмене апелляционного определения, а не решения суда.
Таким образом, оспариваемое определение надлежит изменить, указав на восстановление истцу процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года изменить:
Восстановить Ш. срок для обжалования в кассационном порядке Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 * 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)