Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", Усть-Илимской ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом дополнительного решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате льготного проезда отказано.
Дата изъята А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ей стало известно, что ее исковое заявление к филиалу Усть-Илимская ТЭЦ не могло быть рассмотрено судом Дата изъята, так как не подлежало рассмотрению по закону, а рассмотрение искового заявления исключительно к юридическому лицу ОАО "Иркутскэнерго" суд не допустил.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в удовлетворении ее заявления свидетельствует о злоупотреблении судьей должностными полномочиями, и участвующим в деле прокурором.
Возражая против доводов частной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, а свидетельствуют о несогласии с привлечением к участию надлежащего ответчика.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята и дополнительным решением суда от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем истца являлось ОАО "Иркутскэнерго", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от Дата изъята.
Фактически в заявлении о пересмотре решения суда при обращении в суд, в частной жалобе заявителем приводятся доводы в обоснование своего несогласия с процессуальным действием суда по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "Иркутскэнерго", что не является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель.
Законными основаниями для пересмотра решения (определения) судом, принявшим данное решение (определение), являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены законом, а заявителем обстоятельства, дающие основание для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суду не приведены.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1581/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, так как указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1581/15
Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", Усть-Илимской ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом дополнительного решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате льготного проезда отказано.
Дата изъята А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ей стало известно, что ее исковое заявление к филиалу Усть-Илимская ТЭЦ не могло быть рассмотрено судом Дата изъята, так как не подлежало рассмотрению по закону, а рассмотрение искового заявления исключительно к юридическому лицу ОАО "Иркутскэнерго" суд не допустил.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в удовлетворении ее заявления свидетельствует о злоупотреблении судьей должностными полномочиями, и участвующим в деле прокурором.
Возражая против доводов частной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, а свидетельствуют о несогласии с привлечением к участию надлежащего ответчика.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята и дополнительным решением суда от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем истца являлось ОАО "Иркутскэнерго", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от Дата изъята.
Фактически в заявлении о пересмотре решения суда при обращении в суд, в частной жалобе заявителем приводятся доводы в обоснование своего несогласия с процессуальным действием суда по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "Иркутскэнерго", что не является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель.
Законными основаниями для пересмотра решения (определения) судом, принявшим данное решение (определение), являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены законом, а заявителем обстоятельства, дающие основание для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суду не приведены.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)