Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает, что неправомерно уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой тайны, так как сведения, которые по мнению работодателя являются коммерческой тайной, были направлены в аудиторскую фирму по устному распоряжению руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <ответчик> на решение <...> от <дата> по иску Т.В. к <ответчик> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика ответчик <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В. обратилась в <...> с иском к <ответчик>, в обоснование иска указала, что работала в должности специалиста по недвижимости в юридическом отделе, <дата> была уволена с занимаемой должности на основании п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением коммерческой тайны. Ссылаясь на то, что сведения, которые по мнению ответчика, являются коммерческой тайной, она направила в аудиторскую фирму по устному распоряжению руководства, истица полагала свое увольнение незаконным и просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста по недвижимости в юридическом отделе с <дата> года, в случае невозможности восстановления на прежней работе и должности изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <...>; взыскать расходы на оплату услуг представителя <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10630/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает, что неправомерно уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой тайны, так как сведения, которые по мнению работодателя являются коммерческой тайной, были направлены в аудиторскую фирму по устному распоряжению руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10630/2015
Судья Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <ответчик> на решение <...> от <дата> по иску Т.В. к <ответчик> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика ответчик <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В. обратилась в <...> с иском к <ответчик>, в обоснование иска указала, что работала в должности специалиста по недвижимости в юридическом отделе, <дата> была уволена с занимаемой должности на основании п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением коммерческой тайны. Ссылаясь на то, что сведения, которые по мнению ответчика, являются коммерческой тайной, она направила в аудиторскую фирму по устному распоряжению руководства, истица полагала свое увольнение незаконным и просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста по недвижимости в юридическом отделе с <дата> года, в случае невозможности восстановления на прежней работе и должности изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <...>; взыскать расходы на оплату услуг представителя <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)