Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 86, 87 - 95).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 97 - 99).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, представителей ответчика - директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО10., и представителя по ордеру адвоката ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, на момент увольнения выполняла обязанности главного бухгалтера.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Увольнение истицы произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Установив, что истица отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно принял во внимание составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей, дав им надлежащую оценку.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, своевременно не потребованы объяснения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от объяснений и подписи главный бухгалтер ФИО1 отказалась (л.д. 9).
В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел наличие болезненного состояния и принятие истицей лекарственных препаратов в виде настоек "Боярышник", "Пустырник", "Валерьяны", судебная коллегия считает надуманными, поскольку в случае употребления данных медицинских препаратов по медицинским показателям и нормам не может возникнуть состояние неадекватного поведения и иные последствия, на которые указывают свидетели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку соразмерности совершенного дисциплинарного проступка и наступившей дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая занимаемую истицей должность, тяжесть проступка и фактические обстоятельства дела.
Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ФИО11. пояснил, что это не первый случай появления главного бухгалтера на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ранее меры дисциплинарного воздействия не принимались в силу различных причин, проводились просто беседы. Поведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло все границы, при всех выражалась нецензурно, вела себя агрессивно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-4468
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-4468
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 86, 87 - 95).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 97 - 99).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, представителей ответчика - директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО10., и представителя по ордеру адвоката ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, на момент увольнения выполняла обязанности главного бухгалтера.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Увольнение истицы произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Установив, что истица отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно принял во внимание составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей, дав им надлежащую оценку.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, своевременно не потребованы объяснения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от объяснений и подписи главный бухгалтер ФИО1 отказалась (л.д. 9).
В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел наличие болезненного состояния и принятие истицей лекарственных препаратов в виде настоек "Боярышник", "Пустырник", "Валерьяны", судебная коллегия считает надуманными, поскольку в случае употребления данных медицинских препаратов по медицинским показателям и нормам не может возникнуть состояние неадекватного поведения и иные последствия, на которые указывают свидетели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку соразмерности совершенного дисциплинарного проступка и наступившей дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая занимаемую истицей должность, тяжесть проступка и фактические обстоятельства дела.
Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ФИО11. пояснил, что это не первый случай появления главного бухгалтера на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ранее меры дисциплинарного воздействия не принимались в силу различных причин, проводились просто беседы. Поведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло все границы, при всех выражалась нецензурно, вела себя агрессивно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)