Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сазановича А.Ю. - П.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление С.А.Ю. к администрации города Ульяновска о признании увольнения незаконным, об отмене распоряжения об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя С.А.Ю. -П.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей администрации города Ульяновска Л., Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о признании увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене распоряжения администрации города Ульяновска от 17.04.2013 N *** об увольнении, изменении формулировки увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.12.2012 между ним и администрацией города Ульяновска был заключен срочный контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность руководителя МУП "Горсвет". Срок действия договора с 01.12.2012 по 01.12.2013. Распоряжением администрации города Ульяновска N *** от 17.04.2013 он уволен с должности директора МУП "Горсвет" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации. Считал увольнение незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжение администрации города Ульяновска от 17.04.2013 не содержит указания на то, какое именно принятое им решение повлекло причинение ущерба имуществу МУП "Горсвет", какое конкретное виновное и неправомерное действие явилось поводом и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение с него до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было. Данным увольнением ему были причинены нравственные страдания, так как он являлся директором ЖУП "Горсовет" много лет, всегда добросовестно исполнял свои обязанности, подтверждением чего являются многочисленные грамоты и награды.
Просил признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить распоряжение администрации города Ульяновска N *** от 17.04.2013 об увольнении, изменить формулировку увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Ю. - П.Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований С.А.Ю. Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки акту проверки КРУ от 01.04.2013. Считает, что данный акт не может являться доказательством по делу ввиду его несоответствия предъявляемым требованиям закона как непосредственно к его содержанию и форме, так и процедуре проведения проверочных мероприятий, установленной Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств бюджета МО "город Ульяновск". Полагает, что не является доказательством по делу пояснения УМУП "Горсвет" от 05.04.2013. Также автор жалобы указывает, что служебное расследование в отношении С.А.Ю. администрацией города не проводилось. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о законности увольнения. При этом указывает, что на дату вынесения распоряжения об увольнении расходы на ГСМ в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 16 900 рублей были погашены, то есть на дату увольнения ущерба в указанной сумме у предприятия не было; расходы на непроизводственные цели в сумме 35 200 рублей не противоречат положениям Устава УМУП "Горсвет" и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в соответствии с которым, муниципальное унитарное предприятие может распоряжаться недвижимым и движимым в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за принятие необоснованного решения о заключении договоров на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы и причинение в связи с этим ущерба предприятию в виде судебных издержек на дату вынесения решения об увольнении в соответствии со статьей 193 ТК РФ истек, поскольку договоры с ООО "Сити" и ООО "ГорСпортИнформ" были заключены УМУП "Горсвет" в 2005 году. Выплата премии в сумме 441 100 рублей была произведена УМУП "Горсвет" на законных основаниях. В нарушение процессуальных норм права в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.Ю. - П.Ю.В. - без удовлетворения.
Истец С.А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как установлено судом, что распоряжением Главы города Ульяновска N *** от 11.04.2005 С.А.Ю. был назначен на должность директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет". 01.12.2012 между администрацией города Ульяновска и С.А.Ю. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность руководителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", срок действия договора установлен до 01.12.2013.
Распоряжением и.о. главы администрации города Ульяновска N *** от 17 апреля 2013 истец уволен с должности директора УМУП "Горсвет" за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указаны акт проверки КРУ администрации города Ульяновска от 01.04.2013, протокол заседания постоянно действующей балансовой комиссии *** от 05.04.2013, решение коллегии от 16.04.2013, письменное объяснение С.А.Ю. от 05.04.2013.
В период с 04.03.2013 по 29.03.2013 контрольно-ревизионным управлением администрации города Ульяновска совместно с финансовым управлением администрации города Ульяновска была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" за 2011-2012 годы на основании поручения Главы администрации города Ульяновска от 01.03.2013.
По результатам данной проверки был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" от 01.04.2013, которым установлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, в частности неэффективное использование средств предприятия в сумме 445 200 руб., неэффективное расходование средств на услуги сотовой связи в сумме 16 900 руб., наличие дебиторской задолженности в сумме 428 700 руб., которая не может быть взыскана, факт неправомерного премирования работников предприятия за апрель 2011 года в сумме 441 100 руб., наличие расходов на благотворительность, не соответствующих уставной деятельности предприятия, неэффективное использование денежных средств в размере 2 983 700 рублей в связи с взысканием судебными решениями сумм неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек.
По решению постоянно действующей балансовой комиссии администрации города Ульяновска от 05.04.2013 рекомендовано КУГИЗ администрации города Ульяновска выйти с предложением о расторжении трудового договора с директором МУП "Горсвет" С.А.Ю. по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Коллегией администрации города Ульяновска от 16.04.2013 постановлено поддержать решение постоянно действующей балансовой комиссии администрации города Ульяновска о расторжении трудового договора с директором МУП "Горсвет" С.А.Ю. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как пояснили представители ответчика, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" установлено неэффективное и неправомерное расходование средств директором УМУП "Горсвет", наличие со стороны директора необоснованных решений, повлекших причинение ущерба имуществу предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и принятие им необоснованных решений повлекло причинение УМУП "Горсвет" значительного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой ущерб организации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Ущерб предприятию причинен по вине истца, выразившейся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств, принятии необоснованных решений.
В частности, превышен установленный приказами руководителя предприятия норматив обеспечения сотовой связью, что привело к неправомерному расходованию услуг сотовой связи на сумму 16 900 руб.; не правомерно израсходованы средства на непроизводственные цели в сумме 35 200 руб.; по приказу руководителя предприятия выплачена премия за апрель 2011 года в сумме 441 100 рублей при наличии сведений об отсутствии выполнения плана процента горения свето точек.
Кроме того, УМУП "Горсвет" в лице директора С.А.Ю. были заключены договоры на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы *** от 16.08.2005 с ООО "Сити", *** от 04.07.2005 с ООО "ГорСпортИнформ", оплата услуг по данным договорам производилась по установленным УМУП "Горсвет" тарифам, не утвержденным в установленном законом порядке, в связи с чем решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 года N *** и от 17.07.2011 года *** с УМУП "Горсвет" взысканы необоснованно полученные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение С.А.Ю. произведено ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Факты принятия директором УМУП "Горсвет" С.А.Ю. неправомерных решений, повлекших за собой ущерб имуществу предприятия, установлены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" от 01.04.2013, результаты проверки обсуждались на постоянно действующей балансовой комиссии администрации города Ульяновска от 05.04.2013, коллегии администрации города Ульяновска от 16.04.2013 в присутствии С.А.Ю., который давал объяснения по указанным фактам.
Ссылка в жалобе на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания от истца не истребовано объяснение по фактам нарушений, является несостоятельным, поскольку такое объяснение С.А.Ю. представлял на имя председателя Комитета по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска 17.04.2013 года. Кроме того, пояснения по акту проверки КРУ администрации города Ульяновска директор УМУП "Горсвет" представлял на имя председателя КУГИЗ администрации города Ульяновска 05.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения директора УМУП "Горсвет" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела доказано, что в результате неправомерных решений истца для предприятия наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда первой инстанции имеется суждение о законности увольнения истца и отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.Ю - П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-113/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-113/2014
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сазановича А.Ю. - П.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление С.А.Ю. к администрации города Ульяновска о признании увольнения незаконным, об отмене распоряжения об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя С.А.Ю. -П.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей администрации города Ульяновска Л., Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о признании увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене распоряжения администрации города Ульяновска от 17.04.2013 N *** об увольнении, изменении формулировки увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.12.2012 между ним и администрацией города Ульяновска был заключен срочный контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность руководителя МУП "Горсвет". Срок действия договора с 01.12.2012 по 01.12.2013. Распоряжением администрации города Ульяновска N *** от 17.04.2013 он уволен с должности директора МУП "Горсвет" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации. Считал увольнение незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжение администрации города Ульяновска от 17.04.2013 не содержит указания на то, какое именно принятое им решение повлекло причинение ущерба имуществу МУП "Горсвет", какое конкретное виновное и неправомерное действие явилось поводом и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение с него до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было. Данным увольнением ему были причинены нравственные страдания, так как он являлся директором ЖУП "Горсовет" много лет, всегда добросовестно исполнял свои обязанности, подтверждением чего являются многочисленные грамоты и награды.
Просил признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить распоряжение администрации города Ульяновска N *** от 17.04.2013 об увольнении, изменить формулировку увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Ю. - П.Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований С.А.Ю. Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки акту проверки КРУ от 01.04.2013. Считает, что данный акт не может являться доказательством по делу ввиду его несоответствия предъявляемым требованиям закона как непосредственно к его содержанию и форме, так и процедуре проведения проверочных мероприятий, установленной Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств бюджета МО "город Ульяновск". Полагает, что не является доказательством по делу пояснения УМУП "Горсвет" от 05.04.2013. Также автор жалобы указывает, что служебное расследование в отношении С.А.Ю. администрацией города не проводилось. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о законности увольнения. При этом указывает, что на дату вынесения распоряжения об увольнении расходы на ГСМ в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 16 900 рублей были погашены, то есть на дату увольнения ущерба в указанной сумме у предприятия не было; расходы на непроизводственные цели в сумме 35 200 рублей не противоречат положениям Устава УМУП "Горсвет" и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в соответствии с которым, муниципальное унитарное предприятие может распоряжаться недвижимым и движимым в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за принятие необоснованного решения о заключении договоров на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы и причинение в связи с этим ущерба предприятию в виде судебных издержек на дату вынесения решения об увольнении в соответствии со статьей 193 ТК РФ истек, поскольку договоры с ООО "Сити" и ООО "ГорСпортИнформ" были заключены УМУП "Горсвет" в 2005 году. Выплата премии в сумме 441 100 рублей была произведена УМУП "Горсвет" на законных основаниях. В нарушение процессуальных норм права в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.Ю. - П.Ю.В. - без удовлетворения.
Истец С.А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как установлено судом, что распоряжением Главы города Ульяновска N *** от 11.04.2005 С.А.Ю. был назначен на должность директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет". 01.12.2012 между администрацией города Ульяновска и С.А.Ю. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность руководителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", срок действия договора установлен до 01.12.2013.
Распоряжением и.о. главы администрации города Ульяновска N *** от 17 апреля 2013 истец уволен с должности директора УМУП "Горсвет" за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указаны акт проверки КРУ администрации города Ульяновска от 01.04.2013, протокол заседания постоянно действующей балансовой комиссии *** от 05.04.2013, решение коллегии от 16.04.2013, письменное объяснение С.А.Ю. от 05.04.2013.
В период с 04.03.2013 по 29.03.2013 контрольно-ревизионным управлением администрации города Ульяновска совместно с финансовым управлением администрации города Ульяновска была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" за 2011-2012 годы на основании поручения Главы администрации города Ульяновска от 01.03.2013.
По результатам данной проверки был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" от 01.04.2013, которым установлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, в частности неэффективное использование средств предприятия в сумме 445 200 руб., неэффективное расходование средств на услуги сотовой связи в сумме 16 900 руб., наличие дебиторской задолженности в сумме 428 700 руб., которая не может быть взыскана, факт неправомерного премирования работников предприятия за апрель 2011 года в сумме 441 100 руб., наличие расходов на благотворительность, не соответствующих уставной деятельности предприятия, неэффективное использование денежных средств в размере 2 983 700 рублей в связи с взысканием судебными решениями сумм неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек.
По решению постоянно действующей балансовой комиссии администрации города Ульяновска от 05.04.2013 рекомендовано КУГИЗ администрации города Ульяновска выйти с предложением о расторжении трудового договора с директором МУП "Горсвет" С.А.Ю. по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Коллегией администрации города Ульяновска от 16.04.2013 постановлено поддержать решение постоянно действующей балансовой комиссии администрации города Ульяновска о расторжении трудового договора с директором МУП "Горсвет" С.А.Ю. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как пояснили представители ответчика, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" установлено неэффективное и неправомерное расходование средств директором УМУП "Горсвет", наличие со стороны директора необоснованных решений, повлекших причинение ущерба имуществу предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и принятие им необоснованных решений повлекло причинение УМУП "Горсвет" значительного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой ущерб организации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Ущерб предприятию причинен по вине истца, выразившейся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств, принятии необоснованных решений.
В частности, превышен установленный приказами руководителя предприятия норматив обеспечения сотовой связью, что привело к неправомерному расходованию услуг сотовой связи на сумму 16 900 руб.; не правомерно израсходованы средства на непроизводственные цели в сумме 35 200 руб.; по приказу руководителя предприятия выплачена премия за апрель 2011 года в сумме 441 100 рублей при наличии сведений об отсутствии выполнения плана процента горения свето точек.
Кроме того, УМУП "Горсвет" в лице директора С.А.Ю. были заключены договоры на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы *** от 16.08.2005 с ООО "Сити", *** от 04.07.2005 с ООО "ГорСпортИнформ", оплата услуг по данным договорам производилась по установленным УМУП "Горсвет" тарифам, не утвержденным в установленном законом порядке, в связи с чем решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 года N *** и от 17.07.2011 года *** с УМУП "Горсвет" взысканы необоснованно полученные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение С.А.Ю. произведено ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Факты принятия директором УМУП "Горсвет" С.А.Ю. неправомерных решений, повлекших за собой ущерб имуществу предприятия, установлены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности УМУП "Горсвет" от 01.04.2013, результаты проверки обсуждались на постоянно действующей балансовой комиссии администрации города Ульяновска от 05.04.2013, коллегии администрации города Ульяновска от 16.04.2013 в присутствии С.А.Ю., который давал объяснения по указанным фактам.
Ссылка в жалобе на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания от истца не истребовано объяснение по фактам нарушений, является несостоятельным, поскольку такое объяснение С.А.Ю. представлял на имя председателя Комитета по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска 17.04.2013 года. Кроме того, пояснения по акту проверки КРУ администрации города Ульяновска директор УМУП "Горсвет" представлял на имя председателя КУГИЗ администрации города Ульяновска 05.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения директора УМУП "Горсвет" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела доказано, что в результате неправомерных решений истца для предприятия наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда первой инстанции имеется суждение о законности увольнения истца и отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.Ю - П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)