Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО6
судей: Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об оспаривании приказа
установила:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" об оспаривании приказа.
Просил установить, что приказ N "О <данные изъяты>" не соответствует пункту 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в части требования о соответствующем приказе, поскольку внесенная в трудовую книжку на основании приказа N запись в графе N под порядковым номером N в трудовой книжке на имя ФИО1 точно не соответствует установленному порядку внесения записи об увольнении, или внесения изменения в ранее выполненную неточную неправильную запись в случае признания увольнения незаконным, а также в случае изменения формулировки причины увольнения.
Привлечь к участию в деле в рассмотрении заявленного предмета исковых требований в качестве эксперта сотрудника Государственной инспекции труда в <адрес>.
Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказа возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что вывод суда о том, что в производстве суда уже имеются тождественные иски, опровергается заявленными исковыми требованиями в исковых заявлениях под номерами N N - N и N N N N.
В обжалуемом постановлении не указаны номера исков, тождественных рассматриваемому.
Считает, что ссылка суда на вступившие в законную силу судебные постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по гражданским делам Областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной.
Также ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления полностью совпадает с резолютивной часть другого судебного постановления, принятого тем те же судьей ДД.ММ.ГГГГ года, но по другому исковому заявлению.
Кроме того, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, в результате срок для обжалования существенно сокращен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что фактически истец оспаривает приказ ООО "<данные изъяты>" N ПР от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> вынесено решение по делу N по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты> об оспаривании следующих приказов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о лишении его премии за октябрь 2009 года на 100%; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N лс о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увольнении; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о снятии с него дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР о снятии взыскания в виде лишения его премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N N; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР об изменении даты и основания увольнения; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; приказ от N. N ПР; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР об отмене приказов; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказов отказано.
В производстве Беловского городского суда <адрес> имеется исковое заявление ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании записи N во вкладыше дубликата трудовой книжки незаконной, что следует из определения о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно тексту искового заявления ФИО1 просит суд: 1. Установить, что запись N во вкладыше в дубликат трудовой книжки на имя работника ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения изменения в ранее внесенную неточную, неправильную запись N во вкладыше <данные изъяты> N в трудовую книжку на имя работника ФИО1 работодателем - ООО "<данные изъяты>", внесенная работодателем в трудовую книжку на имя работника ФИО1 в порядке, установленном в случае признания увольнения незаконным, не соответствует трудовому законодательству, нормам трудового права. 2. привлечь к участию в деле в рассмотрении заявленного предмета исковых требований в качестве эксперта сотрудника Государственной инспекции труда в <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правила, установленного пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и возвратил исковое заявление ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку как видно из материала, ФИО1 уже реализовала право на судебную защиту по тем же средствам гражданского судопроизводства, которые были использованы ею в рамках гражданского дела.
То обстоятельство, что в рамках дела N ФИО1 оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР, в исковом заявлении, рассмотрение дела по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Беловском городском суде о признании записи N во вкладыше дубликата трудовой книжки незаконной, тогда как в рамках настоящего дела истец просит установить, что приказ N N не соответствует п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в части требования о соответствующем приказе, поскольку внесенная в трудовую книжку на основании приказа N запись N не соответствует установленному порядку внесения записи об увольнении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку использованные истцом формулировки исковых требований не опровергают тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и вышеуказанных дел.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые были разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление ФИО1 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы о том, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера исковых заявлений, не может быть признан обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10985
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании приказа уполномоченного органа возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10985
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО6
судей: Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об оспаривании приказа
установила:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" об оспаривании приказа.
Просил установить, что приказ N "О <данные изъяты>" не соответствует пункту 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в части требования о соответствующем приказе, поскольку внесенная в трудовую книжку на основании приказа N запись в графе N под порядковым номером N в трудовой книжке на имя ФИО1 точно не соответствует установленному порядку внесения записи об увольнении, или внесения изменения в ранее выполненную неточную неправильную запись в случае признания увольнения незаконным, а также в случае изменения формулировки причины увольнения.
Привлечь к участию в деле в рассмотрении заявленного предмета исковых требований в качестве эксперта сотрудника Государственной инспекции труда в <адрес>.
Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказа возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что вывод суда о том, что в производстве суда уже имеются тождественные иски, опровергается заявленными исковыми требованиями в исковых заявлениях под номерами N N - N и N N N N.
В обжалуемом постановлении не указаны номера исков, тождественных рассматриваемому.
Считает, что ссылка суда на вступившие в законную силу судебные постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по гражданским делам Областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной.
Также ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления полностью совпадает с резолютивной часть другого судебного постановления, принятого тем те же судьей ДД.ММ.ГГГГ года, но по другому исковому заявлению.
Кроме того, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, в результате срок для обжалования существенно сокращен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что фактически истец оспаривает приказ ООО "<данные изъяты>" N ПР от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> вынесено решение по делу N по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты> об оспаривании следующих приказов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о лишении его премии за октябрь 2009 года на 100%; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N лс о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увольнении; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о снятии с него дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР о снятии взыскания в виде лишения его премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N N; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР об изменении даты и основания увольнения; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; приказ от N. N ПР; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР об отмене приказов; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказов отказано.
В производстве Беловского городского суда <адрес> имеется исковое заявление ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании записи N во вкладыше дубликата трудовой книжки незаконной, что следует из определения о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно тексту искового заявления ФИО1 просит суд: 1. Установить, что запись N во вкладыше в дубликат трудовой книжки на имя работника ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения изменения в ранее внесенную неточную, неправильную запись N во вкладыше <данные изъяты> N в трудовую книжку на имя работника ФИО1 работодателем - ООО "<данные изъяты>", внесенная работодателем в трудовую книжку на имя работника ФИО1 в порядке, установленном в случае признания увольнения незаконным, не соответствует трудовому законодательству, нормам трудового права. 2. привлечь к участию в деле в рассмотрении заявленного предмета исковых требований в качестве эксперта сотрудника Государственной инспекции труда в <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правила, установленного пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и возвратил исковое заявление ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку как видно из материала, ФИО1 уже реализовала право на судебную защиту по тем же средствам гражданского судопроизводства, которые были использованы ею в рамках гражданского дела.
То обстоятельство, что в рамках дела N ФИО1 оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ПР, в исковом заявлении, рассмотрение дела по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Беловском городском суде о признании записи N во вкладыше дубликата трудовой книжки незаконной, тогда как в рамках настоящего дела истец просит установить, что приказ N N не соответствует п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в части требования о соответствующем приказе, поскольку внесенная в трудовую книжку на основании приказа N запись N не соответствует установленному порядку внесения записи об увольнении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку использованные истцом формулировки исковых требований не опровергают тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и вышеуказанных дел.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые были разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление ФИО1 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы о том, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера исковых заявлений, не может быть признан обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)