Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя трудовой договор с истицей был прекращен, однако трудовая книжка ей выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волченкова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.П. к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.В.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2014 года, которым Ч.В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца У.Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" П.И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала, что с <дата> по 21.04.2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", работала в должности <...>.
Приказом N от 21.04.2014 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка ей выдана не была.
Поскольку работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, а также документов, связанных с работой у ответчика, Ч.В.П., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по день разрешения спора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на принятие мер по вручению Ч.В.П. дубликата трудовой книжки с записями о периоде ее работы в ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", от получения которого истец отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, не исполнившего требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 г. N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Как видно из материалов дела, <дата> между Ч.В.П. и ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по профессии <...> с <дата>, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день, должностной оклад в размере <...> рублей, в тот же день ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу с <дата> (л.д. 15, 116).
На основании заявления Ч.В.П. об увольнении по собственному желанию, приказом N от 21.04.2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 21.04.2014 года (л.д. 16).
Разрешая спор, суд установил, что своей обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора с истцом ответчик не исполнил ввиду недобросовестного поведения Ч.В.П., которая 19.05.2014 г. отказалась получить дубликат трудовой книжки по предложению уполномоченных представителей ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский".
Ссылаясь на это обстоятельство, а также на неисполнение истцом обязанности предоставить доказательства в обоснование доводов о нарушении ответчиком ее трудовых прав и лишении ее возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции отказал Ч.В.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.
В пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки в случае ее утраты определен пунктами 32 - 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003.
Так, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Как видно из материалов дела, в день прекращения трудового договора с Ч.В.П., дубликат трудовой книжки ввиду утраты трудовой книжки по вине работодателя, зафиксированной актом от 09.12.2013 г., ей работодателем вручен не был, при этом, доказательств невозможности его выдачи в связи с отсутствием истца либо ее отказом от получения дубликата трудовой книжки, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки, содержащий записи о трудовой деятельности Ч.В.П. в ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", истцу было предложено получить только 16 мая 2014 г., что следует из содержания направленного работодателем в адрес Ч.В.П. посредством почтовой связи письменного уведомления (л.д. 19-22).
При этом, из материалов дела усматривается, что с запросом о предоставлении документов для восстановления трудового стажа и оформления дубликата трудовой книжки истца, ответчик обратился в ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области только 15.05.2014 г. (л.д. 18,24).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который с момента прекращения трудовых отношений с истцом вплоть до 16 мая 2014 г. не исполнял обязанности направить в адрес Ч.В.П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований статей 84.1, 234, 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата) и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не исполнено своей обязанности по выдаче трудовой книжки (ее дубликата) в день увольнения истца, а уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки было направлено ответчиком в адрес Ч.В.П. только 16.05.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в части, за период, имевший место с 22.04.2014 г. по 15.05.2014 г.
Проверив представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, который составил <...> рублей, и учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки с 22.04.2014 года по 15.05.2014 составил 15 дней, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ч.В.П. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей *<...> дней).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, после указанной даты принимал меры к выдаче истцу дубликата трудовой книжки, и учитывая, что отказ Ч.В.П. от получения дубликата трудовой книжки зафиксирован комиссионным актом от 19 мая 2014 г., достоверность которого истцом в процессе судебного разбирательства не опровергнута, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, превышающем <...> рублей.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права Ч.В.П., гарантированные статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, то требования истца о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
При определении размера этой компенсации судебная коллегия учитывает законоположения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
Принимая во внимание, что в предоставлении копии приказа о прекращении трудового договора, справки о заработной плате ответчик истцу не отказывал, с такими требованиями Ч.В.П. к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не обращалась, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношения понесенных истцом расходов с объемом подлежащего защите права, требований разумности, считает необходимым взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Мценский район Орловской области государственная пошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ч.В.П.
Взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу Ч.В.П. не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в бюджет муниципального образования Мценский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2707
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя трудовой договор с истицей был прекращен, однако трудовая книжка ей выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-2707
Судья: Волченкова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.П. к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.В.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2014 года, которым Ч.В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца У.Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" П.И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала, что с <дата> по 21.04.2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", работала в должности <...>.
Приказом N от 21.04.2014 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка ей выдана не была.
Поскольку работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, а также документов, связанных с работой у ответчика, Ч.В.П., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по день разрешения спора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на принятие мер по вручению Ч.В.П. дубликата трудовой книжки с записями о периоде ее работы в ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", от получения которого истец отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, не исполнившего требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 г. N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Как видно из материалов дела, <дата> между Ч.В.П. и ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по профессии <...> с <дата>, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день, должностной оклад в размере <...> рублей, в тот же день ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу с <дата> (л.д. 15, 116).
На основании заявления Ч.В.П. об увольнении по собственному желанию, приказом N от 21.04.2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 21.04.2014 года (л.д. 16).
Разрешая спор, суд установил, что своей обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора с истцом ответчик не исполнил ввиду недобросовестного поведения Ч.В.П., которая 19.05.2014 г. отказалась получить дубликат трудовой книжки по предложению уполномоченных представителей ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский".
Ссылаясь на это обстоятельство, а также на неисполнение истцом обязанности предоставить доказательства в обоснование доводов о нарушении ответчиком ее трудовых прав и лишении ее возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции отказал Ч.В.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.
В пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки в случае ее утраты определен пунктами 32 - 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003.
Так, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Как видно из материалов дела, в день прекращения трудового договора с Ч.В.П., дубликат трудовой книжки ввиду утраты трудовой книжки по вине работодателя, зафиксированной актом от 09.12.2013 г., ей работодателем вручен не был, при этом, доказательств невозможности его выдачи в связи с отсутствием истца либо ее отказом от получения дубликата трудовой книжки, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки, содержащий записи о трудовой деятельности Ч.В.П. в ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", истцу было предложено получить только 16 мая 2014 г., что следует из содержания направленного работодателем в адрес Ч.В.П. посредством почтовой связи письменного уведомления (л.д. 19-22).
При этом, из материалов дела усматривается, что с запросом о предоставлении документов для восстановления трудового стажа и оформления дубликата трудовой книжки истца, ответчик обратился в ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области только 15.05.2014 г. (л.д. 18,24).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который с момента прекращения трудовых отношений с истцом вплоть до 16 мая 2014 г. не исполнял обязанности направить в адрес Ч.В.П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований статей 84.1, 234, 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата) и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не исполнено своей обязанности по выдаче трудовой книжки (ее дубликата) в день увольнения истца, а уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки было направлено ответчиком в адрес Ч.В.П. только 16.05.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в части, за период, имевший место с 22.04.2014 г. по 15.05.2014 г.
Проверив представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, который составил <...> рублей, и учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки с 22.04.2014 года по 15.05.2014 составил 15 дней, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ч.В.П. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей *<...> дней).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, после указанной даты принимал меры к выдаче истцу дубликата трудовой книжки, и учитывая, что отказ Ч.В.П. от получения дубликата трудовой книжки зафиксирован комиссионным актом от 19 мая 2014 г., достоверность которого истцом в процессе судебного разбирательства не опровергнута, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, превышающем <...> рублей.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права Ч.В.П., гарантированные статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, то требования истца о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
При определении размера этой компенсации судебная коллегия учитывает законоположения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
Принимая во внимание, что в предоставлении копии приказа о прекращении трудового договора, справки о заработной плате ответчик истцу не отказывал, с такими требованиями Ч.В.П. к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не обращалась, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношения понесенных истцом расходов с объемом подлежащего защите права, требований разумности, считает необходимым взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Мценский район Орловской области государственная пошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ч.В.П.
Взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу Ч.В.П. не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в бюджет муниципального образования Мценский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)