Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 01.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.,
29.11.2012 г. Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ЗАО "КТК-Р"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее увольнение и соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2012 г. незаконными, отменить приказ N 303/12-ЛС-Р от 11.10.2012 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности старшего специалиста по контрактам, обеспечить допуск по всей территории офисного помещения ответчика с предоставлением всех средств оргтехники и связи, включая доступ для работы на компьютере, признать незаконными приказы от 01.11.2012 г. N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать удержанную сумму за вынужденные прогулы 15, 16 и 22 октября 2012 г. в размере.... руб. и компенсацию за отпуск за указанные дни в размере... руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2012 г. по 25.03.2013 г. в размере.... руб., расходы за направленные генеральному директору телеграммы в размере... руб., годовой бонус за 2012 г. в размере... руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере... руб., расходы за перевод аудиозаписи в размере... руб., за перевод формы оценки за 2010 г. в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере.... руб., а также обязать ответчика перевести на ее пенсионный счет сумму в размере 50% от общего размера взносов за 2011 и 2012 г.г., указанных в расчетах заработной платы за декабрь 2011 г. и октябрь 2012 года, составляющую... руб. Мотивируя свои требования тем, что с 07.04.2009 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору от 25.03.2009 г......; 05.10.2012 г. по требованию и под давлением администрации ответчика вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 01.11.2012 г., после чего доступ в офис ответчика ей был заблокирован, истец неоднократно направляла работодателю телеграммы, указывая на отзыв своего согласия на увольнение и ничтожность соглашения; 24.10.2012 г. ей было предоставлено новое рабочее место, где она работала под постоянным контролем службы охраны; 01.11.2012 г. после получения трудовой книжки ей были предъявлены для ознакомления три приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы 15, 16 и 22.10.2012 г.; при увольнении полный расчет с ней не произведен, а именно не выплачена заработная плата за три дня работы в октябре 2012 г., не доплачены отпускные за эти дни и 1,5 дней отпуска за ненормированный рабочий день, а также не перечислены взносы в Пенсионный фонд по Программе дополнительного негосударственного пенсионного страхования.
Решением Замоскворецкого районного суда от 26.03.2013 г. постановлено:
- исковые требования Т. к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
- признать приказы от 01.11.2012 г. N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р незаконными,
- взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т. заработную плату в размере.... руб., компенсацию за отпуск в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб.,
- в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. постановлено:
- решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ отменить,
- принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере... руб.... коп.,
- в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 26.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 23.10.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. 07.04.2009 г. принята на работу в ЗАО "КТК-Р" на должность....., расположенного на территории.... с должностным окладом... руб., о чем 25.03.2009 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 09-0939 на период выполнения работ по указанному проекту, и ответчиком издан приказ N 39/09-ЛС-Р о приеме истца на работу; дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2012 г. размер должностного оклада установлен в сумме.... руб.
05.10.2012 г. Т. и генеральным директором общества П.Н. подписано соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора и увольнении истца 01.11.2012 г.
11.10.2012 г. ответчиком издан приказ N 303/12-ЛС-Р о прекращении трудового договора с Т. 01.11.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 05.10.2012 г.; с приказом истец ознакомлена 01.11.2012 г., указав на свое несогласие с ним.
Приказами от 01.11.2012 г. N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р и 762/12-ОД-Р на Т. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за прогулы, допущенные ею 15, 16 и 22.10.2012 г.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.
Однако указанные доводы Т. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования Т. об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене приказов, указав, что приказ об изменении рабочего места истца был издан 24.10.2012, до указанной даты истец не имела возможности попасть на рабочее место ввиду отсутствия электронного пропуска, в связи с чем оснований полагать, что до 24.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а следовательно и для применения к ней дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось. Поскольку оплата за указанные три дня отсутствия на работе 15, 16 и 22.10.2012 г. ответчиком не произведена, в то время как истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни не по своей вине, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 3 дня в размере, заявленном истцом в иске, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанные дни, учитывая, что расчет выплаченной истцу при увольнении компенсации произведен без учета этих дней, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указав, что положения указанной статьи применяются только к начисленным и невыплаченным вовремя суммам.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, так как он не основан на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку основанием для неоплаты трех дней в октябре 2012 г. явилось применение к истцу взысканий, в то время как такие приказы признаны судом незаконными и отменены, а следовательно, спора о размере причитающейся истцу заработной платы за октябрь 2012 г. и расчета при увольнении между сторонами не имелось, то основания для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь в сумме.... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., подлежащих выплате истцу в день увольнения 01.11.2012, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика ЗАО "КТК-Р" в пользу Т. проценты за весь период задержки сумм, причитающихся при увольнении, а именно с 01.11.2012 г. по день вынесения решения суда 26.03.2012 г. в размере.... руб. ((.... руб. + .. руб.) x 8,25% : 300 x 146 дн.).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере... рублей, поскольку именно указанную сумму суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательств, и соответствующей установленным судами, фактическим обстоятельством дела.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным соглашения от 05.10.2012 г. о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Е., М., С., Ф., суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом указанного соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 05.10.2012 г. между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Т. из ЗАО "КТК-Р" на условиях, изложенных в соглашении о расторжении трудового договора, является правильным.
Положения ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами. При этом аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что в последующем она отказалась от соглашения, полагая его ничтожным, о чем сообщала работодателю телеграммами 11.10.2012 г. и 18.10.2012 г., правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения от 05.10.2012 г. сторонами не достигнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал неверный вывод об отсутствии доброй воли у истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, о недоказанности фактов, положенных в основу решения, а также о том, что судом не учтен тот факт, что у истца не было намерения увольняться, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения, им была дана надлежащая правовая оценка, и в дополнительной проверке, указанные заявителем обстоятельства не нуждаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в содействии в собирании и истребовании доказательств, не состоятельный, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, согласно протокола судебного заседания от 25.03.2013 г., на вопрос суда, истец пояснила, что все имеющиеся ходатайства судом исследованы (л.д. 34 - 45).
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильный перевод показаний свидетеля, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения, о чем мотивировано отражено в определении суда.
Довод Т. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в не разъяснении истцу права заявлять отвод переводчику, не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2013 г., председательствующий по делу, при открытии судебного заседания, разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в частности разъяснялась ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой истец имела право заявить отвод переводчику (л.д. 267 - 269).
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 4Г/6-10325/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 4г/6-10325/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 01.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.,
установил:
29.11.2012 г. Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ЗАО "КТК-Р"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее увольнение и соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2012 г. незаконными, отменить приказ N 303/12-ЛС-Р от 11.10.2012 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности старшего специалиста по контрактам, обеспечить допуск по всей территории офисного помещения ответчика с предоставлением всех средств оргтехники и связи, включая доступ для работы на компьютере, признать незаконными приказы от 01.11.2012 г. N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать удержанную сумму за вынужденные прогулы 15, 16 и 22 октября 2012 г. в размере.... руб. и компенсацию за отпуск за указанные дни в размере... руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2012 г. по 25.03.2013 г. в размере.... руб., расходы за направленные генеральному директору телеграммы в размере... руб., годовой бонус за 2012 г. в размере... руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере... руб., расходы за перевод аудиозаписи в размере... руб., за перевод формы оценки за 2010 г. в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере.... руб., а также обязать ответчика перевести на ее пенсионный счет сумму в размере 50% от общего размера взносов за 2011 и 2012 г.г., указанных в расчетах заработной платы за декабрь 2011 г. и октябрь 2012 года, составляющую... руб. Мотивируя свои требования тем, что с 07.04.2009 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору от 25.03.2009 г......; 05.10.2012 г. по требованию и под давлением администрации ответчика вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 01.11.2012 г., после чего доступ в офис ответчика ей был заблокирован, истец неоднократно направляла работодателю телеграммы, указывая на отзыв своего согласия на увольнение и ничтожность соглашения; 24.10.2012 г. ей было предоставлено новое рабочее место, где она работала под постоянным контролем службы охраны; 01.11.2012 г. после получения трудовой книжки ей были предъявлены для ознакомления три приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы 15, 16 и 22.10.2012 г.; при увольнении полный расчет с ней не произведен, а именно не выплачена заработная плата за три дня работы в октябре 2012 г., не доплачены отпускные за эти дни и 1,5 дней отпуска за ненормированный рабочий день, а также не перечислены взносы в Пенсионный фонд по Программе дополнительного негосударственного пенсионного страхования.
Решением Замоскворецкого районного суда от 26.03.2013 г. постановлено:
- исковые требования Т. к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
- признать приказы от 01.11.2012 г. N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р незаконными,
- взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т. заработную плату в размере.... руб., компенсацию за отпуск в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб.,
- в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. постановлено:
- решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ отменить,
- принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере... руб.... коп.,
- в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 26.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 23.10.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. 07.04.2009 г. принята на работу в ЗАО "КТК-Р" на должность....., расположенного на территории.... с должностным окладом... руб., о чем 25.03.2009 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 09-0939 на период выполнения работ по указанному проекту, и ответчиком издан приказ N 39/09-ЛС-Р о приеме истца на работу; дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2012 г. размер должностного оклада установлен в сумме.... руб.
05.10.2012 г. Т. и генеральным директором общества П.Н. подписано соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора и увольнении истца 01.11.2012 г.
11.10.2012 г. ответчиком издан приказ N 303/12-ЛС-Р о прекращении трудового договора с Т. 01.11.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 05.10.2012 г.; с приказом истец ознакомлена 01.11.2012 г., указав на свое несогласие с ним.
Приказами от 01.11.2012 г. N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р и 762/12-ОД-Р на Т. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за прогулы, допущенные ею 15, 16 и 22.10.2012 г.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.
Однако указанные доводы Т. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования Т. об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене приказов, указав, что приказ об изменении рабочего места истца был издан 24.10.2012, до указанной даты истец не имела возможности попасть на рабочее место ввиду отсутствия электронного пропуска, в связи с чем оснований полагать, что до 24.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а следовательно и для применения к ней дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось. Поскольку оплата за указанные три дня отсутствия на работе 15, 16 и 22.10.2012 г. ответчиком не произведена, в то время как истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни не по своей вине, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 3 дня в размере, заявленном истцом в иске, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанные дни, учитывая, что расчет выплаченной истцу при увольнении компенсации произведен без учета этих дней, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указав, что положения указанной статьи применяются только к начисленным и невыплаченным вовремя суммам.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, так как он не основан на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку основанием для неоплаты трех дней в октябре 2012 г. явилось применение к истцу взысканий, в то время как такие приказы признаны судом незаконными и отменены, а следовательно, спора о размере причитающейся истцу заработной платы за октябрь 2012 г. и расчета при увольнении между сторонами не имелось, то основания для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь в сумме.... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., подлежащих выплате истцу в день увольнения 01.11.2012, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика ЗАО "КТК-Р" в пользу Т. проценты за весь период задержки сумм, причитающихся при увольнении, а именно с 01.11.2012 г. по день вынесения решения суда 26.03.2012 г. в размере.... руб. ((.... руб. + .. руб.) x 8,25% : 300 x 146 дн.).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере... рублей, поскольку именно указанную сумму суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательств, и соответствующей установленным судами, фактическим обстоятельством дела.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным соглашения от 05.10.2012 г. о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Е., М., С., Ф., суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом указанного соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 05.10.2012 г. между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Т. из ЗАО "КТК-Р" на условиях, изложенных в соглашении о расторжении трудового договора, является правильным.
Положения ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами. При этом аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что в последующем она отказалась от соглашения, полагая его ничтожным, о чем сообщала работодателю телеграммами 11.10.2012 г. и 18.10.2012 г., правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения от 05.10.2012 г. сторонами не достигнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал неверный вывод об отсутствии доброй воли у истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, о недоказанности фактов, положенных в основу решения, а также о том, что судом не учтен тот факт, что у истца не было намерения увольняться, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения, им была дана надлежащая правовая оценка, и в дополнительной проверке, указанные заявителем обстоятельства не нуждаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в содействии в собирании и истребовании доказательств, не состоятельный, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, согласно протокола судебного заседания от 25.03.2013 г., на вопрос суда, истец пояснила, что все имеющиеся ходатайства судом исследованы (л.д. 34 - 45).
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильный перевод показаний свидетеля, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения, о чем мотивировано отражено в определении суда.
Довод Т. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в не разъяснении истцу права заявлять отвод переводчику, не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2013 г., председательствующий по делу, при открытии судебного заседания, разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в частности разъяснялась ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой истец имела право заявить отвод переводчику (л.д. 267 - 269).
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)