Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у нее дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
С участием прокурора Тихоновой Ю.В.
При секретаре П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению МВД России по г. Тольятти о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Управлению МВД России по г. Тольятти полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя УМВД РФ г. Тольятти П.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Тольятти о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции N УМВД России по г. Тольятти. Приказом начальника УМВД России по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для увольнения послужили представление и заключение служебной проверки, проведенной по надуманным причинам. Увольнение считает незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции N УМВД России по г. Тольятти в звании <данные изъяты>; взыскать в ее пользу денежное довольствование по должности, с которой была уволена и по специальному званию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности и специальном звании; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что краткий анализ указанных в решении суда наложенных на нее дисциплинарных взысканий показывает, что они наложены по надуманным основаниям, незаслуженно, при отсутствии на то законных оснований. Выводы суда о том, что она не соблюдала требования правил ношения форменной одежды не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Выводы суда о нарушении ею инструкции о пропускном режиме основаны лишь на доводах ответчика. О том, что ФИО2 является <данные изъяты> УМВД России по г. Тольятти и что он заступил в эти сутки на службу ответственным от руководства, и будет осуществлять проверку несения службы было известно как ей, так и всей дежурной смене, соответственно у нее не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 имеет право на вход в здание ОП N. Выражает свое недоверие показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно не могут быть не заинтересованы в исходе дела и не могут вступить в противоречие с ответчиком. Исходя из записей представленного ответчиком журнала регистрации посетителей ОП N следует, что она исполняла свои должностные обязанности добросовестно. В решении суда не имеется доводов по которым суд отвергает ее доводы, а также не указаны законы, которыми суд руководствовался делая выводы о том, что она действительно совершила дисциплинарный проступок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель УМВД РФ г. Тольятти П.Т. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.
Установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОП N УМВД России по г. Тольятти, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа начальника УМВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 20.1, 20.1.1, 20.1.2 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России по г. Тольятти, утвержденной приказом УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России по г. Тольятти", в части обязанности проверять документы посетителя, дающие право на вход и наличия пропуска или специальной отметки дополнительно к имеющемуся документу, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного начальником ОП N УМВД России по г. Тольятти полковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в части добросовестного осуществления несения службы.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор", поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г. несанкционированно находилась в комнате хранения оружия, чем нарушила требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом начальника УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. без уважительной причины отсутствовала на службе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", из которого следует, что Г. допустила нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, в свободное от службы время пыталась препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, грубо и некорректно вела себя по отношению к сотрудникам полиции.
Приказом начальника УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. при осуществлении суточного дежурства отсутствовала на посту.
Судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. не обжаловались.
Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки следует, что истец систематически допускала нарушение служебной дисциплины: не соблюдался режим несения службы; допущен прогул; допущен проступок, ставящий под сомнение деловую репутацию сотрудника органа внутренних дел, нарушающий требования к служебному поведению.
Также из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. не исполнила свои обязанности по соблюдению пропускного режима, обеспечению защиты охраняемого объекта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факты нарушения Г. служебной дисциплины, установленные по заключению служебной проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Г. правомерно уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у нее дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания. примененные к Г., наложены по надуманным основаниям, незаслуженно, при отсутствии на то законных оснований, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 является <данные изъяты> УМВД России по г. Тольятти и что он заступил на службу ответственным от руководства, и будет осуществлять проверку несения службы было известно как Г., так и всей дежурной смене, соответственно у нее не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 имеет право на вход в здание ОП N, не является основанием для нарушения правил пропускного режима.
Ссылки в жалобе о недоверии показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получили правильную оценку суда как достоверные доказательства. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 являются действующими сотрудниками полиции, не является основанием для недоверия показаниям свидетелей.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-13079/2014, 33-82/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у нее дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-13079/2014, 33-82/2015
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
С участием прокурора Тихоновой Ю.В.
При секретаре П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению МВД России по г. Тольятти о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Управлению МВД России по г. Тольятти полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя УМВД РФ г. Тольятти П.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Тольятти о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции N УМВД России по г. Тольятти. Приказом начальника УМВД России по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для увольнения послужили представление и заключение служебной проверки, проведенной по надуманным причинам. Увольнение считает незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции N УМВД России по г. Тольятти в звании <данные изъяты>; взыскать в ее пользу денежное довольствование по должности, с которой была уволена и по специальному званию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности и специальном звании; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что краткий анализ указанных в решении суда наложенных на нее дисциплинарных взысканий показывает, что они наложены по надуманным основаниям, незаслуженно, при отсутствии на то законных оснований. Выводы суда о том, что она не соблюдала требования правил ношения форменной одежды не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Выводы суда о нарушении ею инструкции о пропускном режиме основаны лишь на доводах ответчика. О том, что ФИО2 является <данные изъяты> УМВД России по г. Тольятти и что он заступил в эти сутки на службу ответственным от руководства, и будет осуществлять проверку несения службы было известно как ей, так и всей дежурной смене, соответственно у нее не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 имеет право на вход в здание ОП N. Выражает свое недоверие показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно не могут быть не заинтересованы в исходе дела и не могут вступить в противоречие с ответчиком. Исходя из записей представленного ответчиком журнала регистрации посетителей ОП N следует, что она исполняла свои должностные обязанности добросовестно. В решении суда не имеется доводов по которым суд отвергает ее доводы, а также не указаны законы, которыми суд руководствовался делая выводы о том, что она действительно совершила дисциплинарный проступок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель УМВД РФ г. Тольятти П.Т. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.
Установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОП N УМВД России по г. Тольятти, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа начальника УМВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 20.1, 20.1.1, 20.1.2 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России по г. Тольятти, утвержденной приказом УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России по г. Тольятти", в части обязанности проверять документы посетителя, дающие право на вход и наличия пропуска или специальной отметки дополнительно к имеющемуся документу, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного начальником ОП N УМВД России по г. Тольятти полковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в части добросовестного осуществления несения службы.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор", поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г. несанкционированно находилась в комнате хранения оружия, чем нарушила требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом начальника УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. без уважительной причины отсутствовала на службе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", из которого следует, что Г. допустила нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, в свободное от службы время пыталась препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, грубо и некорректно вела себя по отношению к сотрудникам полиции.
Приказом начальника УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Г. объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. при осуществлении суточного дежурства отсутствовала на посту.
Судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. не обжаловались.
Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки следует, что истец систематически допускала нарушение служебной дисциплины: не соблюдался режим несения службы; допущен прогул; допущен проступок, ставящий под сомнение деловую репутацию сотрудника органа внутренних дел, нарушающий требования к служебному поведению.
Также из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. не исполнила свои обязанности по соблюдению пропускного режима, обеспечению защиты охраняемого объекта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факты нарушения Г. служебной дисциплины, установленные по заключению служебной проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Г. правомерно уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у нее дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания. примененные к Г., наложены по надуманным основаниям, незаслуженно, при отсутствии на то законных оснований, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 является <данные изъяты> УМВД России по г. Тольятти и что он заступил на службу ответственным от руководства, и будет осуществлять проверку несения службы было известно как Г., так и всей дежурной смене, соответственно у нее не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 имеет право на вход в здание ОП N, не является основанием для нарушения правил пропускного режима.
Ссылки в жалобе о недоверии показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получили правильную оценку суда как достоверные доказательства. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 являются действующими сотрудниками полиции, не является основанием для недоверия показаниям свидетелей.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)